Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207506
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114207506.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľky: C.
Y., nar.: XX.X.XXXX, bytom X.mája XXXX, XXX XX F. X. H., občan SR, právne zastúpená: JUDr.
Mária Vajdová, advokátka so sídlom Litovelská 871, Kysucké Nové Mesto, proti odporcovi: E. J., nar.:
XX.X.XXXX, bytom K. XXXX, XXX XX F. X. H., občan SR, o zaplatenie 4.074,48 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 4.074,48 eur, súdny poplatok
vo výške 244 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 486,30 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 4.3.2014 domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy
4.074,48 eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že dňa 29.5.2003 v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej
medzi GARANT INVESTING s.r.o., so sídlom Rozmarínova 18, Komárno, IČO: 36 533 106 zabezpečila
odporkyni ručenie ako spoludlžník v rade II. Odporkyňa neplnila zmluvné podmienky, a tak veriteľ
GARANT INVESTING s.r.o. podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu. Súd vydal dňa
15.8.2005 platobný rozkaz sp.zn. 17Ro/155/2005, ktorým uložil odporkyni a spoludlžníkom v rade

I. a II. spoločne a nerozdielne zaplatiť veriteľovi sumu 17 442,- Sk s príslušenstvom. Odporkyňa
nesplnila svoju povinnosť uloženú platobným rozkazom a veriteľ tak pristúpil k výkonu tohto rozhodnutia
prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Z. R., so sídlom J. XX, F.. Súdny exekútor nemohol vymôcť
pohľadávku vyplývajúcu z exekučného titulu voči odporkyni, nakoľko táto z dôvodu, že všetok majetok
previedla na syna zostala nemajetná. Exekútor tak vymáhal túto pohľadávku voči navrhovateľke a to
zrážkami z dôchodku, ktorá vyplatila ku dňu 22.11.2013 celý dlh aj s príslušenstvom, ktorý predstavoval

sumu 4 074,48 eur. Navrhovateľka opakovane odporkyňu vyzývala aby pohľadávku, ktorú za ňu zaplatila
navrhovateľke uhradila avšak bezúspešne.

Súd nariadil pojednávanie na deň 25.4.2016, na ktoré sa dostavili účastníci konania. Navrhovateľa na
pojednávaní zotrvala na návrhu v celom rozsahu. Odporkyňa uviedla, že si je vedomá toho, že jej
navrhovateľka v zmluve o spotrebiteľskom úvere robila ručiteľku a že zaplatila za ňu jej dlh. Je ochotná

tento svoj dlh navrhovateľke uhradiť avšak nemá z čoho.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v súdnom spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Odporkyňa ako dlžníčka a navrhovateľa ako spoludlžníčka II. uzavreli dňa 29.5.2003 s veriteľom

GARANT INVESTING s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa v čl. IV. navrhovateľka
zaviazala, že na výzvu veriteľa uhradí všetky finančné záväzky dlžníka vrátane nákladov a zmluvnejpokuty. Platobným rozkazom zo dňa 15.8.2005 č.k. 17Ro/155/2005-19 súd uložil navrhovateľke a
odporkyni aby spoločne a nerozdielne veriteľovi zaplatili sumu 17 442,- Sk spolu so zmluvnou pokutou
0,2 % denne zo sumy 20 000,- Sk od 7.7.2003 do zaplatenia.

Exekučným príkazom zo dňa 22.4.2008 vydal súdny exekútor príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z
inýchpríjmovpovinnéhoE.J.nar.:XX.X.XXXX.U.príkazomzodňaXX.X.XXXXvydalexekútorpríkazna
vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporkyne.

Listom Sociálnej poisťovne zo dňa 3.3.2009 bolo navrhovateľke oznámené, že súdny exekútor JUDr. Z.
R. vydal dňa 20.5.2008 č. EX 734/2007 príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku navrhovateľky
pre oprávneného GARANT INVESTING s.r.o. a tak začne Sociálna poisťovňa na úhradu vymáhanej
pohľadávky navrhovateľke zrážať od 22.3.2009 do 21.1.2014 sumu 58,81 eur mesačne. Listom zo dňa
11.10.2013Sociálnapoisťovňaoznámilanavrhovateľke,žejejod22.11.2013prestanevykonávaťzrážky
z dôchodku z dôvodu, že pohľadávka bola uhradená.

Podľa vyúčtovania vymoženej pohľadávky č. EX 734/07 bolo spolu vymožené 4 074,48 eur z toho trovy
exekúcie 862,89 eur, pohľadávka 578,97 eur, trovy súdneho konania 101,57 eur, trovy exekučného
zastúpenia 18,17 eur, úroky z omeškania 2 512,88 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§550Občianskehozákonníka,ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu

za plnenie poskytnuté veriteľovi.

V zmluve o úvere sa navrhovateľka za odporkyňu zaručila, že za odporkyňu uhradí všetky jej
záväzky voči veriteľovi. Nárok veriteľa bol vymožený v exekučnom konaní a to zrážkami z dôchodku
navrhovateľky. Plnením ručiteľa - navrhovateľky zanikla síce pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi, ale zo

zákona vznikla samostatná pohľadávka ručiteľa - navrhovateľky voči dlžníkovi - odporkyni, za ktorú
ručiteľ splnil dlh. Predpokladom uplatnenia nároku ručiteľa voči dlžníkovi je, že ručiteľ pohľadávku
veriteľa uspokojil., čo vyplýva z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 11.10.2013 a z vyúčtovania
vymoženej pohľadávky č. EX 734/07. Nakoľko odporkyňa navrhovateľke neuhradila to, čo za ňu
navrhovateľka ako ručiteľka veriteľovi splnila, súd navrhovateľke priznal právo na zaplatenie sumy

4.074,48 eur pozostávajúcej z trov exekúcie 862,89 eur, istiny 578,97 eur, trovy súdneho konania 101,57
eur, trov exekučného zastúpenia 18,17 eur, a úrokov z omeškania 2 512,88 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, keďže súd jej návrhu vyhovel v celom rozsahu, a preto má
voči odporcovi právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania v nasledovnom rozsahu:
1. náhrada zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 244,- eur,

2. náhrada trov právneho zastúpenia s poukazom na aplikáciu ustanovení vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.:odmenapodľaust.§10ods.1,§13aods.1písm.a),c),d),-zatriúkonyprávnejslužby:a)prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) podanie návrhu na súd zo dňa 4.3.2014, c)
účasť na pojednávaní dňa 25.4.2016, za každý úkon odmena vo výške 145,40 eur; 2 x režijný paušál
za rok 2014 , t. j. 2 x 8,04 eur; 1x režijný paušál za rok 2016, 1x 8,58 eur, náhrada za stratu času podľa

§ 17 ods. 1 vyhlášky stráveného cestou na pojednávanie z Čadce do Žiliny a späť dva x polhodina 2x
12,72 eur, t.j. 25,44 eur, spolu náhrada trov právneho zastúpenia 486,30 Eur.
Súd navrhovateľke nepriznal náhradu za režijný paušál za prvé dva úkony právnej služby v uplatnenej
výške 8,58 eur ale vo výške 8,04 eur nakoľko v čase keď boli tieto úkony vykonané (2014) prislúchalaadvokátovi náhrada režijného paušálu v sume 8,04 eur. Pre úplnosť súd tiež uvádza, že navrhovateľke
by patrila náhrada odmeny za jeden úkony právnej služby pri hodnote sporu 4 074,48 eur vo výške
151,05 eur a taktiež náhrada za stratu času za jednu polhodinu vo výške 14,30 eur, ale nakoľko nejde o

prípad, kedy by súd mohol prekročiť návrh navrhovateľa a priznať mu viac, než čoho sa domáha, priznal
navrhovateľke tieto trovy konania v uplatnenej výške. Súd taktiež navrhovateľke nepriznal náhradu
súdneho poplatku v uplatnenej výške 251,- eur, ale vo výške 244,- ktorá suma predstavuje skutočne
zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.