Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216010509
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216010509.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 9.3.2017 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
W. Ž., I.. XX.XX.XXXX O. Y., G. Z. V. X Z.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 25.08.2015 v čase o 20.05 hod. v Bratislave na Jašíkovej ulici počas kontroly hliadkou PMJ KR PZ

Bratislava, dobrovoľne vydal jeden kus igelitový sáčok s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny,
pričom podľa znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že sa jedná o rastlinný materiál -
sušené konope s hmotnosťou 550 mg s obsahom viac ako 20 mg účinnej látky THC a takéto množstvo
je považované za minimálne jednu obvykle jednorazovú dávku drogy, pričom rastliny rodu Cannabis
sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Zbierky zákonov o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok

t e d a
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku

č í m s p á c h a l
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 160,-€ /
jednostošesťdesiat eur/.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa mu pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá náhradný

trest odňatia slobody v trvaní 3 / tri / mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný W. Ž. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchaného skutku.
Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve

na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe
obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, a dobrovoľne priznal a uznal vinu za
spáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikujeakourčitýtrestnýčin.Nazákladeuvedenýchprehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenie a

zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.
Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Z výpisu z

Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o priestupkoch
a všetky na úseku dopravy. .
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter
trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru,žeuobžalovanéhozistiljednupoľahčujúcuokolnosťvzmysleust.§36písm.l/Trestnéhozákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Naopak priťažujúcu okolnosť
súd u obžalovaného nezistil. Nakoľko na predchádzajúce odsúdenia súd neprihliadol. Týmto je pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0, pričom súd aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38
ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že nie je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny
nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaný sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval. Súd
konštatuje, že u každého obžalovaného sa trest ukladá prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti

prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku
uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším
protiprávnym konaním páchateľa. Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby páchateľa dospel
k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanému uložiť peňažný
trest vo výške 160,-€ pre prípad úmyselného zmarenia trestu mu uložil náhradný trest odňatia slobody

vo výmere 3 mesiacov. Takto uložený trest považuje súd za plne v súlade so zákonom.

Poučenie:

POUČENIE: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia