Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2006

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/25/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5905204834
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2006:5905204834.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: C. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom
N.. A. H. XXXX/XX,. R., tohto času v Ú. N. V. V. a Ú. N. V. T. O. S. v R., v konaní o zaplatenie 8.164,-
Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu8.164,-Skdo30dníodprávoplatnostivýrokutohto
rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne z dlžnej sumy od 6.11.2003 do zaplatenia.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 500,- Sk, ktoré mu je odporca p o
v i n n ý zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.10.2005 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 8.164,- Sk s prísl., pričom po skutkovej stránke svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa 5.6.2003 uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A0806784, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM. V
zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu za

účelom využívania telekomunikačných služieb poskytovaných navrhovateľom. Odporca ku dňu podania
návrhu nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. 8506518110 vo výške
8.164,- Sk, a to ani napriek pokusu o pokonávku zo dňa 22.10.2003.

OkresnýsúdvRužomberkuvydalvovecidňa2.11.2005podsp.zn.1Ro714/2005platobnýrozkaz,ktorý
pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 28.11.2005
zrušený v celom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti,
ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý je tohto času v Ú. N. V. V. a V. T. O. S. v R..

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
poskytovaní služieb GSM č. A0806784 uzavretou medzi účastníkmi dňa 5.6.2003, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM a cenník služieb,
s ktorými sa odporca pri podpise zmluvy oboznámil. Ďalej sa súd oboznámil s faktúrou č. 8506518110
zo dňa 23.6.2003 splatnou dňa 7.7.2003, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutýchslužiebvrátanepoplatkovvzmyslesadzobníkavcelkovejvýške8.164,-Sk.Odporcadlžnúsumunapriek
pokusu o pokonávku zo dňa 22.10.2003 doposiaľ neuhradil.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3, 5, Zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové

telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s
tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú
telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Zmluva o pripojení zaniká:
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov,
c) zrušením,

d) výpoveďou.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do
základu i výšky. Odporca neuhradil faktúru, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých

služieb vo výške 8.164,- Sk, hoci využil telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, a to v
zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. A0806784. Z toho dôvodu súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 13 % ročný úrok z

omeškania z dlžnej sumy, nakoľko odporca tým, že dlžnú sumu neuhradil do 5.11.2003 tak, ako bol na
to vyzvaný pokusom o pokonávku zo dňa 22.10.2003, dostal sa dňom nasledujúcim s plnením svojho
peňažného záväzku do omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej
Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, t. j. 2 x 6,5 % spolu 13 %.

V ostatnej časti pokiaľ navrhovateľ požadoval denný úrok z omeškania 0,05 % z dlžnej sumy, súd návrh
navrhovateľa zamietol, keď bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že vzťah medzi účastníkmi
konania je občianskoprávnym vzťahom. Navrhovateľ nepreukázal platné zmluvné dojednanie v zmysle
§ 262 Obchodného zákonníka, ktorým by účastníci konania platne podriadili svoj zmluvný vzťah

obchodno-právnemu režimu. Ustanovenie časti 11 bod 3 Všeobecných podmienok nemožno považovať
za platné dojednanie v uvedenom smere, vzhľadom na jeho neurčitosť (Obchodným zákonníkom sa
mali spravovať len vzťahy medzi účastníkmi konania, ktoré nie sú upravené Zákonom č. 195/2000 Z.z.
o telekomunikáciách, zmluvou o pripojení všeobecnými podmienkami a cenníkom). Voľba práva preto
nebola dojednaná jednoznačne tak, aby nepripúšťala rôznorodosť výkladu. Pre občianskoprávny vzťah

platí, že výšku úrokov z omeškania stanovuje nariadenie vlády, v dôsledku toho súd žalobu v časti
prevyšujúcej zákonný úrok z omeškania zamietol.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti (neúspešný bol len v pomerne nepatrnej časti, a to časti
úrokovzomeškania),plnúnáhradutrovkonaniavočiodporcovi.Trovykonanianavrhovateľapredstavujú

zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 500,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).