Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217419
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614217419.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu I. D. V., a. s., U. XX, XXX
XX V., IČO: XX XXX XXX, zast. advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri s.r.o., so sídlom
Velehradská 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907 proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, za účasti
Okresného prokurátora v Lučenci, so sídlom F. Lehára 12, 984 80 Lučenec, v konaní o náhradu škody

vo výške 512,35,- Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/85/2014
- 75 zo dňa 22. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/85/2014 - 75 zo dňa 22. apríla 2015 zrušuje a vec vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 14Cb/85/2014 - 75 zo dňa 22. apríla 2015 zamietol žalobu

o zaplatenie 512,35,- Eur. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že žalobca si uplatnil proti žalovanému zaplatenie sumy 512,35,- Eur. Uviedol, že dňa 17.5.2007
bol súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Frantovi, Exekútorský úrad Lučenec doručený návrh na
vykonanie exekúcie právneho predchodcu oprávneného, ktorým sa domáhal, aby súdny exekútor
na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č. k.
7Rob/296/2006-53 zo dňa 5.1.2007 vymohol od povinného v prvom rade W. P. a povinného v druhom

rade C. P. sumu 14.048,06,- Eur s príslušenstvom, a zároveň aby vymohol sumu 507,39,- Eur s
príslušenstvom. Dňa 31.5.2007 bolo súdnym exekútorom vydané upovedomenie o začatí exekúcie a
o trovách exekúcie na základe návrhu na vykonanie exekúcie, a na základe poverenia na vykonanie
exekúcie vydaného Okresným súdom v Topoľčanoch dňa 29.5.2007. Dňa 27.7.2012 bolo oprávnenému
doručené Oznámenie o stave exekúcie zo dňa 22.9.2010, na základe ktorého súdny exekútor JUDr.
Miroslav Šupa, Exekútorský úrad Nitra oznámil oprávnenému, že ako náhradník po odvolanom súdnom

exekútorovi JUDr. Jurajovi Frantovi prevzal exekučné konanie vedené pod sp. zn. ExÚ 134/2007.
Zároveňoprávnenémuoznámil,žeodvolanýsúdnyexekútorJUDr.JurajFranta,kudňusvojhoodvolania
z funkcie vymohol sumu 741,77,- Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že JUDr. Juraj Franta bol odvolaný z
funkcie súdneho exekútora, bol povinný v súlade s § 16 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o
odmeňovanísúdnychexekútorovzosúladiťsvojuodmenusuvedenýmustanovenímavypočítaťodmenu
tak, že základom na určenie tejto odmeny bude výška vymoženej pohľadávky pre oprávneného ku dňu

odvolania exekútora, t. j. k 1.2.2009 a nemôže si preto nechať odmenu vo výške určenej z vymáhanej
sumy uvedenej v poverení na vykonanie exekúcie. Na základe uvedeného rozdelenie vymožených
prostriedkov by podľa súdneho exekútora JUDr. Šupu malo byť také, že na hotové výdavky v spise
si exekútor ponechá 106,97,- Eur, odmena exekútora s DPH prestavuje 122,45,- Eur a oprávnený by
mal dostať 512,35,- Eur. V zmysle oznámenia o stave exekúcie ku dňu odvolania súdneho exekútora
JUDr. Juraja Frantu sa suma 512,35,- Eur nenachádzala na účtoch, ktoré JUDr. Miroslav Šupa po

JUDr. Jurajovi Frantovi prebral. Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že uvedená suma bola od povinného
vymožená súdnym exekútorom, bol súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa povinný zarátať sumu navymáhaný nárok a to napriek tomu, že nebola poukázaná oprávnenému. V tejto súvislosti žalobca
poukázalna§3ods.1Zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej
moci a o zmene niektorých zákonov. § 4 ods. 1 citovaného zákona a § 9 ods. 1 citovaného zákona.

Čo sa týka existencie nesprávneho úradného postupu má za to, že konaním súdneho exekútora JUDr.
Juraja Frantu, došlo v exekučnom konaní pod sp. zn. ExÚ 134/2007 k nesprávnemu úradnému postupu
a minister spravodlivosti SR na základe vlastnej žiadosti odvolal súdneho exekútora JUDr. Juraja
Frantu z funkcie súdneho exekútora s účinnosťou od 31.1.2009, pričom za náhradníka odvolaného
súdneho exekútora bol ustanovený JUDr. Miroslav Šupa, Exekútorský úrad Nitra, ktorý prebral agendu

neskončených exekučných konaní vrátane exekučného konania sp. zn. ExÚ 134/2007. Má za to, že
predošlý exekútor bol povinný odovzdať, resp. poukázať finančné prostriedky získané vymožením od
povinného v uvedenom exekučnom konaní JUDr. Miroslavovi Šupovi, ako ustanovenému náhradníkovi.

Súdkonštatoval,žeexekučnékonanieExÚ134/2007,navykonanieexekúcie,nazákladeprávoplatného
a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 7Rob/796/2006 zo dňa

5.1.2007 o vymoženie 14.048,06,- Eur pokračuje, výkon rozhodnutia nie je zastavený ani žiadnym iným
spôsobom ukončený, preto nie je možné konštatovať, že v majetkovej sfére žalobcu došlo ku škode,
ktorá by vznikla nesprávnym úradným postupom v tomto exekučnom konaní. Z toho dôvodu nie sú
naplnené zákonom vyžadované predpoklady pre vznik zodpovednosti na náhradu škody spôsobenej
pri výkone verejnej moci. Zo súhlasného vyhlásenia obidvoch strán vyplýva, že exekúcia prebieha

a v danej veci nedošlo ku skutočnostiam na základe, ktorých by náhradník exekútora v exekučnom
konaní nepokračoval. Práve v zmysle ustanovenia § 16a ods. 3 Exekučného poriadku, je náhradník
povinný zabezpečiť výkon exekúcie v neukončených exekučných konaniach a len v prípade, ak v
týchto konaniach nebude pokračovať /ustanovenia § 16a ods. 5 Exekučného poriadku), dochádza k
vyporiadaniu plnenia, ktoré už vymohol exekútor, ktorého výkon funkcie exekútora zanikol, a to aj

vrátane trov exekútora, ktorého výkon funkcie exekútora zanikol. V prípade, že náhradník exekútora
v exekúcii pokračuje a zabezpečuje výkon exekúcie v neukončených exekučných konaniach, nemôže
dôjsť k vyporiadaniu v zmysle Exekučného poriadku, a teda ani ku konštatovaniu, že zvyšná časť
vymoženej sumy po odpočítaní odmeny prislúcha oprávnenému a mala byť vyplatená oprávnenému.
Ďalej konštatoval, že Vyhláška č. 288/1995 Z. z. v § 4 ods. 1 stanovovala, že základom na určenie

odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška
vymáhanej pohľadávky ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, 14 až 16). Poukázal na to, že aj z
dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že pri vykonávaní tejto exekúcie nedošlo k nesprávnemu úradnému
postupu zo strany súdneho exekútora, pokiaľ tento si ponechal odmenu z výšky vymáhanej pohľadávky.
Finančné vyúčtovanie spisov ku dňu zániku výkonu funkcie exekútora nie je podkladom na preukázanie

vymoženého plnenia po odpočítaní trov náhradníka exekútora oprávnenému a v tomto štádiu konania
nie je zrejmé, ako bude exekučné konanie ukončené a aká suma bude oprávnenému poukázaná, preto
súd konštatuje, že doposiaľ nedošlo k vzniku škody na strane oprávneného a žalobu bolo potrebné
zamietnuť.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ustanovení § 204 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ.
V odvolaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Žalobca
mal zato, že z doterajšieho priebehu exekučného konania je zrejmé, že žalobca nebude uspokojený
v plnom rozsahu. Naviac je možné skonštatovať, že k vzniku škody, v rozsahu a v podobe uvedenej
v žalobe už došlo, a teda boli kumulatívne naplnené všetky podmienky vzniku škody tak, ako ich

ustanovuje a predpokladá zákon. Samotná skutočnosť, že dotknuté exekučné konanie nebolo doposiaľ
ukončené, ale stále prebieha, nie je relevantnou skutočnosťou pre určenie vzniku škody. Naopak má
za to, že skutočnosťou, ktorá je rozhodujúca pre určenie vzniku škody je práve okamih odvolania
súdneho exekútora z vykonávania v exekučnej činnosti. V okamihu odvolania súdneho exekútora z
jeho funkcie bolo zrejmé, v akej výške sa jemu podarilo vymôcť pohľadávku oprávneného, ktorá bola

predmetom vymáhania v dotknutom exekučnom konaní, a teda aj to, v akej výške mu vznikol nárok na
odmenu v zmysle § 16 ods. 2 Vyhlášky. Podľa jeho názoru, konaním súdneho exekútora JUDr. Juraja
Frantu došlo k naplneniu všetkých zákonných predpokladov pre uplatnenia nároku na náhradu škodu v
zmysle Zákona č. 514/2003 Z. z. zo strany žalobcu. Zo strany súdneho exekútora JUDr. Juraja Frantu
jednoznačne došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Minister spravodlivosti SR na základe vlastnej

žiadosti odvolal súdneho exekútora JUDr. Juraja Frantu z funkcie súdneho exekútora s účinnosťou od
31.1.2009. Za zástupcu, respektíve náhradníka odvolaného súdneho exekútora bol ustanovený JUDr.
Miroslav Šupa, súdny exekútor, so sídlom Kmeťkova 30, Nitra. JUDr. Juraj Franta bol povinný v zmysle
ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti riadne odovzdaťagendu neskončených exekučných konaní vrátane exekučného konania ExÚ 134/2007. Zároveň bol
povinný odovzdať, resp. poukázať finančné prostriedky získané vymožením od povinného v uvedenom
exekučnom konaní JUDr. Miroslavovi Šupovi, ako ustanovenému náhradníkovi. Je teda zrejmé, že

konaním súdneho exekútora JUDr. Juraja Frantu boli prostriedky vymožené od povinného v exekučnom
konaní ExÚ 134/2007, ktoré neodovzdal nástupcovi JUDr. Miroslavovi Šupovi, došlo k nesprávnemu
a zároveň nezákonnému postupu odvolaného súdneho exekútora. Takýmto konaním oprávnenému
vznikla škoda vo výške vymoženej a nepoukázanej sumy, t. j. vo výške 512,35,- Eur. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie, resp. napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že jeho nároku v celom rozsahu vyhovie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté rozhodnutie podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ustanovenia vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol návrh žalobcu o
zaplatenie 512,35,- Eur, titulom náhrady škody.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca sa domáha zaplatenia 512,35,- Eur proti

žalovanému, na tom skutkovom základe, že dňa 17.5.2007 bol súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi
Frantovi, Exekútorský úrad Lučenec doručený návrh na vykonanie exekúcie právneho predchodcu
oprávneného, ktorým sa domáhal, aby súdny exekútor na základe právoplatného a vykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Rob/296/2006-53 zo dňa 5.1.2207 vymohol od
povinného v prvom rade W. P. a povinného v druhom rade C. P. sumu 14.048,06,- Eur s príslušenstvom,

a zároveň aby mu vymohol sumu 507,39,- Eur s prísl. Dňa 31.5.2007 bolo vydané exekútorom
upovedomenie o začatí exekúcie a o trovách exekúcie na základe návrhu na vykonanie exekúcie a na
základe poverenia na vykonanie exekúcie vydaného Okresným súdom v Topoľčanoch dňa 29.5.2007.
Od 22.9.2010 došlo k zmene exekútora. Novým exekútorom sa stal JUDr. Miroslav Šupa, Exekútorský
úrad Nitra. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že exekúcia na základe

právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Rob/296/2006-53
zo dňa 5.1.2007 o vymoženie 14.048,06,- Eur pokračuje, výkon rozhodnutia nie je zastavený, ani
žiadnym iným spôsobom ukončený, preto nie je možné konštatovať, že v majetkovej sfére žalobcu
došlo ku škode, ktorá by vznikla nesprávnym úradným postupom v tomto exekučnom konaní. V danom
prípade náhradník exekútora v exekúcii pokračuje a zabezpečuje výkon exekúcie v neukončených

exekučných konaniach, a preto nemôže dôjsť k vyporiadaniu v zmysle Exekučného poriadku, a teda ani
kukonštatovaniu,žezvyšnáčasťvymoženejsumypoodpočítaníodmenyprislúchaoprávnenémuamala
byť vyplatená oprávnenému. Ďalej poukázal na Vyhlášku č. 288/1995 Z. z. § 4 ods. 1, ktorá stanovovala,
žezákladomnaurčenieodmenysúdnehoexekútorazavýkonexekučnejčinnostipriexekúciinapeňažné
plnenie je výška vymáhanej pohľadávky, ak nie je ustanovené inak. Aj z dikcie tohto ustanovenia potom

vyplýva, že pri vykonávaní tejto exekúcie nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu zo strany súdneho
exekútora, pokiaľ tento si ponechal odmenu z výšky vymáhanej pohľadávky. Finančné vyúčtovanie
spisov ku dňu zániku výkonu funkcie exekútora nie je podkladom na preukázanie vymoženého plnenia
po odpočítaní trov náhradníka exekútora oprávnenému, a v tomto štádiu konania nie je zrejmé, ako
bude exekučné konanie ukončené a aká suma bude oprávnenému poukázaná, preto súd konštatuje, že

doposiaľ nedošlo k vzniku škody na strane oprávneného a žalobu zamietol.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) Zákona č. 514/2003 Z. z., o veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom

verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,

3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu.Podľa § 16a ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z., v prípade zániku výkonu funkcie exekútora podľa §
16 ods. 1 písm. a) a b) náhradník exekútora v súčinnosti s prezídiom komory (§ 214) vykoná do 30
dní po zániku výkonu funkcie exekútora súpis stavu exekučných spisov podľa registra vedeného na

exekútorskom úrade. Náhradník exekútora vykoná finančné vyúčtovanie spisov ku dňu zániku výkonu
funkcie exekútora na základe dokladov, ktoré sú súčasťou exekučného spisu.

Podľa § 16 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z., ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže
časť pohľadávky pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní

jeho odmeny sa postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej
pohľadávky.

Podľa § 16a ods. 3 Zákona č. 233/1995 Z. z., náhradník exekútora zabezpečí výkon exekúcie v
neukončených exekučných konaniach. Náhradník exekútora je oprávnený disponovať s osobitným
bankovým účtom exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol.

Podľa § 16 ods. 7 Zákona č. 233/1995 Z. z., pri zániku výkonu funkcie exekútora podľa odseku 1
komora určí náhradníka. Za náhradníka vymenuje komora v lehote 30 dní od zániku funkcie podľa
odseku 1 exekútora, ktorý na vymenovanie za náhradníka udelí súhlas. Ak nebolo možné vymenovať za
náhradníkažiadnehoexekútorasjehosúhlasom,stávasapouplynutítejtolehotynáhradníkomexekútor,

ktorý bol zástupcom exekútora, ktorého výkon funkcie exekútora zanikol. Náhradník exekútora vykonáva
exekučnú činnosť vo svojom mene a v konaniach pokračuje na základe pôvodného poverenia

Vyjadruje to aj znenie ust. § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd v odôvodnení rozhodnutia stručne a
jasne vyloží, ktoré skutočnosti m za preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia

a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov nespravoval, pečo nevykonal navrhované dôkazy a posúdil
zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Iba takéto rozhodnutie je odvolacím
súdom preskúmateľné a účastníkom umožňuje posúdiť postup súdu prvého stupňa.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom nevysporiadal so zistením, či

žalobcovi vznikla škoda vo výške vymoženej a nepoukázanej sumy 512,35 Eur, pretože tak, ako vyplýva
z dokazovania pred súdom prvého stupňa, súdny exekútor JUDr. Juraj Franta vymožené finančné
prostriedky od povinného neodovzdal nástupcovi JUDr. Miroslavovi Šupovi. Podľa názoru odvolacieho
súdu momentom odvolania JUDr. Juraja Frantu z funkcie súdneho exekútora bolo možné zistiť, v akej
výške mu vznikol nárok na odmenu ( § 16 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z. z.) po zistení výšky vymoženej

sumy v exekučnom konaní.

Z uvedených dôvodov odvolací súd nepadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie v ktorom sa vysporiada s dôvodmi vytýkanými odvolacím súdom a vo veci opätovne rozhodne.

V zmysle ust. § 224 ods. 3 O.s.p. o trovách konania rozhodne súd v novom rozhodnutí vo veci.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.