Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 19, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225940
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111225940.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky Z. R.,

X.. XX. XX. XXXX, L. V. R. XX, L. L., zastúpenej advokátskou kanceláriou Lexpert, s. r. o., Robotnícka
6, Banská Bystrica, proti odporcovi Daniel Súľovský - AUTOSALON „PARK" DMS, miesto podnikania
Tajovského 10, Banská Bystrica, IČO: 32 022 697, zastúpenému E.. E. L., X.. XX. XX. XXXX, L. H. M.
XX, L. L., S. zaplatenie 690,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 690,-- Eur s 9,5 % úrokom z omeškanie ročne
od 15. 10. 2011 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala od odporcu zaplatenia sumy 690,-- Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne
od 15. 10. 2011 ako bezdôvodného obohatenia z titulu neplatnej zmluvy.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ich zástupcov, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi
účastníkmi dňa 03. 08. 2011, odstúpením od zmluvy 03. 10. 2011, zo dňa 29. 09. 2011, príjmovým
pokladničným dokladom ohľadom zaplatenia kúpnej ceny zo dňa 03. 08. 2011, správou OR PZ ODI
Banská Bystrica zo dňa 30. 03. 2012, evidenčnou kartou vozidla, písomným vyjadrením firmy SPAEZ

spol. s r. o., kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi firmou SPAEZ spol. s r. o. a odporcom, svedeckou
výpoveďou E. R., spisom EX 1620/11 a EX 6460/09 súdneho exekútora JUDr. Ďuricu a zistil tento
skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľky táto uzatvorila s odporcom kúpnopredajnú zmluvu dňa 03. 08. 2011, na
základe ktorej mala nadobudnúť vlastnícke právo k motorovému vozidlu Fiat Punto, číslo karosérie
B.. Neskôr zistila, že odporca nebol vlastníkom tohto vozidla a z týchto dôvodov je zmluva absolútne

neplatná. Táto skutočnosť vyplýva aj z listu odporcu zo dňa 03. 10. 2011. Kúpna cena mala predstavovať
sumu 690,-- Eur. Túto odporcovi vyplatila. Z týchto dôvodov sa v zmysle § 451 O. z. domáhala vrátenia
zaplatenej kúpnej ceny ako bezdôvodného obohatenia.
Pripojila ku spisu odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 29. 09. 2011 a 03. 10. 2011. V tomto
zároveň žiadala o vrátenie vyplatenej sumy 690,-- Eur v lehote 15 dní od zaslania dopisu. Úrok z
omeškania požadovala od 15. 10. 2011. Poukazovala na porušenie povinností na strane odporcu v
zmysle § 116 zákona 8/2009 Z. z., podľa ktorého je držiteľ vozidla povinný osobne oznámiť orgánu

policajného zboru zmenu vlastníckeho práva k vozidlu, prevod držby vozidla na inú osobu a to v lehote
15 dní odo dňa, keď táto skutočnosť nastala. Tieto skutočnosti je držiteľ povinný oznámiť so súhlasom
vlastníka.Navrhovateľka uviedla, že boli dohodnutí, že odporca zabezpečí nielen odhlásenie motorového vozidla
ale aj jeho prihlásenie na jej osobu, čo sa nestalo. V evidenčnej karte vozidla je podľa jej vedomostí ako
vlastník stále evidovaný subjekt, ktorý mal byť podľa odporcu predchádzajúci vlastník. Motorové vozidlo

je postihnuté právnou vadou, čo jej neumožňuje riadne užívanie motorového vozidla. Z týchto dôvodov
aj odstúpila od zmluvy.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že predmetné motorové vozidlo kúpil dňa 01. 08.
2011 a stal sa v súlade s § 133 O. z. jeho vlastníkom dňom jeho prevzatia. Dňa 03. 08. 2011 bol

potom plne oprávnený previesť vlastnícke právo na navrhovateľku, ktorá sa jeho prevzatím stala riadnou
vlastníčkou.

Zo správy OR PZ Banská Bystrica zo dňa 30. 03. 2012 bolo zistené, že predmetné motorové vozidlo je
vedené na držiteľa firmu SPAEZ s. r. o. od 08. 01. 1997.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní žiadal návrhu vyhovieť. Trval na tom, že odporca
nenadobudol vlastnícke právo k vozidlu, a teda nemohol previesť na iného viac práv, než mal. Z týchto
dôvodov je kúpna zmluva uzatvorená s navrhovateľkou neplatná. Ďalej tiež uviedol, že pokiaľ by súd
považoval túto zmluvu za platnú, došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy v dôsledku právnej vady. Táto
spočívala v tom, že na motorovom vozidle viazla exekučná blokácia, a teda navrhovateľka nemohla

byť ani zapísaná ako držiteľka motorového vozidla v evidencii OO PZ, ani v osvedčení o evidencii
motorového vozidla. Tento doklad je potrebný na preukazovanie sa, napr. pri dopravných kontrolách.

Odporca predložil originál kúpno-predajnej zmluvy - faktúry vystavenej firmou SPAEZ spol. s r. o ako
dodávateľom, ako aj výdavkový pokladničný doklad zo dňa 01. 08. 2011, ako dôkaz o tom, že v tento deň

nadobudol vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu. Uviedol, že ešte predtým si overil, či
sa na dané motorové vozidlo nevzťahuje exekúcia cez google. Potvrdil, že nevykonal prepis motorového
vozidla na navrhovateľku. Bolo to však v dôsledku nesúčinnosti samotnej navrhovateľky. Potvrdil tiež,
že mu bolo doručené odstúpenie od kúpnej zmluvy v septembri 2011.

Podľa právneho zástupcu odporcu z dokazovania nesporne vyplynulo, že odporca nadobudol platne
vlastnícke právo k predmetnému vozidlu. Túto skutočnosť navrhovateľka nespochybnila žiadnymi
dôkazmi.

Čo sa týka odstúpenia od zmluvy z dôvodu, že navrhovateľka nemala možnosť na seba preregistrovať

vozidlo, poukázal na obsah pripojených exekučných spisov, z ktorých vyplýva, že dňa 05. 10. 2011 bol
daný príkaz na odblokovanie všetkých motorových vozidiel povinného, t. j. ešte pred podaním žaloby.
Na predmetné vozidlo nebolo vedené exekučné konanie. Nebolo zapísané v exekučnom súpise vecí a
nevykonala sa na neho ani exekúcia ich predajom. Žiaden exekučný príkaz neobmedzuje dispozíciu s
vlastníckym právom. Z ustanovenia § 118 ods. 4 zákona 8/09 Z. z. nevyplýva, že pokiaľ sa nevykoná

zápis držby na nového vlastníka motorového vozidla, má to za následok zánik vlastníckeho oprávnenia
nakladať s vecou. Ak by to tak zákonodarca chcel urobiť, bol by postupoval obdobne ako pri plombách
na katastri nehnuteľností, kde je výslovne uvedené, že prevody takýchto nehnuteľností sú neplatné.
Čosatýkaprávnejvady,nejednalosaovadupredanejvecialeovaduprávnehoúkonu.Pokiaľvšakdošlo
ku tvrdeným disproporciám, tieto nemali vplyv na platnosť právneho úkonu. Odporca ani navrhovateľka

nemali vedomosť o existencii blokácie, keďže policajný register nie je verejným registrom. Odporca však
navrhovateľku neuviedol do omylu.
Náhradu trov konania si neuplatnil.

Predmetom sporu bolo vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu vyplatenej kúpnej ceny

navrhovateľkou odporcovi za motorové vozidlo z dôvodu:
a) neplatnosti kúpnej zmluvy,
b) z dôvodu platného odstúpenia od kúpnej zmluvy z dôvodu existencie právnej vady.

Súd predovšetkým skúmal, či uzatvorená zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená

platne.

Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Zástupca navrhovateľky tvrdil, že neplatnosť prevodu vlastníckeho práva na navrhovateľku od odporcu
spočívala v tom, že odporca nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo od svojho právneho

predchodcu.

Odporca preukázal nadobudnutie vlastníckeho práva kúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 01. 08. 2011
pripojenou aj pôvodným vlastníkom firmou SPAEZ do spisu (č. l. 116).

Z evidenčnej karty vozidla ku dňu 12. 07. 2012, t. j. pred kúpou vozidla odporcom (č. l. 92 spisu) bolo
zistené, že od 22. 01. 2010 bola na tomto vozidle blokácia na základe rozhodnutia JUDr. Jozefa Ďuricu
v konaní EX 6460/09 a od 27. 07. 2011 na základe rozhodnutia JUDr. Ďuricu v konaní 1620/11.

Zo spisu EX 6460/09 bolo zistené, že súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktorým
uložil zákaz povinnému - firme SPAEZ, spol. s r. o. (pôvodnému vlastníkovi motorového vozidla),

aby odo dňa doručenia tohto upovedomenia nenakladal so svojím majetkom, ktorý podľa exekučného
poriadku podlieha exekúcii. Okrem iného sa týmto zákazom predovšetkým rozumie zákaz scudzenia
majetku. Toto upovedomenie o začatí exekúcie sa týkalo výkonu spôsobom prikázaním pohľadávky z
účtu v banke, inej peňažnej pohľadávky a postihnutím iných majetkových práv podľa § 113 Exekučného
poriadku. V spise sa nachádza správa OR PZ ODI Banská Bystrica zo dňa 11. 02. 2010 o tom, že

vykonali blokáciu motorových vozidiel povinného v prospech exekútora.

V spise EX 1620/11 sa nachádza žiadosť o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie v súlade s
§ 34 zákona 233/95 Z. z. vykonanie blokácií motorového vozidla vo vlastnícke povinného SPAEZ. Táto
žiadosť je zo dňa 20. 07. 2011. Následne 05. 10. 2011 je príkaz na odblokovanie motorového vozidla.

Ďalšia exekútorská blokácia je vedená v evidenčnej karte vozidla z titulu spisu exekútora JUDr. Liščáka
od 21. 12. 2011 a nasledujúce v priebehu marca až júna 2012.

Z obsahu citovaných exekučných spisov, na základe ktorých bola v evidenčnej karte vozidla vedená
exekútorská blokácia v čase predaja, nemal súd za preukázané, že v exekučných konaniach proti

povinnému - pôvodnému vlastníkovi motorového vozidla - bolo vydané v zmysle § 117 Exekučného
poriadku upovedomenie povinného o začatí exekúcie predajom hnuteľných vecí s uložením zákazu
povinného, aby nakladal s vecami, ktoré spíše a následne podľa § 118 by bolo toto upovedomenie
doručené povinnému a bol vykonaný súpis.

V prípade, ak by táto skutočnosť bola preukázaná, v zmysle komentára k citovanému zákonnému
ustanoveniu porušenie povinností vlastníka previesť hnuteľnú vec na inú osobu by mohlo byť
sankcionované absolútnou neplatnosťou v zmysle ustanovenia § 39 O. z.

V danom prípade bola preukázaná len tzv. blokácia motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte na

základe žiadosti exekútora o vykonanie súčinnosti v zmysle § 34 Exekučného poriadku, ktorá mala za
následok, že v zmysle ustanovenia § 118 ods. 4 orgán policajného zboru nevykoná zápis o zmene držby
vozidla po tom, čo mu bolo doručené oznámenie, že sa proti vlastníkovi vozidla vedie exekučné konanie
alebo vedie výkon rozhodnutia. Nemala za následok neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy medzi
firmou SPAEZ a odporcom.

Čo sa týka odstúpenia od zmluvy z dôvodu, že nedošlo ku prepisu navrhovateľky ako držiteľky
predmetného motorového vozidla orgánom policajného zboru, jej právny zástupca nazval túto vadu
právnou.

Vadami treba rozumieť všetko, čo znižuje možnosť využitia a opotrebenia veci, prípadne čo ju inak
znehodnocuje. Predmet plnenia musí mať predovšetkým určité vlastnosti. V danom prípade sa jednalo
o vlastnosť výslovne požadovanú navrhovateľkou, ktorú jej mal zabezpečiť odporca. Túto skutočnosť
odporca nepopieral. Predmet plnenia musí byť použiteľný. Použiteľnosť spočíva v schopnosti veci slúžiť
danému účelu. Neznamená to len splnenie určitých technických požiadaviek. Za právnu vadu považuje

právna teória, ak tretia osoba je vlastníkom, alebo má záložné právo, alebo iné právo k predmetu kúpy,
alebo si tretie osoby uplatňujú k veci práva, ktoré sú nezlučiteľné s výkonom vlastníckeho práva (napr.
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré slúži k obmedzeniu užívania veci) - viď ustanovenie §
433 ods. 1 Obchodného zákonníka.Je nesporné, že aj keď zápis držby motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte má len evidenčný
charakter,jepodkladomprezápisvlastníka-držiteľadotechnickéhopreukazuakodokladuoprávnenosti

držby motorového vozidla.

Ako už bolo uvedené, podľa názoru súdu k prevodu vlastníckeho práva od odporcu na navrhovateľku k
predmetnému motorovému vozidlu došlo platne, následne však došlo k porušeniu povinností na strane
odporcu prepísať na navrhovateľku držbu motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte, k čomu sa

zaviazal pri uzavretí zmluvy.

Pokiaľnavrhovateľkamienilanadobudnúťkúpnouzmluvouvlastníckeprávokpredmetnejhnuteľnejveci,
mienila s ňou disponovať bez obmedzenia, prípadne bez strachu z prípadného obmedzenia,

Podľa § 597 ods. 2 O. z., právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,

že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady a
toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým (obdobne ustanovenie § 436 ods. 1 písm. d/ Obchodného
zákonníka).

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia možno odstúpiť od veci aj v prípade, ak je inak vec

upotrebiteľná.

V danom prípade potom súd považoval odstúpenie od zmluvy navrhovateľkou zo dňa 29. 09. 2011
z dôvodu, že nedošlo ku prepisu motorového vozidla, za dôvodné v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia. Jeho následkom bolo zrušenie zmluvy od počiatku v zmysle § 48 ods. 1, 2 O. z.

Následne potom vzniklo právo navrhovateľky na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.
2 O. z.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. v súvislosti s ustanovením § 563 O.z. a

vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. Do omeškania sa odporca dostal po doručení výzvy
na plnenie z 29. 09. 2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.