Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/5147/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7100887112
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7100887112.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35763469, proti povinnému: REALPLUS s.r.o., so sídlom Alvinczyho 27, 040 01 Košice,
IČO: 31678335, v konaní pred súdnym exekútorom JUDr. Michal Mazúr, Štúrova 17, 040 01 Košice,
pod sp. zn. EX 2305/2000, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnenému u k l a d á nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 8,92
€, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
20.11.2000 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. XXXX XXXXXX* vydaného Okresným súdom Košice I
dňa 12.12.2000, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Michal Mazúr.

2.Dňa 18. 11. 2002 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na zastavenie exekúcie,
ktorý súdny exekútor následne predložil tunajšiemu súdu na rozhodnutie.

2.Oprávnený vo svojom podaní doručenom súdnemu exekútorovi dňa 18.11.2002 uviedol, že berie späť
návrh na vykonanie exekúcie z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok

majetku.

3.Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len EP) exekúciu súd
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4.Podľa ust. § 36 ods. 1 EP, exekučné konanie možno začať len na návrh. Exekučné konanie je teda

konaním návrhovým a ovládaným dispozičnou zásadou. Dispozičný princíp ovláda toto konanie aj v
tom, že proti vôli oprávneného v ňom nemožno pokračovať. Výrazom dispozičného oprávnenia je aj
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. c) EP, podľa ktorého exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrholten,ktonavrholjejvykonanie.Pretovktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonaniamôžeoprávnený
navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.

5.Nakoľko bol zo strany oprávneného preukázaný prejav vôle predmetnú exekúciu zastaviť z dôvodu,
že oprávnený netrvá na ďalšom pokračovaní vo vykonávaní exekúcie, súd rešpektoval rozhodnutie
oprávneného, a preto vyhovel návrhu na zastavenie exekúcie, keďže v prípade nevymožiteľnosti
pohľadávky by ďalšie pokračovanie v exekúcii spôsobilo zbytočné navýšenie trov exekúcie.

6.Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a nepochybný prejav vôle oprávneného exekúciu

zastaviť, súd exekúciu v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil.7.Podľa ust. § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

8.Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

9.Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10.Podľa ust. § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11.Podľa§27avyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.288/1995Z.z.oodmenácha
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška) v platnom znení, v exekučných konaniach začatých
do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

12.Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania

exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

13.Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm.
a) je 200 Sk (6,64 €) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

14.Podľa §14ods.3vyhláškyvznenído30.4.2008,paušálnasumazakaždýjednotlivýúkonexekučnej

činnosti je 100 Sk (3,32 €).

15.Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony
exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie
exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie

upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

16.Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj

náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto
náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a
poplatky.

17.Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného

predpisu. (zákon č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách).

18.Podľa § 25 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

19.Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie nasledovne
1.) Podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2 si exekútor uplatňoval odmenu za tieto úkony exekučnej činnosti:

prevzatie a porovnanie návrhu na výkon exekúcie s ex. titulom, čas strávený
prípravou spisu na vydávanie upovedomení, ex. príkazov, prípadná príprava dražby, a

pod....................................................................................................................2x 6,64=13,28 €

2.) Podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 cit vyhl. si exekútor uplatňoval odmenu za tieto
úkony exekučnej činnosti:a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie.....................................................................3,32 €
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie....................................................................3,32 €

Spolu:.....................................................................................................................2x3,32=6,64 €

3.) Podľa § 22 vyhlášky si exekútor uplatňoval náhradu hotových výdavkov za:

a) poštovné .................................................................................................................3,20 €
b) náhrada hotových výdavkov spojená s vedením spisu...........................................3,32 €
c) cestovné dňa 9.2.2002............................................................................................5,15 €

4.) podľa § 23 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky :

- náhrada za stratu času................................................................................2x0,66=1,32 €

Celkové trovy exekúcie s DPH.................................................................................39,51 €

20.Po preverení výpočtu trov exekúcie a preskúmaní pripojeného exekučného spisu, súd rozhodol tak,
že na časovej odmene nepriznal odmenu za úkony:
prevzatie a porovnanie návrhu na výkon exekúcie s ex. titulom, čas strávený prípravou spisu na
vydávanie upovedomení, ex. príkazov, prípadná príprava dražby,...............2x 6,64=13,28 € pretože v
prípade týchto úkonov, ktoré sú zahrnuté aj do odmeny súdneho exekútora podľa § 15 ods. 1 písm.

a) - j) cit. vyhlášky, preto priznanie aj časovej odmeny za ten istý úkon exekučnej činnosti, ktorý je
taxatívne uvedený v § 15 ods. 1 vyhlášky a má byť správne odmenený iba paušálnou sumou a nie podľa
času potrebného na jeho uskutočnenie, je neprípustné a v rozpore s cit. vyhláškou. Súd preto priznal
súdnemu exekútorovi za získanie poverenia na vykonanie exekúcie paušálnu odmenu vo výške 3,32 €
v súlade s § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súd je toho názoru, že ak sa má priznať paušálna odmena

iba za striktne vymedzené úkony exekučnej činnosti uvedené v § 15 ods. 1 písm. a) - j) vyhlášky, tak je
zrejmé, že časová odmena (pri ktorej zakotvení zákonodarca nepostupoval rovnako ako pri paušálnej
odmene, kde taxatívne vymenoval úkony, ktoré majú byť odmenené) sa má priznať iba za tie úkony,
ktoré exekútor vykonáva od vydania poverenia a ktoré sú svojim obsahom, nielen názvom, odlišné od
taxatívne vymedzených úkonov v § 15 ods. 1 vyhlášky. Opačný výklad by viedol k obchádzaniu § 15

ods. 1 vyhlášky, nakoľko pre každého súdneho exekútora by bolo výhodnejšie pri vypočítaní odmeny
postupovať podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ktorý priznáva za každú aj začatú hodinu potrebnú
na realizáciu úkonu exekučnej činnosti sumu 6,64 €. Uvedený postup však nie je v súlade zo zmyslom
a účelom vyššie citovaných ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Uvedenému záveru nasvedčuje aj
následný

postupzákonodarcu,ktorýprijatímvyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.141/2008
Z. z. z 8. apríla 2008, vypustil § 14 ods. 2 vyhlášky v znení do 30. 4. 2008. Súd obdobne postupoval aj
v prípade spracovania upovedomenia o začatí exekúcie, a za tento úkon priznal súdnemu exekútorovi
paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky. Za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa §
15 vyhlášky, priznal súd exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 6,64 €+ DPH (2x3,32).

21.Pokiaľ ide o náhradu cestovného, súd ju exekútorovi v celom rozsahu nepriznal, nakoľko v
exekútorskom spise sa nenachádzali dôkazy o vykonaní uvedenej pracovnej cesty (napr. technický
preukaz, doklad o zakúpení pohonných látok, úradný záznam, za akým účelom boli vykonávané
pracovné cesty a pod.), a v súvislosti s tým nepriznal ani náhradu za stratu času.

22.V prípade hotových výdavkov súd vychádzal iba z písomností predložených exekútorom, resp.
nachádzajúcich sa v súdnom spise. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene aj náhrada hotových výdavkov „účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti.“ Skutočnosť, či ide o nevyhnutné a účelne vynaložené trovy exekúcie, je povinný preukázať

súdny exekútor. Súd preto nevyhnutnosť trov exekúcie, ako aj účelnosť vynaloženia hotových výdavkov,
preskúmal z predložených listín a dospel k záveru, že exekútorovi patrí poštovné vo výške 0,79 € +
20% DPH (pozostávajúce: doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 1x0,79), v ostatných
prípadochúčelnosťanevyhnutnosťvynaloženiahotovýchvýdavkovnebolisúdnymexekútoromžiadnymhodnoverným spôsobom preukázané, preto ich súd nepriznal. V prípade ostaných doručovaní sa v
exekútorskom spise nenachádzali dôkazy o ich vykonaní prostredníctvom poštovej prepravy, preto súd
ich náhradu nepriznal.

23.Trovy exekúcie, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi, predstavujú sumu 8,92 €, ktoré pozostávajú
z odmeny spolu vo výške 7,43 € + DPH, pozostávajúcu z paušálnej odmeny v zmysle ust. § 15 ods.
1 cit. vyhlášky vo výške 6,64 € (2x3,32) a z náhrady hotových výdavkov v zmysle ust. §22 ods. 1 cit.
vyhlášky vo výške 0,79 € (poštovné).

24.O trovách exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 1 EP, v zmysle ktorého ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie, preto
súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

25.Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a teda

exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch

písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)