Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010164
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416010164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Grendárovej a
prísediacich sudcov Oľgy Navarčíkovej a Ing. Ladislava Bartoša, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15.augusta 2016 v Bratislave

r o z h o d o l :

K. X. Q. G. E. L.: Q.. XX.XX.XXXX T. D. Y., W. U. T.
Q. D. Č.. XXX

v bode 1/
obžalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti NK-SB, s.r.o. (v súčasnosti EXTENT-SB s.r.o.), IČO: XX
XXX XXX, so sídlom Silvánska 415/6, Bratislava, dňa 30. augusta 2013 v rozpore so svojimi
povinnosťami vyplývajúcimi mu z § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, v rozpore s riadnym výkonom
funkcie konateľa spoločnosti, v rozpore so záujmami predmetnej obchodnej spoločnosti, uprednostňujúc

záujem H. J. pred záujmom predmetnej obchodnej spoločnosti, na základe Kúpno-predajnej zmluvy zo
dňa 30. augusta 2013 uzavretej v Dunajskej Strede, predal H. J. osobné motorové vozidlo Audi Q7,
evidenčné číslo vozidla: U.-XXXFF, VIN: B., patriace spoločnosti NK-
SB, s.r.o. (v súčasnosti EX- TENT-SB s.r.o.), za sumu 4 900,- Euro, hoci hodnota tohto
motorového vozidla bola v tom čase 17 554,- Euro, čím vznikla týmto konaním poškodenej spoločnosti
NK-SB, s.r.o. (v súčasnosti EXTENT-SB s.r.o.), IČO: XX XXX XXX, so sídlom na Silvánska

415/6, Bratislava, škoda vo výške 12 654,- Euro,

v bode 2/
po tom, čo bol obžalovaný dňa 31. októbra 2013 odvolaný z funkcie konateľa obchodnej spoločnosti
EXTENT-SB s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Silvánska 415/6, Bratislava, pričom táto zmena v
osobe konateľa obchodnej spoločnosti bola v obchodnom registri Slovenskej republiky vyznačená až
dňa 20. decembra 2013, tak obžalovaný v dobe od dňa 11. novembra 2013 do dňa 4. decembra

2013 pred pracovníkmi pobočiek SBERBANK Slovensko, a.s. predstieral, že je naďalej konateľom
tejto obchodnej spoločnosti, a bez oprávnenia a bez predchádzajúceho súhlasu nového konateľa tejto
obchodnej spoločnosti postupne vybral peňažnú hotovosť z bankového účtu tejto obchodnej spoločnosti
č. XXXXXXXXXX vedenom v SBERBANK Slovensko, a.s., pričom dňa 11. novembra 2013 vybral v
pobočke banky SBERBANK Slovensko, a.s. v Dunajskej Strede hotovosť vo výške 35
003,50 Euro, dňa 12. novembra 2013 v pobočke banky SBERBANK Slovensko, a.s. v Dunajskej Strede

vybral hotovosť vo výške 8 800,- Euro a vo výške 15 001,50 Euro, dňa 13. novembra 2013 v pobočke
banky SBERBANK Slovensko, a.s. v Dunajskej Streda vybral hotovosť vo výške 7 500,- Euro, dňa 22.
novembra 2013 v pobočke banky SBERBANK Slovensko, a.s. v Dunajskej Strede vybral hotovosť vo
výške 3 000,- Euro, dňa 26. novembra 2013 v pobočke banky SBERBANK Slovensko, a.s. v Bratislave
vybral hotovosť vo výške 400,- Euro, dňa 29. novembra 2013 v pobočke banky SBERBANK Slovensko,
a.s. v Bratislave, vybral hotovosť vo výške 10 000,- Euro, dňa 4. decembra 2013 v pobočke banky
SBERBANK Slovensko, a.s. v Dunajskej Strede vybral hotovosť vo výške 10 000,- Euro a hotovosť vo

výške 9 480,- Euro, pričom pracovníčky banky, ak by mali vedomosť, že obžalovaný už nie je konateľomtejto obchodnej spoločnosti, tak by výber peňazí v hotovosti neumožnili, čím obžalovaný svojim konaní
spôsobil poškodenej spoločnosti EXTENT-SB s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Silvánska 415/6,
Bratislava, škodu v celkovej výške 99 185,- Euro,

v bode 3/
po tom, čo bol obžalovaný dňa 31.októbra 2013 odvolaný z funkcie konateľa obchodnej spoločnosti
EXTENT-SB s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Silvánska 415/6, Bratislava, si prisvojil osobné
motorové vozidlo zn. Mercedes Benz VIN: B., evidenčné číslo vozidla: DS-XXXEM, ktoré bola majetkom

tejto obchodnej spoločnosti, tak, že si ho fakticky ponechal a neodovzdal späť poškodenej obchodnej
spoločnosti, pričom vystupoval ako vlastník uvedeného vozidla a toto vozidlo predal dňa 2.decembra
2013 v Bratislave spoločnosti H.I.S., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Zdravotnícka 593, Gabčíkovo,
čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti EXTENT-SB s.r.o., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom na Silvánska 415/6, Bratislava, škodu vo výške 22 762,- Euro.

T e d a

v bode 1/

inému spôsobil škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť
spravovať cudzí majetok, a činom spáchal väčšiu škodu,

v bode 2/
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že využil niečí omyl, a spôsobil tak na cudzom majetku

značnú škodu,

v bode 3/
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobil tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/
prečin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm.
a Trestného zákona

v bode 2/

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona

v bode 3/
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona obžalovaný s použitím § 38 ods. 3, § 36

písm. l/, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený EXTENT-SB s.r.o. Bratislava, Silvánska 415/6,
Z.: XXXXXXXX so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.júna 2016 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava, pod sp.zn.
1 Pv 356/14/1104 podľa § 232 ods. 4 Trestného poriadku (ďalej Tr.por.) obžalobu na obvineného X.Á.

Q. pre v bode 1/ prečin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods.
2 písm. a Trestného zákona (ďalej Tr.zák.), v bode 2/ zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zák. a v bode 3/ pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 ods. 3 písm. a/ Tr.zák.
Po skončení vyšetrovania bol vyšetrovací spis predložený prokurátorovi s návrhom na konanie o dohode
o vine a treste.
Na prokuratúre dňa 1.júna 2016 prebiehalo konanie o dohode o vine a treste - v rámci predmetného

konania o dohode o vine a treste obvinený uznal vinu zo spáchania všetkých troch žalovaných skutkov
v celom rozsahu, ale nedošlo k dohode o treste.
Podľa § 232 ods. 4 Tr.por. ak v rámci konania o dohode o vine a treste obvinený uzná vinu zo spáchania
stíhaného skutku v celom rozsahu, ale nedôjde k dohode o treste, prokurátor podá obžalobu, v ktorej
uvedie obvineným priznaný skutok, jeho právnu kvalifikáciu, uznanie viny a požiada súd, aby vykonal

hlavné pojednávanie a rozhodol o treste a ďalších výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Súd na hlavnom pojednávanie vykonal dňa 15.augusta 2016 a rozhodol o treste, ktorý mal podklad vo
výroku o vine.

Pri právnom hodnotení dospel súd k záveru, že obžalovaný svojím protiprávnym konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty
-v bode 1/ prečinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237
ods. 1, ods. 2 písm. a Tr.zák.
Obžalovaný bol konateľom obchodnej spoločnosti. Tento so svojimi povinnosťami (v súlade s §

135a ods. 1 Obchodného zákonníka), ako i s riadnym výkonom svojej funkcie ako konateľa predmetnej
spoločnosti a aj s jej záujmami - uprednostnil záujem H. J. a na základe kúpno-predajnej zmluvy,
ktorá bola uzatvorená dňa 30.augusta 2013tejto osobe predal osobné motorové vozidlo, ktoré patrilo
obchodnej spoločnosti. Predmetný predaj bol vykonaný za čiastku oveľa nižšiu ako bola v tom čase
hodnota predmetného vozidla.

Predmetným všeobecne záväzným právnym predpisom porušil povinnosť spravovať predmetný cudzí
majetok a spôsobil väčšiu škodu (§ 125 ods. 1 Tr.por.).
- v bode 2/ zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
Dňa 31.októbra 2013 bol obžalovaný odvolaný z funkcie konateľa predmetnej obchodnej spoločnosti.
Obžalovaný vediac o tom, že predmetná zmena v osobe konateľa obchodnej spoločnosti bola v

obchodnom registri SR vyznačená až dňa 20.decembra 2013 - predmetnú okolnosť využil v omyle -
pracovníkov pobočky SBERBANK Slovensko, a.s. a týmto v časovom období od 11.novembra 2013
do 4.decembra 2013 - predstieral - že je naďalej konateľom predmetnej obchodnej spoločnosti a
takýmto spôsobom postupne vybral z bankového účtu predmetnej obchodnej spoločnosti - ktorý bol
vedený v peňažnom ústave SBERBANK Slovensko, a.s. hotovosť v celkovej výške 99 185,- Euro (dňa

11.novembra 2013 - hotovosť vo výške 35 003,50 Euro, dňa 12. novembra 2013 hotovosť vo výške
8 800,- Euro a vo výške 15 001,50 Euro, dňa13. novembra 2013 v pobočke banky vybral hotovosť vo
výške 7 500,- Euro, dňa 22. novembra 2013 vybral hotovosť vo výške 3 000,- Euro,
dňa 26. novembra 2013 vybral hotovosť vo výške 400,- Euro, dňa 29. novembra 2013
vybral hotovosť vo výške 10 000,- Euro, dňa 4. decembra 2013 vybral hotovosť vo výške 10 000,- Euro

a hotovosť vo výške 9 480,- Euro. Pracovníci o zmene v osobe konateľa obchodnej spoločnosti nemali
vedomosť - preto z ich strany bol výber v hotovosti umožnený.
- v bode 3/ pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 ods. 3 písm. a/ Tr.zák.
Opätovne po tom, čo dňa 31.októbra 2013 bol obžalovaný odvolaný z funkcie konateľa obchodnej
spoločnosti si prisvojil osobné motorové vozidlo značky Mercedes Benz. Predmetné motorové vozidlo

bolo majetkom predmetnej obchodnej spoločnosti. I napriek tejto okolnosti toto motorové vozidlo nebolo
z jeho strany odovzdané poškodenému. Keďže vystupoval ako vlastník tohto motorového vozidlo toto
vozidlo predal dňa 2.decembra 2013

inej obchodnej spoločnosti. Predmetné motorové vozidlo si tak prisvojil tým, že sa ho zmocnil a spôsobil

poškodenému väčšiu škodu (§ 125 ods. 1 Tr.zák.).Úmysel vo vzťahu ku všetkým trom žalovaným skutkom bol preukázaný podľa § 15
písm. a/ Tr.zák. Vo všetkých troch prípadoch konal premyslene za účelom seba obohatiť.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V tomto ustanovení sú vymedzené okolnosti,
na ktoré je súd povinný prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Spôsob spáchania činu u obžalovaného bol vysoko závažný najmä z dôvodu, že vo všetkých

troch prípadoch svojím protiprávnym konaním sledoval svoj vlastný cieľ. V bode 2/ a v bode 3/ i
napriek tomu, že už nebol konateľom predmetnej spoločnosti - predmetnú okolnosť predstieral a svojej
bývalej spoločnosti spôsobil škodu. Konal sofistikovane. Jeho spôsob spáchania trestnej činnosti oproti
páchaniu bežnej majetkovej trestnej činnosti bol i z hľadiska celospoločenského závažnejší.
Obžalovanému súd priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. - t.j., že k žalovanému

skutku sa priznal a oľutoval.
Iné poľahčujúce okolnosti zo strany súdu zistené neboli (§ 36 Tr.zák.).
I keď vo vzťahu k obžalovanému bolo preukázané, že tento v odpise registra trestov mal dva záznamy,
v ktorých oboch sa hľadí na obžalovaného ako keby nebol odsúdený - súd poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j/ Tr.zák. neaplikoval. Súd vo veci poukazuje na 29 priestupkov na úseku

cestnej premávky.
Na použitie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr.zák. nestačí len to, že páchateľ nebol dosiaľ
súdne trestaný (resp. že sa na jeho osobu hľadí, ako keby nebol odsúdený) - ale vedenie riadneho života
sa rozumie aj to, že dodržiaval základné normy občianskeho spolunažívania, nedopúšťal sa priestupkov.
Priťažujúce okolnosti zo strany súdu zistené neboli (§ 37 Tr.zák.).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

V danom prípade súd ako štátny orgán je povinný chrániť záujmy spoločnosti a vykonať najmä generálnu
prevenciu pre ostatných členov spoločnosti. Vysoký stupeň protiprávnosti spočinul v jeho závažnosti
škodných následkov, ktoré konaním bolo z jeho strany spôsobené a preto súd mal preto za to, že v
danom prípade je potrebné na obžalovaného pôsobiť trestom odňatia slobody.

Základná trestná sadzba pri predmetnom trestnom čine je tri roky - desať rokov. I zákonodarca si teda
uvedomil pri ukladaní takejto trestnej sadzby, že do úvahy by mal spravidla prichádzať trest odňatia
slobody nepodmienečný.
Keďže obžalovanému súd priznal poľahčujúcu okolnosť - aplikujúc ustanovenie § 38 ods. 3

Tr. zák. - je upravená trestná sadzba pri ustanovení § 221 ods. 3 Tr.zák. - tri roky - sedem rokov osem
mesiacov. Súd však poukazuje v jeho prípade na ustanovenie § 41 ods. 2 Tr.zák.

Obžalovanému súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní tri roky.

Obhajca v rámci záverečnej reči navrhol súdu použitie ustanovenia § 39 Tr.zák. - t.j.
mimoriadne zníženie trestu.
Podľa § 39 ods. 1 Tr.zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania možno páchateľovi

uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.
V danom prípade súd nevzhliadol uplatnenie ustanovenia § 39 ods. 4 Tr.zák. Neboli tomu splnené ani
okolnosti prípadu a ani pomery obžalovaného.Pod pojmom okolnosti prípadu sa rozumejú také skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť povahu, charakter a
iné objektívne okolnosti spáchaného trestného činu. Okolnosťami môžu byť i zákonné znaky skutkovej
podstaty, ak charakterom spáchania vybočujú z obvyklých prípadov.

Pod pojmom pomery páchateľa sa rozumie osobné a osobnostné hodnotenie osoby, ktoré charakterizujú
osobu páchateľa, ako objekt trestu, a tiež okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov
rôzne citeľný.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalované skutky boli dokonané v časovom
období roku 2013. Hlavné pojednávanie v predmetnej veci bolo nariadené na deň 15.august 2016 - t.j.

tri roky po spáchaní žalovaných skutkov.
Obžalovanému za predmetné obdobie nič nebránilo - aby poškodenému uhradil škodu, ktorú mu
spôsobil, resp. jej časť. I keď obžalovaný ohľadom predmetnej skutočnosti vypovedal, že ohľadom
uhradenia škody s poškodenou stranou prebehli rokovania - poškodený predmetnú skutočnosť poprel.
K tejto skutočnosti naopak vypovedal - že obžalovaný uviedol, že je nemajetný. Obžalovaný nepredložil
žiadny relevantný dôkaz o „údajných rokovaniach“ a súd preto v tejto časti nemal dôvod neveriť

poškodenému.
I z takéhoto postoja (vzhľadom na obdobie troch rokov) pasivitu a nezáujem zo strany obžalovaného
predmetnú situáciu, ktorú spôsobil poškodenému riešiť. Z jeho strany išlo o benevolentný postoj a laxný
prístup. Neurobil teda žiadne opatrenia smerom ku poškodenému. Z jeho strany tak ako to súd vyššie
už naznačil z hľadiska celospoločenského, ale najmä vo vzťahu ku poškodenému išlo o závažný spôsob

spáchaniatrestnejčinnosti.Pritakejtovýškeškodyaspôsobespáchaniatrestnejčinnostijenemysliteľné
a v rozpore s účelom trestu, aby osobe, ktorá sa podieľala na spáchaní trestnej činnosti, naviac zneužila
svoje postavenie voči poškodenému bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho
výkonu - hoci s probačným dohľadom a to aj ohľadom na odpis registra trestov.

Trest vždy musí byť v súlade i s individuálnou a generálnou prevenciou a následnou vymožiteľnosťou -
čo by v tomto prípade absentovalo vinou obžalovaného.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenia, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce okolnosti mal súd za to, že musí platiť zásada proporcionality trestu. Keďže ako súd
už vyššie rozviedol, že trest je len jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona
tým je určená i jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti,
jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej

činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči
ďalším osobám - potencionálnym páchateľom, voči, ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie
(výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj
morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Z uvedeného dôvodu uložil súd obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní tri roky. Len takýto druh
trestu bude trestom primeraným a uložený v súlade so zákonom. Uvedený trest odňatia slobody by mal
obžalovanému zabrániť v páchaní trestnej činnosti a aj v jeho uvedomení si nesiahania na cudzí majetok

Obžalovaný bol zaradený pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia v súlade
s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodený si uplatnil škodu vo výške 134 601,- Euro. V danom prípade súd postupoval v súlade s

ustanovením § 288 ods. 1 Tr.por. a to, že poškodený bol so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný
na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tu-

najšieho súdu.