Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 10, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/84/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109010617
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1109010617.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaI,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RolandaKeményhoaprísediacich
Mgr. Dany Sobolovskej a Ing. Jána Sida na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.6.2010 v Bratislave
takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
E. L. Y. A. K. E. B. M. B. N. B. E., nar. XX.X.XXXX, H. L., I. A.,

štátny občan I. A.,
trvale bytom v Slovenskej republike U., C. XX
t.č. vo väzbe v ÚVV Bratislava

j e v i n n ý , ž e

dňa 24.1.2007 na ústredí banky OTP Banka Slovensko, a.s. (ďalej len „banka“) na Štúrovej ulici
číslo 5 v Bratislave uzatvoril ako živnostník s obchodným menom E. L. K. B. - Y. zmluvu o
multimenovom kontokorentnom úvere č. 2500/07/019, ktorej predmetom bol úverový limit v celkovej
výške 120.000.000,-SKK, ďalej s bankou na zabezpečenie poskytovaného úveru uzatvoril zmluvu
o zriadení záložného práva k pohľadávkam zo dňa 24.1.2007, tri dohody o vyplňovacom práve

k bianko zmenkám medzi ním ako zmenkovým dlžníkom, bankou ako zmenkovým veriteľom a v
jednotlivých dohodách spoločnosťami Č. E., E..A..O.., L., T.-SK, E..A..O.., Bratislava K. T.-B., E.. E.
A..O.., R., Č.Á. A. ako ručiteľmi, pričom na dohodách ako aj na vystavených avalovaných vlastných
zmenkách zabezpečil falošné podpisy konateľov vyššieuvedených spoločností a odtlačky ich pečiatok a
sfalšované notárske overenie ich podpisov. Pred poskytnutím úveru navyše predložil banke nepravdivé
údaje o svojich pohľadávkach voči vyššie uvedeným spoločnostiam, ktoré podstatne zlepšovali obraz

majetkovej situácie jeho firmy a sfalšované potvrdenie Daňového úradu Nitra II o tom, že k 17.1.2007
nemá nezaplatenú daň, hoci v skutočnosti mal daňové nedoplatky vo výške 22.498.190,-SKK. Na
základe príkazov obžalovaného potom v dňoch 31.1.2007 až 28.2.2007 došlo k postupnému čerpaniu
úverových prostriedkov vo výške 96.617.732,29 SKK a 661.724,-eur v prospech bankových účtov č.
XXXXXXX /. XXXX K. XXXXXXX /. XXXX. Popísaným konaním spôsobil obžalovaný banke škodu vo
výške 119.962.981,60 SKK (3.982.041,48 EUR) a seba v rovnakom rozsahu neoprávnene obohatil,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a splácanie úveru a tým mu spôsobil škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á ch a l

trestný čin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 5 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u dz u j ePodľa § 222 odsek 5 Tr. zák. mu súd ukladá trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a), odsek 4 Tr. Zák. ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. por. sa obžalovaný zaväzuje k náhrade škody poškodenej O. R. E. K..E.., Š.
X, Bratislava, B. XXXXXXXX vo výške 3.982.041,48€.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a tento
v záverečnej reči a právom posledného slova dvakrát oľutoval.

Súd podľa § 257 odsek 6 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a rozhodol, že vykoná dokazovanie
iba k jeho osobným pomerom.

Súd mal teda za jednoznačne preukázané, že sa skutok stal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudkuažesahoodpustilobžalovaný,ktorýsvojímkonanímnaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstaty
obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu poľa § 222 odsek 1, odsek 5 písmeno a) Tr. zák. po
subjektívnej i objektívnej stránke.

O osobe obžalovaného súd zistil, že v minulosti nebol na území Slovenskej republiky súdne trestaný,
podľa vlastného vyjadrenia nebol nikdy nikde trestaný.

Pri určovaní druhu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok.,

zavinenie, pohnútku, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Prihliadol na
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j) a l) a síce, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného
činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Po zvážení všetkých okolností súd dospel k záveru, že na obžalovaného postačí pôsobiť restom odňatia
slobody na spodnej hranici trestnej sadzby, preto mu uložil najnižší možný trest v rámci trestnej sadzby.

Podľa § 48 odsek 3 Tr. zák. by mal súd obžalovaného, ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu zaradiť

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. V zmysle ust. § 48 odsek
4 Tr. zák. súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, ak má
so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon
trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená. Táto podmienka bola podľa súdu
splnená a keďže boli splnené aj ostatné podmienky cit, ustanovenia, súd zaradil obžalovaného pre výkon

uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

V zmysle ust. § 287 odsek 1 Tr. por., ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas
uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť škodu,

ak je jej výška súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný
za vinného. V danom prípade si poškodená O. R. Slovensko a.s. prostredníctvom splnomocnenca svoju
nárok riadne a včas uplatnila. Výška škody je súčasťou popisu skutku v obžalobe a splnomocnene sa
na hlavnom pojednávaní pripojil k trestnému stíhaniu, žiadal v prípade uznania viny škodu tak, ako je
to uvedené v obžalobe, 3.982.041,48€. Obžalovaný prehlásil, že je vinný, žiadnym zo svojich prejavov

nespochybnil výšku škody, súd ho teda zaviazal k jej náhrade v plnej výške.

Podľa názoru súdu trest uložený obžalovanému splní svoj účel tak, ako to má na mysli ust. § 34 odsek
1 Tr. zák., podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život

a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote pätnásť dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísaný súd.

Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Odvolanie podané osobami, ktoré sa tohto svojho práva výslovne vzdali, je právne
neúčinné.