Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CbPv/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201185
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117201185.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu RENEWABLE ENERGY SYSTEMS, s.r.o., so sídlom
Kremnička 3, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 45507660, zastúpeného JUDr. Lucia Sklenárová -
advokátkou so sídlom Ul. SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému 1) VIP TRADE s.r.o., so
sídlom Donská 7524/2, 841 06 Bratislava - mestská časť Záhorská Bystrica, IČO: 50147005, 2) V. H., C.
A. S. V. XX, XXX XX A., 3) GRANSY s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Veterná 37, 931 01 Šamorín,

IČO: 45914796, 4) SK-NIC, a.s., so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35698446, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu o d m i e t a .
II. Žalobca nemá n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24. 01. 2017 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

voči žalovanému domáhal nariadenia neodkladného opatrenia. Právny zástupca žalobcu v žalobe
uviedol, že žalobca je majiteľom individuálnej slovnej ochrannej známky „.Ô.N., zaregistrovanej na
území Slovenskej republiky ÚPV SR pod č. z. 224553. Žalobca prostredníctvom internetového obchodu
registrovaného pod doménou „..B.“ ponúka už niekoľko rokov na predaj originálne značkové parfumy,
originálnu značkovú dekoratívnu, vlasovú a telovú kozmetiku. Počas niekoľkých rokov pôsobenia na trhu
si získal zákaznícku klientelu. O tejto skutočnosti žalobca predložil spolu s návrhom kópiu záznamu

internetovej stránky žalobcu „..B. a kópiu žalobcovho informatívneho výpisu z obchodného registra.
Žalovaný 1) (VIP TRADE s.r.o., so sídlom Donská 7524/2, 841 06 Bratislava - mestská časť Záhorská
Bystrica, IČO: 50147005) prostredníctvom internetového obchodu registrovaného pod doménou „.-
M..B. len od roku 2016 ponúka na predaj dámske a pánske parfumy a dámske a pánske toaletné
vody. Žalovaný 1) nie je vlastníkom, ani prihlasovateľom ochrannej známky so slovným prvkom „svet
vôní“. Žalovaní 1) nikdy nezískal súhlas žalobcu s používaním registrovanej ochrannej známky „.Ô.N.,

no aj napriek tomu sa stal užívateľom domény „B.-M..B., na ktorej prevádzkuje internetový obchod
pre rovnaké tovary ako žalobca, čím žalovaný 1) porušuje práva žalobcu z registrovanej ochrannej
známky. Z informatívneho výpisu SK-NIC, ako správcu internetovej domény najvyššej úrovne .sk, ktorá
je vyhradená pre slovenský internet a zároveň ide o žalovaného 4., vyplýva, že žalovaný 2) (V. H.,
C. A. S. V. XX, XXX XX A.) je registrovaným držiteľom internetovej domény B.-M..B. P. V.-XXXX.
Žalovaný 2) nie je vlastníkom, ani prihlasovateľom ochrannej známky so slovným prvkom „svet vôní“.

Žalovaný 2) nikdy nezískal súhlas žalobcu s používaním registrovanej ochrannej známky „.Ô.N., no aj
napriek tomu sa stal užívateľom domény „.-M..B.“, na ktorej prevádzkuje internetový obchod pre rovnaké
tovary ako žalobca, čím žalovaný 2. porušuje práva žalobcu z registrovanej ochrannej známky. Z
rovnakého informatívneho výpisu ďalej vyplýva, že žalovaný 3. (GRANSY s.r.o., organizačná zložka, so
sídlom Veterná 37, 931 01 Šamorín, IČO: 45914796) je registrátorom internetovej domény „B.-M..B. ako
GRAN-0063. Žalovaný 3) nie je vlastníkom, ani prihlasovateľom ochrannej známky so slovným prvkom

„svet vôní“. Žalovaní 3) nikdy nezískal súhlas žalobcu s používaním registrovanej ochrannej známky
„.Ô.N., no aj napriek tomu sa stal užívateľom domény „.-M..B., na ktorej prevádzkuje internetový obchodpre rovnaké tovary ako žalobca, čím žalovaný 3) porušuje práva žalobcu z registrovanej ochrannej
známky. Žalovaný 4), ako už bolo uvedené, je správca internetovej domény najvyššej úrovne .sk,
ktorá je vyhradená pre slovenský internet a prináleží mu právo vykonávať zmeny v subjekte držiteľa

a registrátora domény B.-M..B.. Ochranná známka žalobcu požívala ochranu na území Slovenskej
republiky ešte pred tým, ako došlo k registrácii doménového mena „B.-M..B.. Žalobca ďalej uvádza, že
konanie žalovaného 1) uvádza bežných užívateľov do omylu. Konštatuje, že doména „.-M..B. nielen že
parazituje na povesti žalobcovej domény „B..B., ale reálne vyvoláva nebezpečenstvo zámeny. Žalobca
uvádza, že bol kontaktovaný tretími subjektmi s cieľom uplatniť si nároky z reklamácie tovaru, hoci

tovar nakúpili na doméne žalovaného 1. „.-M..B., ktorý dodal a zároveň prevzal kúpnu cenu. Žalobca
ďalej uvádza, že žalovaný 1. neoprávnene prikladal k objednávkam žalobcov propagačný materiál, čím
úmyselne uvádzal zákazníkov do omylu. Žalovaný 1) bol právnym zástupcom žalobcu upozornený a
zároveň vyzvaný od upustenia porušovania práv žalobcu. Snaha žalobcu o mimosúdne vyriešenie veci
bola neúspešná, keďže žalovaný 1. aj napriek písomnej výzve do dňa podania návrhu na súde neupustil
od porušovania práv k ochrannej známke žalobcu. Žalovaný 1) a zároveň aj žalovaný 2) ako držiteľ

domény a žalovaný 3) ako registrátor domény porušujú práva žalobcu vyplývajúce z jeho registrovanej
ochrannej známky a zároveň má ich konanie charakter nekalosúťažného konania, a teda je v rozpore
s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu. Na základe uvedených skutočností
žalobca žiada vydanie neodkladného opatrenia v znení: „I. - žalovaný v I. rade je povinný
zdržať sa akéhokoľvek užívania domény „svet-voni.sk“ a prevodu domény „.-M..B. N. P. Y. B. M. W. C.

F. N. Ž., P. F. W. rozhodnutia vo veci samej. II. - žalovaný v II. rade je povinný zdržať sa zápisu zmien
týkajúcich sa zmeny registrátora domény „.-M..B. na akúkoľvek osobu s výnimkou prevodu tejto domény
na žalobcu, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. III. - žalovaný v III. rade je povinný zdržať
sa zápisu zmien týkajúcich sa zmeny registrátora domény „B.-M..B.“ na akúkoľvek osobu s výnimkou
prevodu tejto domény na žalobcu, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. IV. -žalovaný v IV.

rade je povinný zdržať sa zápisu zmien týkajúcich sa zmeny držiteľa a registrátora domény „.-M..B. na
akúkoľvek osobu s výnimkou prevodu tejto domény na žalobcu, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. V.- žalovaný v I. rade, žalovaný v II. rade, žalovaný v III. rade a žalovaný v IV. rade sú povinní
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania a trovy právneho zastúpenia.“
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
3. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
4. Podľa § 341 ods. 1 CSP. neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania,

ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.
5. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach, v znení zákona č. 125/2016 Z.
z., pri ochrane práv podľa tohto zákona môže súd neodkladným opatrením ukladať rovnaké povinnosti
ako v rozhodnutí vo veci samej, ak oneskorenie môže oprávnenej osobe spôsobiť ťažko napraviteľnú
majetkovú či nemajetkovú ujmu.

6. S účinnosťou od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorým sa zmenila
doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku
(zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov), podľa ktorej bolo
cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery strán sporu a následne rozhodnúť vo veci samej.
V súčasnosti možno neodkladné opatrenie nariadiť pred začatím konania, počas konania, ale aj po

skončení konania vo veci samej, pričom po nariadení neodkladného opatrenia nemusí vždy nasledovať
konanie vo veci samej. Ani uvedené koncepčné zmeny oproti predbežným opatreniam však nemajú za
následok zmenu povahy neodkladných opatrení, ktorých základným účelom je predovšetkým dočasná
úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a povinnostiach strán sporu o neodkladnom
opatrení bude v rozhodnutí vo veci samej rozhodnuté inak, než v konaní o neodkladnom opatrení.

Neodkladným opatrením súd upravuje spravidla dočasne pomery strán sporu, pričom je dôležité, že je
povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha (žalobcovi), ale v
rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje (žalovanému). Neodkladné opatrenia s
ohľadomnaichcharakternemôžuspravidlazasiahnuťdozákladnýchprávaleboslobôdstránsporu,lebo
rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Neodkladné rozhodnutia

predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je spravidla obmedzené a môže byť kedykoľvek na návrh zrušené.
Strana sporu musí byť pripravená na to, že pomery strán sporu sa môžu dočasne upraviť neodkladným
opatrením. Tento účel neodkladného opatrenia sa dosahuje bez ujmy na práve na konečnú, definitívnu
ochranu poskytovanú súdom rozsudkom vo veci samej (porovnaj znenie § 335 a § 337 CSP). Zuvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP). Je však nutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúťneodkladnáochrana,akoiosvedčenie,žejetudôvodnáobavazovznikubezprostrednejujmy.
7. Žalobca osvedčil listinami pripojenými k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, že je majiteľom
registrovanej ochrannej známky „.Ô.N. v príslušných triedach a túto využíva aj pri svojej podnikateľskej
činnosti pri prevádzkovaní e-shopu pod doménovým menom druhej úrovne „..B.. Žalobca osvedčil, že

žalovaný 1) je prevádzkovateľom e-shopu pod doménovým menom druhej úrovne „.-M..B.“, pri ktorého
prevádzkovaní ponúka aj parfumy, toaletné vody a iné obdobné produkty ako ponúka žalobca a v
rámci vlastných objednávok zasiela aj propagačné materiály žalobcu, že nie je vlastníkom ochrannej
známky „B.Ô.N.“ a nedostal súhlas žalobcu na jeho používanie. Žalobca tiež osvedčil, že žalovaný 2)
je registrovaným držiteľom domény druhej úrovne „.-M..B., žalovaný 3) je registrátorom domény druhej
úrovne „.-M..B., pod ktorou žalovaný 1) prevádzkuje Z.-B. a že žalovaný 4) je správcom internetovej

domény prvej úrovne „..B.
8. Prvým navrhovaným výrokom sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému 1) „zdržať sa
akéhokoľvek užívania domény „.-M..B. a prevodu domény „.-M..B. na akúkoľvek osobu s výnimkou
žalobcu, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“. Žalobca netvrdil, ani nijakým spôsobom
neosvedčil čoho sa mieni domáhať vo veci samej, teda akému právu, ktorého ochrany sa mieni domáhať

vo veci samej, má súd dočasne a neodkladne poskytnúť ochranu. Z ustanovenia § 326 ods. 1 CSP,
odkazujúceho na § 132 CSP vyplýva, že podstatnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je, v prípade nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania, aj žalobný návrh vo
veci samej, nakoľko § 326 ods. 1 CSP uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať aj uvedenie „akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha“. Ustanovenie § 326

ods. 1 CSP teda rozlišuje povinnú náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je tak
uvedenie tzv. petitu neodkladného opatrenia („akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha“)
podľa § 326 ods. 1 CSP, ako aj znenie tzv petitu vo veci samej podľa § 132 CSP („žalobný návrh“). K
uvedenému záveru dospel súd aj teleologickým výkladom ustanovenia § 336 CSP, v spojení s článkom 6
CSP (upravujúcim analógiu a medzery v zákone), nakoľko pokiaľ je povinnosťou súdu podľa § 336 CSP

uviesť v prípade nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej aj strany a
predmet konania vo veci samej, je zrejmé, že je povinnosťou žalobcu uviesť, čoho a voči komu sa mieni
v konaní vo veci samej domáhať ochrany. Súd nemôže bez primeraných tvrdení žalobcu určiť (z úradnej
moci) čoho sa má žalobou vo veci samej domáhať, ani voči komu bude návrh vo veci samej smerovať.
Z ustanovenia § 336 ods. 2 CSP nemožno vyvodiť pre súd povinnosť nahrádzať skutkové tvrdenia

žalobcu a určovať predmet a strany konania vo veci samej, pokiaľ sa k nim žalobca zodpovedajúcim
spôsobom nevyjadrí. Správnosť uvedeného záveru potvrdzuje aj skutočnosť, že žalobca v návrhu
uvádza viacero do úvahy prichádzajúcich porušení jeho práv, keď uvádza napríklad: „porušuje práva
žalobcu z registrovanej ochrannej známky“, „vyvoláva nebezpečenstvo zámeny“, či „úmyselne zavádzal
zákazníkov (spotrebiteľov)“ a teda nemôže byť ponechané na svojvôľu súdu pri určení čoho a voči komu

sa má žalobca domáhať vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak z uvedených
dôvodov neobsahuje predpísané náležitosti, medzi ktoré patrí aj uvedenie čoho a voči komu sa mieni
žalobca domáhať vo veci samej.
9. Pre úplnosť súd uvádza, že navrhované uloženie povinnosti neodkladným opatrením voči žalobcovi
1) trpí tiež vadou vykonateľnosti v časti „zdržať sa akéhokoľvek“, keď ho súd v tejto časti (akéhokoľvek)

považuje za právne vágne a neurčité a tým aj nevykonateľné. Za predpokladu uloženia navrhovanej
povinnosti by bol žalovanému 1) ad absurdum uložený aj zákaz nezobrazovať zmyslami vnímateľný
obsah na uvedenej doméne „.-M..B., teda užívať ju tým spôsobom, že ju užívať nebude.
10. Pre úplnosť súd uvádza, že navrhované uloženie povinnosti neodkladným opatrením voči žalobcovi
1) „zdržať sa akéhokoľvek užívania domény „.-M..B. a prevodu domény „.-M..B. na akúkoľvek osobu

s výnimkou žalobcu“ nezodpovedá ani princípom proporcionality neodkladného opatrenia. Vzhľadom
na svoju osobitnú povahu, kedy postačuje aj osvedčenie skutkových tvrdení a je nariadené spravidla
bez vedomosti žalovaného, vyžaduje neodkladné opatrenie rešpektovanie práv subjektu, ktorému je
povinnosť ukladaná. Súd musí poskytnúť ochranu ústavných pravidiel aj tomu, proti komu návrh smeruje
a teda zabezpečiť primeranosť obmedzení na strane žalovaného 1) voči ohrozenému či porušenému

právu žalobcu. V danom prípade ukladať žalovanému 1) neodkladným opatrením povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek používania svojho oprávnenia vyplývajúceho z užívania domény druhej úrovne B.-M..B.
za tak zásadný a závažný zásah do jeho oprávnení, ktorý nemôže vyvážiť ani prípadná hroziaca ujma
žalobcu.11. Druhým navrhovaným výrokom sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému 2) „zdržať sa
zápisu zmien týkajúcich sa zmeny držiteľa domény „.-M..B. na akúkoľvek osobu s výnimkou prevodu
tejto domény na žalobcu, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“. Neodkladné opatrenie voči

žalovanému 2) trpí rovnakými vadami ako sú uvedené v odseku 8. tohto odôvodnenia a súd na svoju
argumentáciu uvedenú v uvedenom odseku odkazuje aj v časti návrhu smerujúcemu voči žalovanému
2). Pre úplnosť súd uvádza, že voči žalovanému 2) absentuje zo strany žalobcu akékoľvek odôvodnenie
navrhovaného uloženia povinnosti. Samotná skutočnosť, že žalovaný 2) je registrovaným držiteľom
domény „.-M..B., ktorú za odmenu ponúka ďalej do užívania tretím osobám, nemá bez ďalšieho za

následok porušovanie práv žalobcu. Žalobca nie je vlastníkom ochrannej známky „.-M..B.,
ale „B., a preto len samotná registrovaná držba domény „B.-M..B. žalovaným 2) nemá bez ďalšieho za
následok zásah do práv žalobcu. Pokiaľ žalovaný 2) nie je tvorcom obsahu (žalobca uvedenú skutočnosť
netvrdil)zobrazujúcehosanastránkeB.-M..B.,ibasamotnouregistrácioudržbydomény,ktorejsúčasťou
písomného vyjadrenia je čiastočne aj zapísaná slovná ochranná známka, bez ďalšieho nedochádza k
porušovaniu práv k ochrannej známke. Žalobca neosvedčil vzťah medzi držbou domény žalovaným 2),

tvrdenými zásahmi do práv žalobcu a potrebou uloženia žalobcom neodkladným opatrením navrhovanej
povinnosti žalovanému 2).
12. Tretím navrhovaným výrokom sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému 3) „zdržať sa
zápisu zmien týkajúcich sa zmeny registrátora domény „B.-M..B. na akúkoľvek osobu s výnimkou
prevodu tejto domény na žalobcu, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“. Neodkladné

opatrenie voči žalovanému 3) trpí rovnakými vadami ako sú uvedené v odseku 8. tohto odôvodnenia a
súd na svoju argumentáciu uvedenú v uvedenom odseku odkazuje aj v časti návrhu smerujúcemu voči
žalovanému 3). Pre úplnosť súd uvádza, že voči žalovanému 3) absentuje zo strany žalobcu akékoľvek
odôvodnenie navrhovaného uloženia povinnosti. Samotná skutočnosť, že žalovaný 3) je registrátorom
domény „.-M..B., ktorú za odmenu ponúka ďalej do užívania tretím osobám, nemá bez ďalšieho za

následok porušovanie práv žalobcu. Žalobca nie je vlastníkom ochrannej známky „.-M..B., ale „B.“, a
preto len samotná skutočnosť, že žalovaný 3) je registrátorom domény „.-M..B., nemá bez ďalšieho za
následok zásah do práv žalobcu. Pokiaľ žalovaný 3) nie je tvorcom obsahu (žalobca uvedenú skutočnosť
netvrdil) zobrazujúceho sa na stránke B.-M..B., iba skutočnosť, že žalobca 3) je registrátorom domény,
ktorej súčasťou písomného vyjadrenia je čiastočne aj zapísaná slovná ochranná známka, bez ďalšieho

nedochádza k porušovaniu práv k ochrannej známke. Žalobca neosvedčil vzťah medzi skutočnosťou, že
žalovaný 3) je registrátorom domény B.-M..B., tvrdenými zásahmi do práv žalobcu a potrebou uloženia
žalobcom neodkladným opatrením navrhovanej povinnosti žalovanému 3).
13. Štvrtým navrhovaným výrokom sa žalobca domáha uloženia povinnosti žalovanému 4) „zdržať sa
zápisuzmientýkajúcichsazmenydržiteľaaregistrátoradomény„.-M..B.naakúkoľvekosobusvýnimkou

prevodu tejto domény na žalobcu, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“. Neodkladné
opatrenie voči žalovanému 4) trpí rovnakými vadami ako sú uvedené v odseku 8. tohto odôvodnenia
a súd na svoju argumentáciu uvedenú v uvedenom odseku odkazuje aj v časti návrhu smerujúcemu
voči žalovanému 4). Pre úplnosť súd uvádza, že voči žalovanému 4) absentuje zo strany žalobcu
akékoľvek odôvodnenie navrhovaného uloženia povinnosti. Samotná skutočnosť, že žalovaný 4) je

správcom domény najvyššej úrovne „.sk“ nemá bez ďalšieho za následok porušovanie práv žalobcu. V
podrobnostiach odkazuje súd aj na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, skutkovo najbližšie
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obo 197/06 zo dňa 12. 07. 2007.
14. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1), 2), 3) a 4) neobsahuje
predpísané náležitosti, keď neobsahuje odôvodnenie (tvrdenie) čoho a voči komu sa mieni žalobca

domáhať vo veci samej, pričom je zrejmé že ide o neodkladné opatrenie, po ktorom žalobca mieni podať
žalobu vo veci samej (navrhované znenia uložených povinností sú žalobcom časovo ohraničené do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej), súd návrh v celom rozsahu podľa § 327 CSP odmietol.
15. Nakoľko nejde o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, po ktorom by nemalo nasledovať
konanie vo veci samej (navrhované znenia uložených povinností sú žalobcom časovo ohraničené do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej), ustanovenie § 128 ods. 1 CSP sa nepoužije (napr. Štefček,
M.: Jeden problém a pokus o jeho riešenie (čo by na časť úpravy neodkladných opatrení v CSP povedal
Malý princ, in: Právny obzor, 99, 2016, č. 3, s. 195 - 203).
16. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení
s § 261 ods. 1, a žalobcovi ako neúspešnému nárok na náhradu trov konania od žalovaného nepriznal.

Nakoľko žalovaný k svoju procesnému úspechu vlastnou aktivitou neprispel, súd nerozhodoval o nároku
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v piatich vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.