Rozsudok – Majetok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415010215
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415010215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

Marty Gulíškovej a Mgr. Ľubice Tichej, v trestnej veci proti obžal. M. B. R. F.. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 04. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M.O. B., O.. XX.XX.XXXX/XXXX X. Š.R., Z. V. Y. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

neznáma trestnoprávne zodpovedná osoba po vzájomnej dohode s obžal. B., ktorý sa na pokyn
neznámej trestnoprávne zodpovednej osoby vydával za osobu Z. G., sa pokúsili dňa 13.03.2013 v
Bratislave v pobočke OTP banky Slovensko, a.s. na Saratovskej 6B, Bratislava, vylákať úver vo výške
8.000,-Eurstým,ženeznámatrestnoprávnezodpovednáosobazadovážilasfalšovanédokladynameno

Z. G., a to sfalšovaný občiansky preukaz, sfalšovaný preukaz poistenca a fiktívne potvrdenie o príjme, a
neznáma trestnoprávne zodpovedná osoba odovzdala tieto sfalšované doklady dňa 13.03.2013 obžal.
B. pred pobočkou OTP banky a týmito dokladmi sa obžal. B. následne dňa 13.03.2013 okolo 14:30
hod. preukázal pracovníčke OTP banky v pobočke na Saratovskej 6B, Bratislava, kde sa vydával za
osobu „Z. G. a zároveň podal Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 8.000,-Eur a predložil
predmetnésfalšovanédokladyakopravé,pričomobžal.B.aneznámatrestnoprávnezodpovednáosoba
boli dohodnutí, že z poskytnutých peňazí si 1.000,-Eur ponechá obžal. B. a 7.000,-Eur si ponechá
neznáma trestnoprávne zodpovedná osoba,

a následne na výzvu pracovníčky banky za účelom samotného čerpania úveru a prevzatia finančných
prostriedkov z úveru sa obžal. B., vydávajúc sa za osobu „Z. G., dňa 27.03.2013 dostavil do pobočky
OTP banky na Saratovskej 6B, Bratislava, kde ho doviezla neznáma trestnoprávne zodpovedná osoba
avšakksamotnémučerpaniuúveru kprevzatiufinančnýchprostriedkovnedošloaobžal.B.bolzadržaný
príslušníkmi PZ, no v prípade
neodhalenia pripravovaného podvodu pracovníčkou banky a v prípade čerpania úveru, by poškodenej
OTP banka Slovensko, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, bola spôsobená škoda

vo výške 8.000,-Eur,

teda
-spoločným konaním v úmysle spáchať zločin dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k
vylákaniu úveru od iného tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a k spôsobeniu väčšej škody, pričom k dokonaniu zločinu nedošlo,
-spoločným konaním falšovanú verejnú listinu použil ako pravú,

č í m s p á c h a lzločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradne pečate,

úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Za to sa
odsudzuje
Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 3, §

41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s

probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona mu súd ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v
zákaze stretávania sa s osobami, ktoré maj na neho negatívny vplyv.

Naproti tomu

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd obžalovaného

L. G., P. V., O.. XX.XX.XXXX/XXXX X. Š., Z. V. F.,

T. XX/XX, Z..Č.. X. Ú. B. O. P.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV, sp.zn. 1 Pv 227/13, zo dňa 15.06.2015 pre zločin

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradne pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, ktorých sa mal dopustiť tak,

ž e
obžal. Lakatoš po vzájomnej dohode s obžal. B., ktorý sa na pokyn obžal. G. vydával za osobu Z.
G., sa pokúsili dňa 13.03.2013 v Bratislave v pobočke OTP banky Slovensko, a.s. na Saratovskej 6B,
Bratislava, vylákať úver vo výške 8.000,-Eur s tým, že obžal. G. zadovážil sfalšované doklady na meno
Z. G., a to sfalšovaný občiansky preukaz, sfalšovaný preukaz poistenca a fiktívne potvrdenie o príjme,

a obžal. G. odovzdal tieto sfalšované doklady dňa 13.03.2013 obžal. B. pred pobočkou OTP banky a
týmito dokladmi sa obžal. B. následne dňa 13.03.2013 okolo 14:30 hod. preukázal pracovníčke OTP
banky v pobočke na Saratovskej 6B, Bratislava, kde sa vydával za osobu „Z. G. a zároveň podal Žiadosť
o poskytnutie spotrebného úveru vo výške 8.000,-Eur a predložil predmetné sfalšované doklady ako
pravé, pričom obžalovaní boli dohodnutí, že z poskytnutých peňazí si 1.000,-Eur ponechá obžal. B. a

7.000,-Eur si ponechá obžal. G.,
a následne na výzvu pracovníčky banky za účelom samotného čerpania úveru a prevzatia finančných
prostriedkov z úveru sa obžal. B., vydávajúc sa za osobu „Z. G.“, dňa 27.03.2013 dostavil do pobočky
OTP banky na Saratovskej 6B, Bratislava, kde ho doviezol obžal. G. avšak k samotnému čerpaniu úveru
k prevzatiu finančných prostriedkov nedošlo a obžal. B. bol zadržaný príslušníkmi PZ, no v prípade

neodhalenia pripravovaného podvodu pracovníčkou banky a v prípade čerpania úveru, by poškodenej
OTP banka Slovensko, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, bola spôsobená škoda
vo výške 8.000,-Eur,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :V trestnej veci proti obžal. M. B. a spol. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžal. M. B., D.. L. G., prečítaním výpovedí neprítomných svedkov, oboznámením obsahov znaleckých
posudkov, oboznámením obrazového záznamu, oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný M. B. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Po zákonnom poučení odpovedal na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno

d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.

Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaného výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného M. B. o vine a vykonal dokazovanie ohľadne spoluobžalovaného G.
a ohľadne ukladaného trestu.

Obžalovaný M. B. k spoluobžalovanému G. využil svoje zákonné právo a vo veci na hlavnom
pojednávaní odmietol vypovedať. Súd preto prečítal jeho výpoveď z prípravného konania. Tam

obžalovaný B. dňa 27.03.2013 uviedol, že jeho kamarát E. Š. mu ponúkol zarobiť si 1.000,-Eur a
následne sa stretol s obžalovaným G. ktorý mu všetko povedal. On mal ísť do OTP banky požiadať o
úver 8.000,-Eur z ktorých 1.000,-Eur mal dostať on a zvyšných 7.000,-Eur mal odovzdať G.. 12.03.2013
mu telefonoval G., že na druhý deň pôjdu do banky. 13.03.2013 pre neho prišiel G. na aute Škoda Felícia
aj s E. a všetci traja išli do Bratislavy. V Bratislave sa nevyzná, bol tam len dva krát a to 13.03.2013 keď

spisoval žiadosť o úver a druhý krát 27.03.2013 kedy bol zadržaný. Pred OTP bankou mu dal G. do ruky
občianskypreukazapreukazpoistencanamenoZ.G.apovedal,žezatohtopánasabudevydávať.Tiež
mu dal potvrdenie o výške príjmov zo spoločnosti Universal export, v ktorej on nikdy nepracoval a nikdy
nedosahoval uvádzaný príjem. Do OTP banky išiel sám. E. F. G. čakali v aute pred bankou. V banke
pracovníčke povedal, že chce čerpať úver 8.000,-Eur, predložil občiansky preukaz, preukaz poistenca a

potvrdenie o príjme na meno G.. Potom odišiel. Dňa 26.03.2013 mu volal G., že dostal správu z banky,
že môžu ísť do banky prejednať úver. 27.03.2013 za ním G. prišiel aj s E. a išli do Bratislavy, do OTP
banky, ale tam úver nedostal.
Dňa 19.02.2014 uviedol, že dňa 13.03.2013 s ním v banke bola osoba, ktorá mu bola sprostredkovaná
od jemu neznámeho muža s ktorým sa stretli on, E. R. G. 13.03.2013 pred nákupným centrom Polus.

G. mu povedal, aby s týmto mužom išiel do banky. S týmto mužom aj do banky on išiel vybavovať úver.
Dňa 09.01.2015 sa odvolal na svoje predchádzajúce výpovede.
Dňa 12.05.2015 pri konfrontácii s obvineným G. uviedol, že G. nikdy neponúkla žiadne veci na predaj.
V Bratislave bol asi tri krát s E., ale niekedy tam bol aj G.. Chodili hrávať automaty v nejakom nákupnom
stredisku. Za iným účelom v Bratislave neboli. V OTP banke bol dva krát. Falošné doklady mu vybavoval

G.. S neznámym mužom, ktorý s ním bol v banke sa stretol na parkovisku pred bankou.

Obžalovaný L. G. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným
zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Uviedol, že bol v herni v Šali, kam za ním
prišiel E. a spolu hrali. Potom tam prišiel M. B. R. P. E., či ho nezavezie do Bratislavy. On sa zviezol s

nimi. Keď prišli do Bratislavy, B. vystúpil z auta. On s E. ho čakali, ale keď nechodil, tak s E. odišli preč.
Nakoľko si už na detaily nepamätá využil svoje právo a viac odmietol vo veci vypovedať. V prípravnom
konaní uviedol, že B. pozná sprostredkovane cez E. Š.. Nikdy nevybavoval žiadne falošné doklady,
meno Z. G. mu nič nehovorí. Žiadne doklady pre B. nevybavoval ani mu ich nezháňal. S B. sa stretol
viac krát, lebo mu stále ponúkal niečo na predaj a bol s ním aj v telefonickom kontakte z tohto dôvodu.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal výpovede neprítomných svedkov.
Z. U. ako zástupca OTP banky uviedol, že do banky dňa 13.03.2013 prišla osoba, ktorá sa preukázala
občianskym preukazom na meno Z. G. a požiadala o spotrebný úver 8.000,-Eur. Predložila aj preukazpoistenca na toto meno a potvrdenie o výške príjmov. Nakoľko bol zistený podvod, úver mu nebol
vyplatený.
C.. M. T. uviedla, že dňa 13.03.2013 prišli na pobočku dvaja muži, pričom jeden z nich vystupujúci pod

menom Z. G. mal záujem o spotrebný úver 8.000,-Eur. Komunikáciu s ňou viedol ten druhý muž. Muž
pod menom G. s ňou nekomunikoval. Predložil občiansky preukaz a preukaz poistenca na meno G..
Nevedel ani uviesť smerové číslo svojho bydliska, zamestnávateľa a príjem mal napísaný na lístočku.
Nakoľko sa jej doklad totožnosti nezdal, kontaktovala odbor bezpečnosti a postupovala poľa ich pokynu.
Asi o dva týždne na pokyn bezpečnostného odboru kontaktovala žiadateľa

a dohodli si stretnutie na 27.03.2013 a po príchode toho muža na pobočku bol zadržaný políciou.
Z. G. uviedol, že on žiadnu žiadosť o úver nepodával, údaje uvádzané v žiadosti sú správne až na adresu
jeho pobytu, lebo on býva v Komárne a nie v Kolárove. Fotografia na predloženom občianskom preukaze
nie je jeho. Nikdy nepracoval v spoločnosti Universal export. Mená obvinených mu nič nehovoria. Nikdy
svoje doklady vedome nepožičal.
E. Š. uviedol, že pozná oboch obvinených. S G. nikdy nevybavoval úver v OTP banke. Nevybavoval

ani žiadne potvrdenie o príjme zo spoločnosti Universal export, ani nežiadal B. o zapožičanie jeho
občianskeho preukazu. O úvere z OTP banky nič nevie. Jeden krát viezol autom B. R. G. do Bratislavy
pred nejaké kasíno, ale nie pred banku. Išli na jeho aute Škoda Felícia, išli zo Šale, kde sa stretli v herni
a tam ho B. oslovil, či ho nehodí do Bratislavy. G. išiel s nimi. B. potom vyložili pred kasínom a on s
G.D. sa vrátili do Šale.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsah znaleckého posudku kriminalistického ústavu z
ktorého vyplýva, že predložené doklady a to občiansky preukaz č. EB282723 a preukaz poistenca č.
3209-9175641541 sú falzifikáty.

Súd oboznámil listinné dôkazy a to originálne doklady osoby Z. G., protokol o rekognícii, kde obžalovaný
B. opoznal spoluobžalovaného G., protokol o vydaní veci, ktorým obžalovaný B. vydal falšovaný
občiansky preukaz a preukaz poistenca, doklady k žiadanému úveru, fotografiu osôb ktoré o úver
žiadali z ktorých vyplýva, že tam boli dve osoby mužského pohlavia, z ktorých jeden je obžalovaný B.
a druhý je neznámy muž. Zo správ operátorov vyplýva, že medzi obžalovanými prebiehala telefonická

komunikácia. Z dokladov spoločnosti Universal export a dokladov od vozidla nič podstatné nevyplýva.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaných vyplýva, že obžalovaný B. má v registri trestov päť
záznamov, z toho štyri krát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, v registri priestupkov má desať
záznamov. Obžalovaný G. má v registri trestov desať záznamov, v registri priestupkov má jedenásť
záznamov.

Súd oboznámil aj súdne rozhodnutia majúce význam pri ukladaní súhrnných trestov obžalovaným, z
ktorých vyplýva, že hoci obžalovaný B. spáchal žalovaný skutok pred vyhlásením rozsudku vo veci
Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/14/13, nie je možné vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu ukladať trest
súhrnný, nakoľko bol v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčený a hľadí sa na neho
akoby nebol odsúdený. Skutok pre ktorý bol obžalovaný B. odsúdený trestným rozkazom Okresného

súdu Galanta sp.zn. 0T/122/15 je vo vzťahu k žalovanému skutku recidívou a neprichádza tu do úvahy
ukladanie súhrnného trestu.
Obžalovaný G. mal spáchať žalovaný skutok skôr, ako mu boli vyhlásené odsudzujúce rozsudky v
iných veciach, kde by prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu a to rozsudok Okresného súdu
Bratislava V, sp.zn. 5T/16/13, zo dňa 22.3.2013, právoplatný dňa 22.3.2013, ktorým mu bol uložený

podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, rozsudok
Okresného súdu Trnava sp.zn. 2T/12/10, zo dňa 04.03.2014, právoplatný 28.08.2014, ktorým mu bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov (neskôr zrušený), rozsudok Okresného
súdu Galanta sp.zn. 2T/151/12, zo dňa 29.10.2014, právoplatný 29.10.2014, ktorým súd upustil od
ukladania súhrnného trestu, rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. 29T/116/14, zo dňa 29.10.2014,

právoplatný 29.10.2014, ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, rozsudok
Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/268/10, zo dňa 08.04.2015, právoplatný 08.04.2015, ktorým u neho
bolo upustené od uloženia súhrnného trestu.
Z obrazového záznamu vyplýva, že ani jedna z osôb, ktoré v banke žiadali o spotrebný úver nie je
obžalovaný G.. Jednou z týchto osôb je obžalovaný B..

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovaného B. o vine, uznal tohto vinným zo spáchania žalovaného skutku aj s
použitím žalovanej právnej kvalifikácie.U obžalovaného G. po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že jeho vina zo spáchania
žalovaného skutku nebola preukázaná.

Obžalovaný G. poprel spáchanie žalovaného skutku aj v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní.
Uviedol, že spoluobžalovaného B. pozná a bol s ním v telefonickom kontakte, nakoľko mu B. ponúkal na
predaj rôzne veci. Uviedol, že bol s B. jeden krát v Bratislave, kam ho len ako spolujazdec sprevádzal,
keď ho do Bratislavy viezol E. Š..
Tvrdenie obžalovaného G. v tomto smere potvrdil v celom rozsahu svedok E. Š..

Svedkovia Z. U., C.. M. T., Z. G., R. E. Š. v ničom nepreukazujú účasť obžalovaného G. na žalovanom
skutku.
Z obrazového záznamu a z fotografie z OTP banky vyplýva, že obžalovaný G. nebol prítomný v banke
pri tom, ako obžalovaný B. žiadal o úver.
Z posudku kriminalistického ústavu nevyplýva nič, čo by preukazovalo, že by obžalovaný G. mal
niečo spoločné so zaistenými falošnými dokladmi (neboli ani vôbec skúmané daktyloskopické stopy na

dokladoch).
Ani z jedného listinného dôkazu nevyplýva spojitosť osoby obžalovaného G. so žalovaným skutkom.
Pokiaľ obžaloba tvrdí, že obžalovaný G. skutok spáchal, lebo si telefonoval s obžalovaným B., takéto
tvrdenie je hypotetické. Z výpisu hovorov nie je možné zistiť obsah ich telefonátov a nebolo ničím
vyvrátené tvrdenie obžalovaného G., Ž. F. F. B. telefonovali kvôli tomu, že mu tento ponúkal rôzne veci

na predaj.
Jediným usvedčujúcim dôkazom vo vzťahu k obžalovanému G. je výpoveď spoluobžalovaného B. z
prípravného konania, ktorý však na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Súd poukazuje na to, že
jeho výpoveď z prípravného konanie nie je identická. Obžalovaný B. svoje výpovede menil, modifikoval
podľa potrieb polície a sú vo vzájomnom rozpore.

Jeden krát B. tvrdil, že do banky išiel sám, druhý krát tvrdil, že do banky išiel s neznámym mužom.
Jeden krát tvrdil, že Bratislavu nepozná, bol tam len dva krát v súvislosti s predmetným úverom, druhý
krát tvrdil, že okrem návštevy Bratislavy v súvislosti s predmetným úverom tam bol asi tri krát a chodil
sem hrávať automaty.
Jeden krát tvrdil, že s neznámym mužom, ktorý s ním bol v banke sa stretol pred nákupným centom

Polus, druhý krát hovorí, že sa s ním stretol priamo pred OTP bankou na parkovisku.

Výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa sta
skutok, ktorý je predmetom trestného konania. To platí tým skôr, keď vierohodnosť jediného priameho
svedka ( v tomto prípade spoluobžalovaného) je pochybná (č. 14/1964).

Hodnotenie dôkazov podľa § 2 ods. 6 Tr.por. musí súd vykonať tak, že uváži všetky okolnosti prípadu
jednotlivo aj v ich súhrne, teda skúma, či výpoveď svedka ( v tomto prípade spoluobžalovaného) je
logická, či sa svedok (spoluobžalovaný) prípadne aj v okolnostiach menej podstatných neodchyľuje
od svojej predchádzajúcej výpovede, pričom v prípade odchýliek musí súd zisťovať prečo k tomu
dochádza( č. 30/1966-I).

Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje zistenia o vine a treste o jednoznačne zistené
a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde sa nedá bezpečne zistiť, ktorý z
variantov skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných
dôkazov ten, ktorý je pre obžalovaného priaznivejší ( č.46/1963, č. I/1966).

Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých
pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného /in dubio pro reo/ č. 22/1968-II).
Okrem rozporuplnej výpovede spoluobžalovaného B., ktorá nie je identická, je plná rozporov a je
nevierohodná, voči obžalovanému G. prokurátor nezabezpečil žiadny hodnoverný usvedčujúci dôkaz,
ktorý by ho usvedčoval zo spáchania žalovaného skutku. Preto súd vo vzťahu k osobe obžalovaného

G. musel minimálne z dubióznych dôvodov tohto spod obžaloby oslobodiť, nakoľko nebolo vykonaným
dokazovaním jednoznačne mimo akúkoľvek pochybnosť preukázané, že D. G. spáchal žalovaný skutok.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému B. vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej
sadzby pri najprísnejšom trestnom čine zo žalovaných trestných činov, ktorá je pri úverovom podvode

podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona v sadzbe od 3 do 10 rokov.
Súd v osobe obžalovaného a v okolnostiach prípadu zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že sa
obžalovaný B. k žalovanému skutku doznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval a to, že vydaním vecí
napomáhal pri jeho objasňovaní.Nadruhejstraneto,žeobžalovanýspáchalviactrestnýchčinov,vyhodnotilsúdakopriťažujúcuokolnosť.
Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, súd použil pri ukladaní trestu obžalovanému B.
zmierňovacie ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona a znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu

tretinu a tak mohol obžalovanému ukladať trest úhrnný v sadzbe od 3 rokov do 7 rokov a 8 mesiacov.
Súd sa stotožnil s návrhom obžaloby na ukladanie trestu s podmienečným odkladom jeho výkonu a tak
uložil obžalovanému B. trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 roky, výkon
ktorého mu podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 3 roky s probačným dohľadom,
v rámci ktorého mu uložil aj zákaz stretávania sa s osobami, ktoré majú na neho negatívny vplyv.

Takto uložený trest je plne v súlade so zákonom a mal by zabezpečiť dostatočnú výchovnú aj ochrannú
funkciu ako to má na mysli Trestný zákon.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.