Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219336
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115219336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému M. E., G.. XX.
XX. XXXX, E. K. A. XXXX/XX, K. K., Š. U. A., o zaplatenie 452,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 120,47 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 12,23 Eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 40,15 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 68,09 Eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobu v časti o zaplatenie 331,94 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 331,94 Eur
od 26. 08. 2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 46,75 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21. 09.
2015 navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 452,41 Eur, ktorá pozostávala

z nezaplatených služieb, spolu s úrokmi z omeškania, zmluvnej pokuty a trovami konania titulom
uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03. 09. 2012 a Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 03. 09. 2012.

2. Žaloba bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 08. 06. 2016. K podanej
žalobe sa žalovaný nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. 02. 2017, na ktorom po vykonanom dokazovaní listinami
zistil nasledovný skutkový stav:

4. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom bola uzatvorená dňa 09. 06. 2014 Zmluva o
postúpení pohľadávok, čím sa predmetné pohľadávky stali vlastníctvom žalobcu. Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný, uzatvorili dňa 03. 09. 2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný

pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM-kartu na dohodnutý mobilný
mesačný program služieb HappyX. Spolu so zmluvou podpísal žalovaný dňa 03. 09. 2012 aj Dodatok
k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón. V
súvislosti s uvedenými záväzkami vznikla povinnosť predať žalovanému mobilný telefón J.. J. L. E. X vakciovej cene. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu plnenie riadne a včas. Riadne
žalovanému službu aktivoval, umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať a odovzdal mu mobilný telefón.

5. Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry Č.. XXXXXXXXXX G. A. XX,XX N. A. A. XX.
XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX G. A. XX,XX N. A. A. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX G. A. XX,XX N.
A. A. XX. XX. XXXX Q. Č.. XXXXXXXXXX G. A. XXX,XX N. A. A. XX. XX. XXXX.

6. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

(ďalej len „OZ“).

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona
a zmluva podľa § 55, aj zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ, v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

11. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03. 09.
2012, ako aj Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03. 09. 2012.

12. Na základe predmetných zmlúv právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. pripojil žalovaného
k verejnej mobilnej elektronickej siete a aktivoval mu A.-C. G. V. M. O. A. I. X..

13. Súd návrhu žalobcu v časti, kde bola uplatnená úhrada poskytnutých služieb v zmysle faktúr vyhovel
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 120,47 Eur. Mal za to, že predmetné služby mu boli

poskytnuté tak, ako to vyplýva z predložených faktúr. Do konania nepredložil žalovaný, ktorému bola
riadne doručená žaloba s prílohami žiadny doklad o tom, že by túto sumu zaplatil, alebo že by mu služby
neboli poskytnuté. V tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú.

14. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z. z. v platnom znení, a to z jednotlivých súm vyfakturovaných dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty splatnosti. Ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

15. Súd zamietol návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur, ktorú si žalobca uplatnil
a vyfakturoval faktúrou, splatnou dňa 25. 08. 2013 z dôvodu, ktorý uviedol v žalobe, že žalovaný porušil

zmluvu tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na
deaktiváciu služby.

16. Občiansky zákonník v § 53 ods. 4 písm. k) za neprijateľnú podmienku považuje aj dojednanie
vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako

sankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzku.Stakoutoneprijateľnoupodmienkou,spôsobujúcouznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa je spojená sankcia
neplatnosti, čo je zrejmé z § 53 ods. 5 OZ. Keďže ustanovenie § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi
prípad relatívnej neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu priamo zo zákona, na ktorú súdprihliada z úradnej povinnosti. Zmluvná pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služieb, ktorá nezahrňuje
intenzitu porušenia povinnosti, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a nie je právne významné, aj
keď dôjde k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná

podmienka, ale dôležité je, či objektívna zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a
povinnostiach zúčastnených strán.

17. Žalobca neprodukoval dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, za aké porušenie právnej povinnosti
vyfakturoval zmluvnú pokutu, podanie je všeobecné, bez konkretizácie daného porušenia, nie je

zdôvodnené kedy došlo k porušeniu, a či boli splnené všetky ustanovenia zmluvy a dodatkov pre jej
vyúčtovanie.

18. Súd zároveň poukazuje, že v rozhodnutiach iných súdov bola vyslovená neprijateľnosť zmluvnej
podmienky a dodávateľ má potom povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech
žalobcu považuje čiastočné zamietnutie žaloby, keď súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy

120,47 Eur (zo sumy 452,41 Eur), t.j. 26,62 %. Žalovaný bol potom úspešný v časti 73,37 %, miera
úspechu žalovaného je potom 46,75 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.