Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/696/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213258
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:5715213258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdGalantavkonanívedenompredsudkyňouJUDr.NaďouPethőovou,vprávnejvecižalobcu:

Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00151866, Pribinova 2, Bratislava,
proti žalovanému: Y. F., K.. XX.X.XXXX, K. XXXX/X, Š., t.č. ÚVTOS Martin, o zaplatenie 2583 eur , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2583 eur do 3 dní.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 154,50 eur
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.9.2015 žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2583 eur z titulu náhrady škody.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného, faktúrami,
dodacími listami, technickým preukazom vozidla, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, hlásením
o nehode, úradným záznamom, rozsudkom č.k. XT/XX/XXXX-XXX, na základe čoho dospel k
nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby a listinných dôkazných prostriedkov predložených žalobcom vyplynulo, že dňa XX.X.XXXX
o XX,XX h v obci Istebné, na odpočívadle pri hlavnej ceste v smere od Žiliny na Dolný Kubín kontrolovala
hliadka 3. Čaty PMJ Liptovský Mikuláš osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, EČV: G. XXX E., ktoré
viedla ako vodička W. B., nar. XX.X.XXXX, spolujazdec sa preukázala dokladom na meno Q. V., nar.
XX.X.XXXX. Následne bola prostredníctvom vysielačky vykonaná lustrácia osôb, kde bolo zistené, že
spolujazdcom vystupujúcim pod menom Q. V., je žalovaný. Žalovaný následne pod hrozbou násilia a

použitia strelnej zbrane prinútil vodičku B., aby s vozidlom z miesta unikla, hliadka ich prenasledovala až
do momentu, kým sledované vozidlo neuviazlo na poľnej ceste. Po zastavení vozidla žalovaný vyskočil
z auta, ušiel na nezistené miesto. Pri prenasledovaní vozidla vodič služobného vozidla žalobcu narazil
ľavou časťou služobného auta do otvorených dverí prenasledovaného auta, čím došlo k poškodeniu
auta a škode na majetku žalobcu vo výške 2583 eur podľa znaleckého posudku. Kolízii nebolo možné
zabrániť. Predmetnú škodu žalovaný nezaplatil.

5. Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 8T/62/2014-672 zo dňa 21.7.2014 schválil dohodu o vine a
treste vo vzťahu k žalovanému, na základe ktorej žalovaný je vinným, že okrem iného (bod 3. Skutkovej
vety výroku rozsudku) dňa XX.X.XXXX o XX,XX h v obci Istebné, na odpočívadle pri hlavnej ceste v
smere od Žiliny na Dolný Kubín kontrolovala hliadka 3. Čaty PMJ Liptovský Mikuláš osobné motorovévozidlo zn. VW Golf, EČV: G. XXX E., ktoré viedla ako vodička W. B., nar. XX.X.XXXX, spolujazdec
sa preukázala dokladom na meno Q. V., nar. XX.X.XXXX. Následne bola prostredníctvom vysielačky
vykonaná lustrácia osôb, kde bolo zistené, že spolujazdcom vystupujúcim pod menom Q. V., je žalovaný.

Žalovaný následne pod hrozbou násilia a použitia strelnej zbrane prinútil vodičku B., aby s vozidlom z
miesta unikla, hliadka ich prenasledovala až do momentu, kým sledované vozidlo neuviazlo na poľnej
ceste. Po zastavení vozidla žalovaný vyskočil z auta, ušiel na nezistené miesto. Pri prenasledovaní
vozidla vodič služobného vozidla žalobcu narazil ľavou časťou služobného auta do otvorených dverí
prenasledovaného auta, čím došlo k poškodeniu auta a škode na majetku žalobcu vo výške 2583 eur

podľa znaleckého posudku, čím spáchal (v bode 3) zločin vydierania podľa ust. § 189 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zák. s použitím § 138 písm. a/ Tr. zák., za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 rokov a 4 mesiace nepodmienečne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.7.2014.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že spochybňuje správnosť znaleckého posudku, nakoľko
je v rozpore s údajmi vo faktúre, žalobca mohol zrážke áut zabrániť, konal ale v úmysle poškodiť

žalovaného, vozidlo žalobcu bolo v čase zrážky už opotrebované, spochybnil správnosť hlásenia o
nehode a ostatných listinných dôkazov.

7. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

8. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

9. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu
dôvodná. Jednoznačnosť a záväznosť čo do skutkového stavu veci predstavuje výroková časť rozsudku
Okresného súdu Ružomberok, kde v bode 3. vzhľadom na rozsudkom schválenú dohodu o vine a

treste sám žalovaný uznal, že dňa XX.XX.XXXX o XX,XX h na odpočívadle pri hlavnej ceste I/78 v
obci Istebné, okres Dolný Kubín, pod hrozbou násilia, že bude strieľať, s krátkou strelnou zbraňou
nezisteného typu, držanou v jeho ruke a namierenou na vodičku vozidla zn. VW Golf, EČV: G. XXX E.,
W. B., nar. XX.X.XXXX, ju prinútil po tom, čo ich riadnym a zákonným spôsobom zastavila a kontrolovala
policajná hliadka PMJ KR PZ Žilina, aby s vozidlom z miesta zastavenia unikla, na čo ona v obave o

svoj život pokračovala v jazde a týmto spôsobom hliadke unikala, ktorá hliadka ju prenasledovala, až
kým vozidlom neuviazla na poľnej ceste za obcou Oravská Poruba smerom na obec Komjatná, kde
po zastavení vozidla Y. F. ušiel na nezistené miesto, pričom v dôsledku poškodenia vozidla VW Golf
EČV G. XXX E. vznikla poisťovni UNIQA, a.s. škoda vo výške 7502,94 eur a žalobcovi v dôsledku
poškodenia vozidla VW Passat, EČV: G. XXX D. škoda vo výške 2583 eur. S poukazom na vyššie

uvedené mal súd za preukázanú nielen pasívnu legitimáciu žalovaného v konaní, ale i rozhodujúce
hmotnoprávne predpoklady zodpovednosti za škodu žalovaného, vychádzajúc z ust. § 420 ods. 1 OZ,
a to porušenie právnej povinnosti, ktorým bolo konanie žalovaného v rozpore s ust. § 23 ods. 1 a §
34 z.č. 171/1993 Z.z. , pričom išlo o konanie zavinené, nakoľko žalovaný vyššie uvedenú povinnosť
nerešpektoval úmyselne. Súd má za preukázaný aj vznik a výšku škody spôsobenej žalobcovi v tejto

súvislosti, pričom okrem uvedeného rozsudku za rozhodujúci dôkazný prostriedok považoval znalecký
posudok č. XX/XXXX, podľa záveru ktorého je výška škody na majetku žalobcu v sume 2583 eur (ktorú
skutočnosť v rámci schválenej dohody o vine a treste žalovaný sám predtým uznal). Príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním žalovaného a škodou v danej výške je preukázaná vyhlásením žalovaného
v trestnom konaní zavŕšeným vyhlásením rozsudku o schválení dohody o vine a treste a listinnými

dôkaznýmiprostriedkami(hlásenieonehodeslužobnéhovozidla,úradnýzáznamz16.1.2014),zktorých
nepochybne vyplynulo, že v prípade, ak by zo strany žalovaného nedošlo k protiprávnemu konaniu
ústiacehodoúnikuzmiestakontroly,nedošlobyvkonečnomdôsledkuanikpoškodeniumajetkužalobcu
v danom rozsahu. Argumentácia žalovaného je podľa názoru súdu účelová a irelevantná. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Vzhľadom na absenciu návrhu žalobcu o náhrade jeho trov konania súd o trovách konania žalobcu
nerozhodol.

11. S poukazom na oslobodenie žalobcu od povinnosti platenia súdneho poplatku v predmetnom konaní,

ako aj s poukazom na plný procesný neúspech žalovaného v konaní, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok zo žaloby vo výške 154,50 eur.Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.