Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Er/686/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202327.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnených v 1. rade P.. Y. E., nar. XX. XX. XXXX,
v 2. rade E. E., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom Q. F. XX, oprávnení zastúpení JUDr. Jaroslavom
Kiapešom, advokátom so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, proti povinným v 1. rade F. P., nar.
XX.XX.XXXX,v2.radeP.P.,nar.XX.XX.XXXX,obidvajatrvalebytomQ.F.XX,prevymoženieuloženej
povinnosti vypratať nehnuteľnosti, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Mikeskom, so

sídlom Exekútorského úradu M. Pišúta 13, Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. EX 14/16, o sťažnosti
povinného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 07. 2016, sp. zn.
11Er/686/2016, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Mikeskom sa dňa 24. 03. 2016 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 14/16 na vymoženie uloženej povinnosti vypratať nehnuteľnosti. Exekučným titulom je
rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 11. 2014, sp. zn. 7C/278/2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 10. 2015, sp. zn. 6Co/399/2015. Súdny exekútor začal
vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505058442 zo dňa 13. 04. 2016 na vymoženie uloženej
povinnosti odstrániť plot nachádzajúci sa na pozemku oprávnených zapísanom na liste vlastníctva č.
XXX, katastrálne územie Q. F., ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 397 m2, parcela registra KN-

C č. 235, pozostávajúci z 8 kusov železných stĺpikov, na ktorých je v šiestich radoch pripevnený ostnatý
drôt a 4 kusy železných stĺpikov, na ktorých je pripevnený ostnatý drôt a pletivo, a to v dĺžke 28,86 m,
počítanej od počiatočného bodu spoločnej hranice medzi pozemkami parcely registra KN-C č. 235 o
výmere 397 m2 a parcely registra KN-C č. 236 o výmere 647 m2, na južnej strane týchto pozemkov a
odstránením plotu nachádzajúceho sa na pozemku oprávnených, parcela registra KN-C č. 236 o výmere
647m2,trvalétrávneporasty,ktorýjezapísanýnalistevlastníctvač.X,pozostávazo17kusovželezných

stĺpikov, na ktorých sú pripevnené drôty a pletivo, a to v dĺžke 48,94 m, počítanej od počiatočného bodu
spoločnej hranice medzi pozemkami parcela registra KN-C č. 235 o výmere 397 m2 a parcely registra
KN-C č. 236 o výmere 647 m2, na južnej strane týchto pozemkov.

2. Povinný v 1. rade vzniesol námietky proti exekúcii, čo odôvodnil tým, že zástupcovia katastrálnej
inšpekcie pri meraní potvrdili, že hranica pozemku sa nachádza na kraji odkvapového žľabu povinných.

Nakoľko súdy na jeho návrhy a návrhy na doplnenie dokazovania nereagovali alebo ich odmietli, bolo
mu odňaté právo na spravodlivé súdne konanie. Na základe uvedeného žiadal exekúciu vyhlásiť za
neprípustnú a súčasne ju zastaviť. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 12. 07. 2016,
č. k. 11Er/686/2016 súd námietkam povinného proti exekúcii nevyhovel.

3. Povinný v 1. rade v zákonnej lehote podal sťažnosť proti predmetnému uzneseniu, ktorú odôvodnil

tým, že podal podnet generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky na podanie mimoriadneho
dovolania. Preto navrhol, aby súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a v súlade s § 57 ods. 1 písm.g) Exekučného poriadku ju zastavil, resp. aby povolil odklad exekúcie podľa § 56 ods. 1 Exekučného
poriadku až do právoplatného skončenia dovolacieho konania.

4. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

5. Podľa § 249 Civilného sporového poriadku, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením
spravidla bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Predmetnú sťažnosť podal za povinného v 1. rade jeho právny zástupca JUDr. Peter

Malachovský, ktorý však dňa 14. 12. 2016 oznámil, že povinný v 1. rade, ako aj povinná v 2. rade odvolali
splnomocnenie, ktoré mu udelili na zastupovanie v predmetnej exekúcii. Povinný odôvodnil sťažnosť
proti predmetnému uzneseniu tým, že podal podnet na podanie mimoriadneho dovolania, fotokópiu
ktorej zároveň predložil exekučnému súdu. Nakoľko však samotné podanie podnetu generálnemu
prokurátorovi nemá právne účinky začatého dovolacieho konania, pričom zo súdneho spisu tunajšieho

súdu7C/278/2011bolozistené,žegenerálnyprokurátordoposiaľnepodaldovolanienazákladepodnetu
povinných v 1 a 2. rade, nie je splnená podmienka na povolenie odkladu exekúcie. V prípade, ak v
predmetnej veci generálny prokurátor Slovenskej republiky podá dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky, povinní v 1. a 2. rade môžu požiadať o odklad exekúcie, pričom sú však povinní podanie tohto
dovolania aj preukázať.

9. Pokiaľ sa povinní v 1. a 2. rade domáhajú vyhlásenia exekúcie za neprípustnú a jej následného
zastavenia, nepoukázali v konaní o námietkach proti exekúcii, ako ani v konaní o sťažnosti, na také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali takýto postup exekučného súdu. Exekúcia sa vykonáva na základe
exekučného titulu, ktorý je právoplatný a vykonateľný. Nakoľko povinní netvrdili ani nepreukázali, že by si

splnili povinnosť z neho vyplývajúcu, resp. že by iným spôsobom zanikol ich záväzok voči oprávneným,
nič nebráni vo vykonaní predmetnej exekúcie. Na skutočnosti, ohľadne skutočného zamerania sporných
nehnuteľností, na ktoré poukázali povinní v námietkach proti exekúcii, exekučný súd nemôže prihliadať
a v tomto smere vykonať ani žiadne dokazovanie, nakoľko bolo na povinných, aby tieto dôkazy navrhli,
resp. nimi uvádzané tvrdenia preukázali v konaní, z ktorého vzišiel exekučný titul. Nakoľko súd v

tomto štádiu konania nevzhliadol na žiadny zo zákonných dôvodov pre zastavenie exekúcie, resp. pre
vyhovenie námietkam proti exekúcii, v súlade s citovaným ustanovením zamietol sťažnosť povinného
v 1. rade ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.