Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207583
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti
odporkyni: L. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. XXX/X, Č. F. Q., toho času bytom G. XX, T., štátna
občianka SR o zaplatenie 2 545,25 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 27.8.2014 domáhal, aby

súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2 545,25 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
15.6.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ s odporkyňou dňa 24.4.2006 uzatvoril
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000036832, na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol úver vo výške
1 649,24 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 30 mesačných splátkach vo výške 101,81 €. Dňa
26.9.2007 navrhovateľ poskytol odporkyni revolving vo výške 1 832,58 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala
zaplatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 101,81 €. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi len sumu 2
443,44 €. Navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, keďže

odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 28 o viac ako tri mesiace.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8000036832, Zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA, spol. s.r.o., Oznámením veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8000036832, oznámením o zosplatnení zo
dňa 17.5.2009, kartou klienta, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8000036832 preukázané, že navrhovateľ (pôvodným
názvomPROFIREALSLOVAKIAspol.s.r.o.)sodporkyňouakodlžníkomuzatvorildňa24.4.2006zmluvu
o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 49 685,- Sk. Odporkyňa sa
zaviazala splatiť úver v 30 mesačných splátkach vo výške 3 067,- Sk, splatnými v 24. deň v mesiaci.
Celková čiastka, ktorú sa zaviazala odporkyňa zaplatiť, bola vo výške 92 010,- Sk. Ročná percentuálna
miera nákladov bola 28,78 %. Poplatok za uzatvorenie zmluvy bol 1 500,- Sk. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA,

spol., s.r.o. (ďalej len Zmluvné dojednania) a podľa bodu 7. Zmluvných dojednaní je prílohou zmluvy
aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -
zmluva o revolvingovom úvere č. 8000036832 sú okrem údajov uvedených v zmluve aj dátum splatnosti
prvejsplátky:24.5.2006,dátumsplatnostiposlednejsplátky:24.10.2008,schválenávýškarevolvingu:55206,- Sk, RPMN po vykonaní revolvingu: 56,66 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu:
27 051,- Sk.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 17.5.2009 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 29,30,31,32,33,34,35,36 pričom omeškanie na najstaršej splátke je 235
dní a v prípade, ak sa dostane odporkyňa do omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok o viac ako
tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Z karty klienta vyplýva, že posledná splátka pred podaním návrhu na súd bola uhradená dňa 16.7.2013.
Takisto z karty klienta vyplýva, že dňa 24.4.2006 bola odporkyni vyplatená čiastka 1 599,45 €, vyplatená
čiastka vrátane revolvingu 2 534,02 €, odporkyňa splatila celkovo 2 495,35 € a zostáva jej doplatiť sumu
2 545,25 €.

Úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a

nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase od 1.4.2002 do
30.6.2006, teda v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch),
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú

ustanovenia tohto predpisu.

Osobitnýmpredpisomjevtomtoprípadepodľapoznámkypodčiarou§52až60Občianskehozákonníka.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť a je potrebné ho zamietnuť. Je nepochybné, že medzi

navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere úverový vzťah.
Predmetnú úverovú zmluvu predloženú v tomto konaní uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou podľa § 497
Obchodného zákonníka a zároveň je potrebné na danú zmluvu aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, keďže odporkyňa uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ. Takisto uvedenú zmluvu
ako spotrebiteľskú definuje zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v § 23a ods. 1, podľa ktorého

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Zároveň uvedený zákon
v § 23a ods. 2 v spojení s poznámkou pod čiarou odkazuje na použite ustanovení Občianskeho
zákonníka konkrétne § 52 až 60, ktoré sa týkajú spotrebiteľských zmlúv. Keďže zákon o ochrane

spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2014, ktorý je špeciálnym zákonom vo vzťahu
k Občianskemu zákonníka a má pred ním prednosť, zaviedol povinnosť súdu prihliadať na premlčanie v
spotrebiteľských zmluvách ex offo, tak súd musel posúdiť či pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná.
Je nutné poukázať na to, že uvedený zákon neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia k uvedenému
zákonnému ustanoveniu a preto je ho potrebné aplikovať s účinnosťou od 1. mája 2014 vo všetkých

konaniach. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa bola v omeškaní so splátkou č. 28 o viac ako
tri mesiace na základe čoho si navrhovateľ uplatnil okamžitú splatnosť úveru podľa § 565 Občianskeho
zákonníka a odporkyňa mala uhradiť dlžnú sumu dňa 14.6.2009. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský
vzťah, tak súd dĺžku premlčacej doby posudzoval podľa Občianskeho zákonníka. Trojročná premlčacia
doba teda uplynula predtým ako si navrhovateľ uplatnil právo na súde podaním návrhu dňa 27.8.2014,

teda návrh podal v dobe, kedy pohľadávka navrhovateľa už bola premlčaná a aj keď právo navrhovateľa
na úhradu pohľadávky nezaniklo, tak súd mu toto právo v súdnom konaní nemôže priznať a návrh
navrhovateľa preto zamietol v celom rozsahu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej
odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.