Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010330
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.11.2016, v senáte zloženom z

predsedu JUDr. Jána Galla a prísediacich Mgr. Violy Spišákovej a Mgr. Alexandra Tureka, v trestnej veci
obžalovaného T. J., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. J.Á. B.. XX.XX.XXXX P. G. , O. X. W. O.
Č.. XXX, okres Rožňava, nezamestnaný,

j e v i n n ý,

že dňa 14.01.2016 v čase po 18.00 hod. do 22.20 hod. v obci Plešivec, okres Rožňava, pod vplyvom
alkoholu a metamfetamínu z dôvodu vzťahových nezhôd s rodinou X. v úmysle pomstiť sa JUDr. G. X. a
jehootcoviJ.X.,preskočenímplotuneoprávnenevnikolnariadneoplotenýpozemokceloročneobývanej
rekreačnej chaty na Železničnej ulici č. 503 , vo vlastníctve Mgr. I. X., kde následne pravým kľúčom, ktorý
mal od doby, keď pracoval pre JUDr. G. X., odomkol vchodové dvere chaty, rozbil sklenenú výplň okna
v spálni, v úmysle zakryť skutočný spôsob vniknutia do vnútorných priestorov chaty, odkiaľ odcudzil:

veci patriace JUDr. G. X. a J. X. 2 ks páry korčúľ v hodnote 169,81 €, telefón zn. Samsung Galaxy S6
edge v hodnote 555,- €, notebook zn. Lenovo typ G710 s príslušenstvom v hodnote 720,- €, monitor zn.
Philips v hodnote 140,- €, prehrávač hudby zn. iPod v hodnote 80,- €, prenosný pevný disk počítača zn.
Ultra WD v hodnote 50,- € , adaptér zn. Lenovo a USB kábel v hodnote 25,- €, francúzske šampanské v
cenenajmenej60,-€,najmenej5ksUSBkľúčovvhodnote50,-€,halogénovúlampuvhodnotenajmenej
30 €, krovinorez zn. Husqvarna 525 v hodnote 395,- €, 4 páry obuvi rôznych značiek v hodnote najmenej
170,- €, 7 ks rôzneho oblečenia v hodnote najmenej 320,- €, 2 ks kozmetických balíčkov zn. Nivea
v hodnote najmenej 40,- €, stehennú kapsu a fóliu na prilbu v hodnote najmenej 15,- €, motorkárske

rukavice v hodnote najmenej 30,- € a čítačku kariet zn. Gemalto s bankomatovou kartou Visa Eletron
Tatrabanka a veci patriace K&B time spol. s.r.o., notebook zn. Lenovo B560 s príslušenstvom v hodnote
320,- €, počítačovú myš Trust 1S862 v hodnote 15,- €, hodinky zn. LUM-TEC s príslušenstvom : 1 ks
model 58 séria 633/10 v hodnote 1.275,- €, 1 ks model G3 séria F045/200 v hodnote 444,- €, 1 ks model
B22 séria Go68/100 v hodnote 455,- €, 4 ks bez ďalšieho označenia v hodnote najmenej 444,- € za
kus, čím spôsobil celkovú škodu najmenej 7.126,- €, z toho pre poškodených JUDr. G. X. a J.H. X. vo
výške najmenej 2.841,- €, firmu K&B time, spol. s.r.o. vo výške najmenej 4.285,- € a rozbitím okna pre

poškodenú Mgr. I. X. najmenej 27,- €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, činom spôsobil väčšiu škodu, čin spáchal z osobitného
motívu a závažnejším spôsobom konania,

- neoprávnene vnikol do obydlia iného,č í m s p á c h a l

zločin krádeže podľa § 212 ods.1,3 písm.a),c), ods.4 písm.b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení
zákona č. 444/2015 Z.z. s poukazom na § 125 ods.1, § 140 písm.b), § 138 písm.e) Trestného zákona,
v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona č. 300/2005
Z.z. v znení zákona č. 444/2015 Z.z.

a súd ho za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods.4 Trestného zákona s použitím § 41 ods.1, § 38 ods.2,3, § 36 písm.j),l), § 37 písm.h)
Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa 51 ods.1 Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods.2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4,5 (štyri a pol) roka.

Podľa § 51 ods.3 písm.b) Trestného zákona sa mu ukladá z á k a z požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods.4 písm.c) Trestného zákona sa mu ukladá p o v i n n o s ť uhradiť spôsobenú škodu
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods.4 písm.h) Trestného zákona sa mu ukladá p o v i n n o s ť podrobiť sa liečeniu
závislosti od návykových látok.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť uhradiť poškodeným
- JUDr. G.X. X., B.. XX.XX.XXXX, X. G. X. Č.. XXX škodu vo výške 180,- €.
- Mgr. I. X., B.. XX.XX.XXXX, X. G. X. Č.. XXX škodu vo výške 27,- €.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku súd poškodeného JUDr. G. X. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkazuje na civilné sporové konanie.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodených J. X., B.. XX.XX.XXXX, X. G., Č. J. XX a firmu
K&B time spol. s.r.o. so sídlom Rožňavské Bystré č. 227 s nárokom na náhradu škody odkazuje na

civilné sporové konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor podal obžalobu na T. J. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2
písm.b),d) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm.b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 ods.1,3 písm.a) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť v podstate

tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Sudca po oboznámení sa so spisovým materiálom, uznesením 1T/109/2016 zo dňa 11.10.2016 podľa
§ 241 písm.k) Trestného poriadku postúpil vec senátu 1T s tým, že naďalej bude vec vedená pod
sp.zn. 1T/109/2016, pretože dospel k záveru, že trestnú vec T. J. je potrebné posudzovať v zmysle

stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp.zn. Tpj 53/2013, ako zločin krádeže podľa
§ 212 ods.1,3 písm.a),c), ods.4 písm.b) Trestného zákona s poukazom na § 125 ods.1, § 138 písm.e)
Trestného zákona spáchaný v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1
Trestného zákona.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
vyhlásenie o vine vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu, tak ako to mieni
právne kvalifikovať súd, neuznával však výšku spôsobenej škody, t.j. že by odcudzil finančnú hotovosť

v sume 2.000 € a hodinky Omega Seamaster Planet Ocean v hodnote 2.250 €. Po jeho vyhlásení
kladne zodpovedal aj na otázky uvedené v § 333 ods.3 písm.c),d),f),g),h) Trestného poriadku. Okresný
prokurátor,akoajsplnomocnenýzástupcapoškodenéhoJUDr.X.navrhliprijaťvyhlásenieobžalovaného
o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného uznesením prijal s tým, že sa vykoná dokazovanie o celkovej
výške škody a uloženia trestu.

Súd v súvislosti s výškou spôsobenej škody vypočul obžalovaného, ktorý tak ako v prípravnom konaní,
aj na hlavnom pojednávaní rozhodne tvrdil, že finančnú hotovosť vo výške 2.000 € a vyššie popísané
hodinky v hodnote 2.250,- € neodcudzil. Poškodený JUDr. G. X. naproti tomu tvrdil, že túto finančnú
hotovosť tam mal, ako aj hodinky a obžalovaný ich odcudzil. Keďže v prípravnom konaní, ako aj na
hlavnom pojednávaní nebolo nepochybne preukázané, že by obžalovaný túto finančnú hotovosť 2.000

€ odcudzil, ako aj uvedené hodinky v hodnote 2.250 €, sú o tom značné pochybnosti, preto vychádzajúc
zo zásady in dubio pro reo, skutok upravil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, jeho priznanie je v
súlade s vykonanými dôkazmi. Obžalovaný takto konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku,

naplnil všetky pojmové znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods.1,2 písm.a),c), ods.4 písm.b) Trestného
zákonaspoukazomna§125ods.1,§140písm.b),§138písm.e)Trestnéhozákonavsúbehusprečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Trestného zákona.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený všeobecne, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou
verejného poriadku. Jeho zamestnávateľ SCA Hygiene Products Slovakia s.r.o. Gemerská Hôrka, u
ktorého pracoval od 05.11.2015 do 10.02.2016 ho hodnotí kladne. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Podľa § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa ods.4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

V súdenej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa trestnej činnosti
dopustil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku a túto oľutoval.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, prihliadajúc na poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm.j),l) Trestného zákona, spočívajúce v tom, že doposiaľ žil bezúhonným životom, k trestnej činnosti
sa doznal, túto úprimne oľutovala a priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.h) Trestného zákona, keď
spáchal viac trestných činov, mal za to, že prevýchovu a nápravu obžalovaného zabezpečí trest odňatia
slobody uložený na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom s probačným dohľadom na

dlhšiu skúšobnú dobu, spolu s uložením povinnosti uhradiť spôsobenú škodu, ako aj v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby. Súd vychádzajúc zo záverov
znalkyne z oboru psychiatrie, mu uložil aj povinnosť podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok.

Obhajkyňa obžalovaného v záverečnej reči navrhla uložiť trest v zmysle § 39 ods.1 Trestného zákona ,

teda pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pretože uloženie trestu v rámci trestnej sadzby by bolo
neprimerane prísne pre obžalovaného. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že samotné okolnosti
prípadu, ako aj pomery obžalovaného neodôvodňujú použitie ustanovenia § 39 ods.1 Trestného zákona
pri ukladaní trestu. Totiž okolnosti prípadu a pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu citovaného
ustanovenia len za predpokladu, že použitie zákonom stanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by

bolo pre páchateľa neprimerane prísne a účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. V
danom prípade, vzhľadom na spôsob spáchania posudzovanej trestnej činnosti, jej charakter, výšku
spôsobenej škody, súd uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným
odkladom s probačným dohľadom na dlhšiu skúšobnú dobu považuje za primeraný a takto uložený trestsplní zákonom sledovaný účel, teda vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania podobnej trestnej činnosti.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť JUDr. G. X. škodu vo
výške 180 € a Mgr. I. X. škodu vo výške 27 €, za ktorú zodpovedá v zmysle § 420 ods.1 Obč.zák.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku súd poškodeného JUDr. G. X. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na civilné sporové konanie, keďže o ďalšej škode je potrebné vykonať dokazovanie, ktoré

presahuje potreby trestného konania.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodených J. X. a firmu K&B time spol. s.r.o. so
sídlom Rožňavské Bystré s nárokom na náhradu škody odkázal na civilné sporové konanie, nakoľko o
uplatnenej škode neboli podklady na vyslovenie povinnosti nahradiť uplatnenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.