Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220270
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky D.. D.

A., Z.. XX. XX. XXXX, B. A. XXX, XXX XX C., Č. J., proti odporcovi J. P., Z.. XX. XX. XXXX, B. Š.A. XX,
XXX XX Z., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporcovi stanovenú rozsudkom tunajšieho
súdu v konaní P 92/97 sumou 600,-- Sk mesačne dňom 31. 10. 2016.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 02. 11. 2016 domáhala zrušenia vyživovacej
povinnosti k odporcovi - plnoletému synovi a to ku dňu 31. 10. 2016.

2. Odporca s návrhom súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením odporcu, rozsudkom tunajšieho
súdu v konaní P 92/97 zo dňa 25. 06. 1997 a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom tunajšieho súdu v konaní P 92/97 bol zverený v tej dobe maloletý odporca do výchovy

a opatery otca. Navrhovateľke jeho matke bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne
výživným 600,-- Sk počnúc dňom 01. 03. 1997.

5. Podľa tvrdenia navrhovateľky jej vyživovacia povinnosť k odporcovi bola naposledy stanovená
rozsudkom tunajšieho súdu v roku 1997. Bola zaviazaná platiť na výživu v tej dobe maloletého odporcu
sumu 1 500,-- Sk, čo predstavuje 49,80 Eur mesačne. Odporca ukončil štúdiu a v súčasnosti od 01. 01.
2016 je zamestnaný na Ministerstve vnútra, OO PZ Banská Bystrica - východ. Keďže je schopný sám

sa živiť, žiadala návrhu vyhovieť ku dňu 31. 10. 2016.

6. Odporca s návrhom súhlasil. Potvrdil, že ukončil štúdium a v súčasnej dobe je zamestnaný a je
schopný sám sa živiť.

7. Lustráciou spisov tunajšieho súdu súd zistil, že rozhodol vo veci úpravy práv a povinností k v tej
dobe maloletému odporcovi len rozsudkom zo dňa 25. 06. 1997, kedy maloletý odporca bol zverený

do výchovy a opatery otca a matke bola uložená povinnosť prispievať na jeho výživu mesačne sumu
600,-- Sk.8. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka žije v Českej republike a má štátne občianstvo ČR, súd skúmal,
či je daná právomoc tunajšieho súdu.

9. Podľa článku 3 písm. a) a b) nariadenia rady ES č. 4/09 o právomoci v rozhodnom práve, uznávaní a
výkone rozhodnutia a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti v členských štátoch je právomoc
u súdu daná vo veciach vyživovacej povinnosti podľa miesta obvyklého pobytu povinného alebo súdu
podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného.
V zmysle korigenta k nariadeniu rady ES č. 4/09 z 18. 12. 2008 na str. 7 v článku 3 písm. a) je

uvedené namiesto písm. a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného alebo má byť písm. a) súdu
podľa miesta obvyklého pobytu odporcu. V zmysle nariadenia znení korigenda je rozhodujúcim kritériom
obvyklý pobyt odporcu, v danom prípade dieťaťa - oprávneného z vyživovacej povinnosti, ktorý v má
nepochybne obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky.

10. Bola potom daná právomoc tunajšieho súdu a rovnako aj miestna príslušnosť (navrhovateľka mala

posledný trvalý pobyt na území Slovenskej republiky na adrese v Banskej Bystrici v zmysle ustanovenia
§ 154 CMP).

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo ku zmene pomerov na strane odporcu,
keď tento sa stal zárobkovo činný, a teda je schopný sám sa živiť. Nebol daný už dôvod na plnenie
vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľky. Z týchto dôvodov súd jej návrhu vyhovel.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP zákona 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).