Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219177
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116219177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom

E.P., E. Č.. X, zastúpeného JUDr. Jurajom Kulom, advokátom AK, so sídlom Košice, Mäsiarska č. 30,
proti otcovi Z.. U. S., nar. XX.X.XXXX, bytom E., R. Č.. X, zastúpenému JUDr. Martinom Kožiakom,
advokátom AK, so sídlom Košice, Murgašova č. 3, v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e výživné zo strany otca pre A. S., nar. XX.X.XXXX od 1.9.2016 do budúcnosti vo výške 80,-
EUR mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý posielať navrhovateľovi vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho u r č e n í m od 1.9.2016 do 31.1.2017 vo výške 400,- EUR,

súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 10,- eurových mesačných splátkach až
do zaplatenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.8.2016 požiadal A. S., nar. XX.X.XXXX o určenie výživného vo výške 205,- EUR mesačne
od 1.9.2016 do budúcnosti v zmysle ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine zo strany svojho otca. V návrhu
uviedol , že žije s matkou a od zimného semestra 2016 študuje na vysokej škole a nemá žiaden príjem.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, ako aj ďalšími dôkazmi a zistil, že rodičia
navrhovateľa boli dňa 28.6.2007 rozvedení rozsudkom Okresného súdu Košice I č. 18C/76/2016-61.
Navrhovateľ, ktorý bol v tom čase maloletý, bol zverený do osobnej starostlivosti matky a zo strany
otca bolo pre neho určené výživné vo výške 5.000,- Sk (165,96 EUR). Keďže je študentom vysokej
školy, má určité výdavky, ktoré pravidelne musí uhrádzať. Zatiaľ všetky uhrádza jeho matka. Do školy
chodí v dennom režime a preto nemá možnosť sa zamestnať a zabezpečiť si vlastný príjem.

3. Matka navrhovateľa, ktorá ho živí, má mesačný príjem vo výške 750,- EUR, z toho uhrádza inkasné
poplatky vo výške 300,- EUR; 80,- EUR platí za navrhovateľovu hypotéku, keďže je študentom bez
príjmu; za smeti platí 20,- EUR; za daň z nehnuteľností platí 20,- EUR; za telefón platí 40,-
EUR, to sú mobilné telefóny jeho a jeho matky. On z toho mesačne spotrebuje podľa výpisu z Orange
okolo 37,- EUR. Okrem toho majú doma zavedené internetové pripojenie a televíziu ANTIK, za to sa
mesačne platí okolo 17,- EUR. Stravu do domácnosti zabezpečuje matka pre rodinu v hodnote 200,-
EUR a životné poistenie navrhovateľa s matkou spolu je 35,- EUR. Navrhovateľ do školy dáva mesačne

20,- EUR na knihy a zošity; na stravu vynaloží 50,- EUR mesačne a na voľný čas a športovanie vynaloží
100,- EUR. Deväť rokov sa venuje air softu, kupuje si k tomu obuv, zbrane, tieto veci sú dosť nákladné.
Tomuto koníčku sa venoval už aj v čase, keď rodina žila spolu. Jeho otec mu to schválil. Okrem toho
má aj výdavky na hygienu a drogériu.4. Otec navrhovateľa uviedol, že také vysoké výživné, aké požaduje jeho syn, nie je schopný platiť.
Pracoval ako policajt. Z MV SR zo dňa 14.7.2011 vyplýva, že bol uvoľnený zo služobného pomeru

príslušníka PZ dňom 31.5.2011 a dostával výsluhový dôchodok v roku 2011 vo výške 612,99 EUR, v
súčasnosti dostáva 633,- EUR. Po odchode do dôchodku pracoval v SBS službe a tam dosahoval
minimálny príjem. Keď ku koncu roka prepúšťali - znižovali stavy a keďže on mal aj iný samostatný príjem
na rozdiel od jeho kolegov, bol s ním ukončený pracovný pomer dohodou. Mesačne tam dokázal zarobiť
od 35,- EUR - 40,- EUR. Pravidelne mesačne musí splácať úver, ktorý si zobral na kúpu 2-izbového

bytu v E. na R. V. Č.. X. Spláca ho mesačne vo výške 535,- EUR a bude ho splácať do roku 2024. Má
hypertenziu a musí pravidelne užívať lieky, na ktoré mesačne vynaloží okolo 30,- EUR. Musí si kupovať
aj cigarety, keďže je na nich závislý a mesačne na ne vynaloží približne 90,- EUR.

5. Dňa 17.10.2015 sa oženil s pani Ľ. a bývajú spoločne. Za užívanie bytu platia mesačne 210,- EUR.
Jeho manželka pracuje ako výčapníčka na Sídlisku Ťahanovce a zarobí mesačne okolo 300,- EUR.

Spoločné deti nemajú.

6. S navrhovateľom, so svojím synom veľmi dobre vychádza. Syn užíva jeho osobné motorové vozidlo
a na športovanie mu dal svoje veci.

7. Bol ochotný platiť na výživu syna 50,- EUR s tým, že rovnakou čiastkou by mala prispievať aj matka
navrhovateľa.

8. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

11.Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

12. Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

14. Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania.

16. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

17. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným

ustanoveniam zákona súd určil výživné v uvedenej výške s prihliadnutím k potrebám oprávneného a
finančným možnostiam a schopnostiam povinného, vzhľadom k tomu, že ide o dospelé dieťa, prihliadol
aj k možnostiam a schopnostiam matky oprávneného.18. Dieťa, ktoré sa pripravuje na výkon povolania, má právo na výživné od svojich rodičov, navrhovateľ
svoje potreby jasne označil a vyčíslil sumu, ktorú na tieto potreby vynakladá jeho matka. Aj keď aj matka
má povinnosť prispievať na potreby dospelého dieťaťa, táto to robí aj bez súdneho rozhodnutia, tak

ako bolo navrhovateľom vyčíslené. Z uvedených údajov je zrejmé, že na potreby svojho syna prispieva
podstatne vyššou sumou peňazí, než na akú bol zaviazaný otec navrhovateľa. V čase, keď sa určilo
výživné pre dieťa pri rozvode jeho rodičov, otec mal príjem vo výške 29.749,- Sk (987,48 EUR). Jeho
súčasný príjem vo výške 633,- EUR neumožnil súdu priznať navrhovateľovi vyššie výživné, ako mal
určené v čase, keď bol maloletý, napriek tomu, že rastom a vyspievaním sa jeho potreby zvýšili.

19.Dlžnévýživnésúdvypočítalakonásobokurčenéhovýživnéhood 1.9.2016do31.1.2017. Vzhľadom
k otcovým príjmom a nutným pravidelným mesačným výdavkom mu povolil splácať ho spolu s bežným
výživným v 10,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).