Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116221959
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116221959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol. s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673, proti
žalovanému:U.I.nar.XX.X.XXXX,bytomL.XXX/XX,M.O.U.,ozaplatenie269,82eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 39,82 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 39,82 eur od 19.3.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.8.2016 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v
návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 269,82 eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne od 19.3.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A7969799, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné zmluvné

podmienky. Žalobca sa žalobou domáhal nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxa S4 mini black a to vo výške
230,- eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú škodu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobuviazanostianásledneporušilsvojzáväzokzotrvaťvzmluvouvzťahupodľadohodnutejdobyaplatiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých

mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Výpočet spôsobenej škody bol nasledovný - akciová cena 60,- eur, predajná cena
300,- eur, uplatnená škoda 230,- eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 39,82 eur. Žalobca pokusom o pokonávku z 4.3.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žaloba tak
žiadal súd priznať okrem sumy za neuhradené služby vo výške 39,82 eur aj nárok na zaplatenie 230,-

eur vo výške škody, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 9.1.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalobca ako operátor služby v oblasti elektronických komunikácii uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb za poskytovanie služieb č. A7969799 dňa 17.9.2014 a zároveň dodatok k
tejto zmluve, predmetom ktorého bola okrem iného dohoda strán o predaji zariadenia Samsung Galaxy
S4 mini black za kúpnu cenu 60,- eur a záväzok žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

po dobu 24 mesiacov.

9. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtované faktúrou č. 5268561864 vo výške 39,82
eur so splatnosťou 22.10.2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 4.3.2015 žalobca vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej pohľadávky do 18.3.2015 a žalovaný doposiaľ pohľadávku neuhradil.

10. V predmetnom konaní navrhovateľ uplatňuje cenu za neuhradené služby vo výške 39,82 a nárok
na náhradu škody vo výške 230,- eur.

11. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24

mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b, e) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti, opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.15. Podľa § 44 ods. 10 a 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v
dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho

poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných
služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej
služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom zmluvy a
všeobecných podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou súd čiastočne žalobe vyhovel.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami
bola uzavretá vyššie uvedená zmluva o poskytovaní verejných služieb, pričom zmluvné povinnosti, k
plneniu ktorých sa žalovaný zaviazal, si riadne nesplnil. V časti o zaplatenie ceny služieb žalovaný
nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny

telekomunikačných služieb vyúčtovaných faktúrou č. 5268561864. Žalobca služby dodal, žalovaný ich
prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože
cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a nemal dôvod o správnosti výpočtu pochybovať. Súd preto v
časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 39,82 eur žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník
mápovinnosťzplatnéhozáväzkuzaplatiťcenuslužby(§494Občianskehozákonníka).Súdpriznalpodľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania,
vzhľadom na to, že nastalo omeškanie žalovaného s plnením záväzku dňom 19.3.2015.

20. V prejednávanej veci je predmetom konania nielen zaplatenie ceny služby, ale aj zaplatenie náhrady
škody vo výške 230,- eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva,

že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnutú službu. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,

existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov a
pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V prejednávanej veci zo strany
žalobcu nebolo preukázané splnenie už prvého predpokladu a to protiprávne konanie, že žalovaný v
zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti ako i spôsob ukončenia zmluvy o pripojení (písomne

uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka)
nepreukázal. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, je potrebné poznamenať, že podľa § 442 ods.1
Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa
žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Podľa názoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva

mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu a táto škoda nie je následkom
nim tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených
strán žalobcu a žalovaného. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu sožalovaným vkladal. K zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo tvrdeným a nepreukázaným porušením
povinností žalovaného, ale dojednaním kúpnej ceny. Je potrebné uviesť, že dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností zaťažuje tú stranu v konaní, ktorá tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre

seba priaznivé právne dôsledky. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne
musí strana preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma, to znamená právny predpis, ktorý je
na sporný vzťah aplikovaný. V prejednávanej veci dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu a keďže v
konaní nemal súd nárok žalobcu na náhradu škody za preukázaný, preto žalobu o zaplatenie 230,- eur
s príslušenstvom zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalovaný mal v konaní väčší úspech, preto má nárok na
náhradu pomernej časti trov konania. Jeho úspech predstavoval 85 %, čo je pomer žalobcom uplatnenej
sumy k sume, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Jeho neúspech je 15 % a čistý úspech 70 %. Súd

preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 70 %. O výške nároku
rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).