Rozsudok – Rozvod ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212915
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414212915.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej

veci navrhovateľa: F. proti odporkyni: O. zastúpená advokátskou kanceláriou Niku & partners, s.r.o.,
P.Veľkého 51, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletým deťom A. zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov O. a F. uzavreté dňa X.X.XXXX . v N. zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z
v á d z a .

Maloleté deti S. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matke.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške XXX,-€ mesačne a na výživu
maloletého O. výživným vo výške XXX,-€ mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám matky maloletých

detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v stredu v
čase od 17.00 hod. do 19.30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu v čase od
15.00 hod. do 19.30 hod.

Otec maloleté deti prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletých detí a matka
je povinná maloleté deti k styku riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 1.8.2014 domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou. Návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené z
dôvodov, ktoré spočívajú predovšetkým v rozdielnosti pováh, názoru a životných priorít ako aj z dôvodu
celkového citového ochladnutia. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a nie je predpoklad na
obnovenie spolužitia, pričom rozvod manželstva nebude mať negatívny dopad na maloleté deti. O

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťmi na čas po rozvode manželstva navrhol
rozhodnúť tak, že obe maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
ich budú zastupovať a spravovať ich majetok. Svoju vyživovacia povinnosť navrhol určiť vo výške XXX,-
€ mesačne na jedno dieťa. Zároveň žiadal o úpravu styku s maloletými deťmiOdporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadrila a uviedla, že s rozvodom manželstva
súhlasí, súhlasila aj s navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

na čas po rozvode v časti zverenia, v ostatných častiach s návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, kópiou sobášneho listu a rodných listov
maloletých detí, potvrdeniami o príjmoch účastníkov, s rozpisom výdavkov maloletých detí, ako aj s
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise, vypočul účastníkov a zistil, že obaja účastníci sú Z.tátni

občania, Z. národnosti a u oboch sa jedná o A. manželstvo. Manželia majú dve vyživovacie povinnosti
k maloletým deťom: A.. Účastníci nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti mimo manželstva. Posledné
spoločné bydlisko mali účastníci v N., kde odporkyňa býva doteraz.

Navrhovateľ vo výpovedi k príčinám rozvratu manželstva uviedol, že za tieto považuje skutočnosť,
že s odporkyňou nedokázali navzájom komunikovať a tiež, že si našiel priateľku a rozhodol sa

opustiť spoločnú domácnosť. Z domácnosti odišiel v máji 2014 a odvtedy žije s priateľkou v spoločnej
domácnosti, pričom s priateľkou aj spolu hospodária a priateľka má príjem asi XXX,-€ mesačne. Ďalej
uviedol, že je riadne zamestnaný, má príjem X.XXX,-€ mesačne brutto a v prípade, že bude mať
spoločnosť nejaký zisk, tak bude mať aj podiel na zisku. Ohľadom príspevkov na maloleté deti uviedol,
že s odporkyňou boli dohodnutí na XXX,-€ mesačne na obe deti, avšak fakticky odporkyni posiela XXX,-

€ mesačne, pretože zvyšok XXX,-€ považuje za časť jej splátky spoločných úverov. K úverom uviedol,
že v roku 2013 si zobral úver X.XXX,-€ s tým, že tieto peniaze použili na dovolenku a splátky sú XX,-
€ mesačne. Krátko nato si zobral úver vo výške XX.XXX,-€, ktorý použili na chod domácnosti a splátka
tohto úveru je XXX,-€ mesačne. Tesne pred jeho odchodom z domácnosti si zobral ďalší úver vo výške
X.XXX,-€, pritom z tejto sumy vyplatil dlhy, ktoré súviseli s chodom domácnosti, odporkyni dal X.XXX,-€

a deťom kúpil vybavenie do detskej izby, čiže väčšia časť tohto úveru bola použitá pre rodinu. Potvrdil,
že bol vlastníkom bytu a tento byt daroval svojej priateľke, pričom túto okolnosť vysvetlil tak, že byt
nadobudol ešte pred uzavretím manželstva a v uvedenom byte býva jeho mama, ktorá má zdravotné
problémy a dom je bez výťahu, čiže potreboval situáciu riešiť výmenou za menší byt. Vzhľadom k tomu,
že sú s odporkyňou v súdnom spore, musel by z peňazí získaných predajom bytu vyplatiť odporkyňu, tak

sa rozhodol byt radšej darovať priateľke. K stretávaniu sa s maloletými deťmi uviedol, že v súčasnosti
styk prebieha na základne predbežného opatrenia, pričom rozsah úpravy styku mu vyhovuje a rovnako
vyhovuje aj deťom, ktoré sú pri stretnutiach spokojné. Výdavky detí, ktoré uviedla odporkyňa, považuje
za vysoké v niektorých položkách a to konkrétne v položke XXX,-€ mesačne na jedno dieťa na stravu,
keďže obe deti sa stravujú aj v školských zariadeniach. Tiež považuje položku XXX,-€ mesačne na

oblečenie pre jedno dieťa za vysokú. Je ochotný deťom prispieť na záujmové krúžky, pokiaľ bude o nich
informovaní.

Odporkyňa vo výpovedi k príčinám rozvratu manželstva sa vyjadrila tak, že celkovo išlo o veľmi ťažké
obdobieohľadomdetí,pretožesasmanželomspoznalivčase,keďmalaA.1rok,krátkonatootehotnela

a syn sa im narodil, keď mala A. 2.5 roka. Vzhľadom k tomu, že A. je adoptovaná, bola aj otázka príchodu
súrodenca do rodiny pre ňu ťažšia. Celkovo bolo toto obdobie veľmi náročné, neustále bola vyčerpaná, v
noci riešila obe deti, pretože A. mávala nočné mory a O. bol tiež v tomto smere problémový. Potvrdila, že
od mája 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom v apríli2014 sa ešte ako rodina zúčastnili na pobyte,
ktorý organizoval Občianske združenie D. a kde im bolo odporučené, aby A. oznámili skutočnosť, že je

adoptovaná, čo samo o sebe bolo pre ňu ťažké. O dva týždne im navrhovateľ oznámil, že z domácnosti
odchádza, čo dokonca ohrozilo A. psychický stav. V súčasnosti sa navrhovateľ s deťmi stretáva podľa
predbežného opatrenia a podľa je názoru A. zvláda stretnutia s otcom veľmi ťažko, stále sa pýta, prečo
otec s nimi nežije v spoločnej domácnosti a i keď sa navrhovateľovi zdá, že deti sú v poriadku, nie
je to tak, vidno to na nich až keď sa vrátia domov. A. neprospieva, že stretnutia s otcom prebiehajú

vždy za prítomnosti jeho priateľky a jej dcéry, pričom aj psychológ výslovne neodporúčal stretávanie
sa priateľkinej dcéry s A., pretože sa poznajú zo škôlky. K svojim príjmom uviedla, že od septembra
2014 pracovala na polovičný úväzok a zarábala asi XXX,-€ mesačne netto a od januára 2015 už pracuje
na plný pracovný úväzok s tým, že má príjem X.XXX,-€ mesačne netto. K výdavkom detí uviedla, že
O. chodil do súkromnej materskej škôlky, kde boli výdavky vyššie, ale od septembra 2015 už chodí do

štátnej škôlky a teda výdavky u oboch detí na škôlku sú asi XX,-€ mesačne. Okrem toho sa deti v rámci
škôlky ako aj mimo nej venujú záujmovým krúžkom. K pôžičkám, ktoré spomenul navrhovateľ uviedla,
že o financovanie rodiny sa staral manžel, keďže ona bola dlhší čas na materskej dovolenke a poberala
iba rodičovský príspevok a mala vedomosť iba o tom, že si manžel nejaké pôžičky berie, ale o ich výškea podmienkach splácania nevedela. Vôbec nevedela, že si manžel zobral pôžičku vo výške XX.XXX,-€,
resp. nevedela, že v tak vysokej výške bude pôžičku čerpať. O pôžičke X.XXX.,-€, ktorú si zobral krátko
pred opustením spoločnej domácnosti nevedela a z tejto sumy okrem XXX,-€ za nábytok do detskej

izby inú sumu nevidela.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú
splnené. Zo zhodnej výpovede účastníkov mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne a
trvalo rozvrátené, neplní si ani jednu z funkcií a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Účastníci

ukončili spolužitie, keď sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V súčasnosti spolu nežijú,
nepomáhajú si. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom a na jeho trvaní nemá ani jeden z nich záujem.
Tento stav nevytvára predpoklady pre zdravé rodinné prostredie. Nakoľko od manželov nemožno reálne
očakávať obnovenie spolužitia a rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom maloletých detí, súd
manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva

súd zistil nadviazanie novej známosti zo strany navrhovateľa.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Kolízny opatrovník odporučil v prípade rozvodu manželstva účastníkov obe maloleté deti zveriť do
osobnej starostlivosti odporkyne s tým, aby maloleté deti zastupovali a spravovali ich majetok obaja
rodičia. Pri rozhodovaní o výživnom odporučil výživné určiť s prihliadnutím na vek a potreby maloletých
detí ako aj príjmy oboch rodičov. Čo sa týka úpravy styku, odporučil styk otca s maloletými deťmi upraviť
v rozsahu, v akom je upravený predbežným opatrením, nakoľko aj v súčasnosti sa takýmto spôsobom

styk realizuje a rozsah je vyhovujúci.

Z listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ mal v období od januára 2014 do júla 2014 príjem
X.XXX,XX € priemerne mesačne netto a v období do januára 2015 do júla 2015 dosiahol príjem
X.XXX,XX priemerne mesačne netto. Z ďalších listinných dôkazov súd zistil, že odporkyňa mala v roku

2014 (september až december) príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto a v období od januára do
júla 2015 dosiahla príjem X.XXX,XX € priemerne mesačne netto.

Otázka zverenia maloletých detí na čas po rozvode do starostlivosti jedného z rodičov nebola medzi
účastníkmi sporná, keďže navrhovateľ sám navrhol, aby obe deti boli zverené na čas po rozvode do

osobnej starostlivosti odporkyne a odporkyňa s tým súhlasila. Časť úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode týkajúca sa úpravy styku navrhovateľa s maloletými
deťmi ako aj zastupovanie a správa majetku maloletých detí napokon tiež sporná nebola, keďže
účastníci prezentovali zhodné stanoviská. Spornou ostala výška vyživovacej povinnosti navrhovateľa
k maloletým deťom. Súd pri určovaní konkrétnej výšky výživného zohľadnil najmä vek maloletých

detí, ktoré sú iba v predškolskom veku, obaja navštevujú štátnu materskú škôlku a ich výdavky sú
porovnateľné s výdavkami detí v podobnom veku. Zároveň súd pri určovaní výživného vychádzal aj z
príjmu oboch rodičov a konštatuje, že určené výživné vo výške XXX,-€ mesačne na jedno dieťa je v
súčasnosti primerané. Takto určené výživné zodpovedá potrebám maloletých detí ako aj možnostiam
a schopnostiam navrhovateľa, ktorý je riadne zamestnaný a teda je schopný na výživu maloletých detí

prispievaťurčenousumouajnapriektomu,žesplácapôžičky.Zároveňzozhodnýchvýpovedíúčastníkov
vyplýva, že sa pri odchode navrhovateľa zo spoločnej domácnosti dohodli na výživnom vo výške XXX,-
€ mesačne spolu na obe deti.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. Súd nezistil podmienky pre priznanie
náhrady trov konania na okolnostiach prípadu ani pomeroch účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský
súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základne
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.