Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010698
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616010698.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou v trestnej veci obžalovanej S.
V. C.. XX.XX.XXXX A. M., S. I. N. XXXX/XX, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 2 Trestného poriadku, z dôvodov § 215 ods. 2 písm. b/ Tr. poriadku zastavuje trestné
stíhanieobžalovanejS.V.preskutok,že:-vobdobíod2.9.2015do20.6.2016vmesteKrompachyainde,
ako rodič mal. W. N. C.. X.X.XXXX, žiaka Špeciálnej základnej školy SNP č. 49 Krompachy, aj napriek

viacerýmopatreniamzostranyškoly,nedbalaotom,abyjejsynriadnechodildoškoly,umožnilamuviesť
záhaľčivý život, následkom čoho v uvedenom období školského roka 2015/2015 mal. W. N. vymeškal
156 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím ho takto vystavila nebezpečenstvu spustnutia,

kvalifikovaný obžalobou ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/
Tr. zákona, pretože o skutku bolo už právoplatne rozhodnuté Mestom Krompachy Rozkazom č. 2016-40/

Zš dňa 13.7.2016 uložením pokuty S. V., ktoré rozhodnutie považuje za dostačujúce.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní nevypovedala, pričom už v prípravnom konaní aj za prítomnosti
tlmočníka, keďže neovláda slovenský jazyk, bolo vzhľadom na jej reakcie a schopnosti pochopiť
okolnosti s tým súvisiace, upustené od výsluchu. Rovnako ani na hlavnom pojednávaní nebolo možné

s ňou komunikovať a preto súd nemohol aplikovať u nej ani poučenie v zmysle § 257 Tr. poriadku.

B.. B. I. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že mal. W. N. bol jej žiakom v minulom
školskom roku, pričom nechodil do školy riadne, matka nedoniesla ospravedlnenie, do školy keď
bolo treba tak to riešili prostredníctvom rómskej hliadky, alebo mestskej polície. Nebolo možné s ňou
komunikovať, nerozumela po slovensky, len keď niekto zo starších žiakov jej to preložil. V školskom roku

2015/2016 mal vymeškaných neospravedlnených 156 vyučovacích hodín. V tomto školskom roku sa
situácia zmenila, pretože od septembra má vymeškaných len 22 ospravedlnených hodín.

W. V. ako svedok, otec obžalovanej vypovedal, že obžalovaná má dve deti, býva s ním v spoločnej
domácnosti, keď on bol doma, deti chodili riadne do školy. On bol vo výkone trestu a to od roku 2014
a prišiel v mesiaci máj roku 2016, tak a nemal kto o jej deti postarať. Druhé dieťa B., ten školu riadne

navštevoval. Pokiaľ sa jedná komunikácie s obžalovanou, tak on s ňou sa dorozumieva po cigánsky, aj
pomocou rúk, niektoré slová ona rozumie. Ona nie je vedomá toho, že keď chlapec nechodí do školy, že
to je trestný čin. Ona tiež chodila do špeciálnej školy. Keď on odnáša svoje deti do školy, tak odprevádza
aj tieto vnúčatá. On dohováral aj deťom obžalovanej, prečo nechodia do školy, lebo že mama môže ísť
do basy, pretože podľa neho je lepšie dohovoriť im, ako jej. Inak o deti doma sa stará on, pričom keď
chce aby niečo pre deti urobila, musí jej to ukázať čo má a ako urobiť. Aj do obchodu keď ide tak on jej

napíše na papierik a ona to predavačke ukáže.Za ÚPSVaR Spišská Nová Ves, ako ustanoveného opatrovníka maloletého W. N. vypovedala na
hlavnom pojednávaní zástupkyňa B.. N. I.Ň., ktorá uviedla, že keď im prišlo prvé oznámenie o
zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, čo bolo 13.5. 2016 s tým, že je matka trestne stíhaná, a

predtým v roku 2014 došlo oznámenie z Mestského úradu o záškoláctve maloletých detí, pravidelne
navštevovali pani V., kde robia pohovor s dieťaťom aj matkou, s ňou nebola možná komunikácia len
prostredníctvom brata alebo otca.
Zo znaleckého posudku B.. N. N., znalkyne z odvetvia psychiatria k osobe obžalovanej S. V. vyplýva, že
obžalovaná trpí mentálnou retardáciou ľahkou, jej stredným stupňom a prítomná je aj nešpecifikovaná

porucha reči. Jej mentálny vek je na úrovni 10 rokov. Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli znížené
podstatne, neboli ale vymiznuté. Chápanie zmyslu trestného konania je hrubo narušené prítomným
defektom intelektu a komunikačnou bariérou, jej pobyt na slobode pre spoločnosť z psychiatrického
hľadiska nie je nebezpečný. Syndróm závislosti od alkoholu a iných omamných látok znalkyňa nezistila.
Na hlavnom pojednávaní znalkyňa uviedla, že vyšetrenie menovanej prebiehalo v doprovode jej otca,
ktorý tlmočil otázky, pretože komunikácia s ňou nebola možná a odpovede boli strohé, jednoslovné, na

väčšinu len pokrčila plecami. Jej rečová bariéra nebola doteraz špecifikovaná, pretrváva od detstva,
nebola riešená, nie je spôsob ako s ňou komunikovať, tak podľa znalkyne si ani neuvedomovala plne
že deti majú chodiť do školy. Aj na otázku ako sa volajú deti, označila ich len prezývkami. Podľa
vyjadrenie jej otca, nevedela sa postarať o deti, starostlivosť poskytoval on, jeho bývalá družka, ale
na druhej strane vie sama cestovať za príbuznými, má pirsing, mala nalakované nechty, teda nie je

stigmatizovaná, nemyslí znalkyňa že je zanedbaná až na úroveň imbecila, pretože v tomto pásme by
už bola trestnoprávne nezodpovedná.

Z listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom materiály vyplýva nasledovné:
-prípisŠpeciálnejZŠKrompachyadresovanýMestskémuúraduKrompachyozanedbávanístarostlivosti

o povinnú školskú dochádzku S. V.Á. svojho dieťaťa W. N. v školskom roku 2015/2016 s údajom, že v
období od 2.9.2015 do 13.1.2016 mal vymeškaných 66 neospravedlnených vyučovacích hodín.
-Rozhodnutie Špeciálnej ZŠ zo dňa 13.1.2016 adresované S. V. s obsahom o oznámení rozhodnutia
riaditeľa školy o pokarhaní syna W. N. za záškoláctvo pri neospravedlnených hodinách v počte 21.
-Rozhodnutie riaditeľa ZŠ zo dňa 18.12.2015 adresované S. V. o pokarhaní W. N. pre záškoláctvo -

neospravedlnené vyučovacie hodiny v počte 22,
-Rozhodnutie riaditeľa ZŠ zo dňa 26.10.2015 adresované S. V. o uložení výchovného opatrenia -
napomenutia triednym učiteľom W. N. pre neospravedlnené vyučovacie hodiny v počte 23.
-z charakteristiky Špeciálnej ZŠ Krompachy zo dňa 17.5.2016 podpísaného riaditeľkou školy vyplýva,
že W. N. je v školskom roku 2015/2016 žiakom II. ročníka, mal v prvom polroku zníženú známku zo

správania na 2. stupeň z dôvodu nedbalej školskej dochádzky. V kolektíve je obľúbený, nie je drzý.
Rodičia sa o jeho výsledky nezaujímajú. Od začiatku školského roka vymeškal 142 neospravedlnených
vyučovacích hodín.
-Rozkazom Mesta Krompachy zo dňa 8.4.2014 bola S. V. uznaná vinnou z priestupku na úseku školstva
a výchovy mládeže tým, že zanedbala starostlivosť o povinnú školskú dochádzku svojho dieťaťa W. N.,

ktorý od 1.10.2013 do 28.2.2014 v školskom roku 2013/2014 mal 72 neospravedlnených hodín. Bola jej
uložená pokuta 10 €. Uloženú pokutu uhradila 18.11.2015.
-Rozkazom Mesta Krompachy zo dňa 1.6.2015 bola S. V. uznaná vinnou z priestupku na úseku školstva,
pretože W. N. má od 2.9,2014 do 28.4.2015 v školskom roku 2014/2015 neospravedlnených 61 hodín.
Uložená pokuta vo výške 10 € bola dňa 18.2.2016 zaplatená.

-Rozkazom Mesta Krompachy zo dňa 13.7.2016 č. 2016-40/Zš bola S. V. uznaná vinnou z priestupku
na úseku školstva a výchovy detí pretože zanedbala starostlivosť o povinnú školskú dochádzku svojho
dieťaťa B. V., ktorý od 2.9.2015 do 18.5.2016 v školskom roku 2015/2016 má neospravedlnených 73
hodín. Bola jej uložená pokuta 10 €.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná zanedbala riadnu starostlivosť o svoje dieťa

W. N. tým, že nedohliadala nato, aby tento riadne navštevoval školu, hoci boli jej primeraným spôsobom
na to upozorňovaná. Hoci je s ňou takmer nemožná
komunikácia, ani prostredníctvom tlmočníka z rómskeho jazyka, nebolo znalecky zistené u nej
vymiznutie jednej zo zložiek a to buď ovládacej alebo rozpoznávacej, tieto boli ale podstatne
znížené. Teda neboli zistené skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol konštatovať jej trestnú

nezodpovednosť. Na druhej strane však z vyžiadanej listiny v priebehu konania na súde bolo zistené,
že obžalovaná bola za rovnaké konanie postihnutá Mestom Krompachy v priestupkovom konaní
Rozkazom č. 2016-40/Zš právoplatne dňom 3.8.2016 z priestupku na úseku školstva a výchovy detí amládeže pretože jej dieťa B. V. v školskom roku 2015/2016, v období od 2.99.2015 do 18.5.2016 mal
neospravedlnené vyučovacie hodiny a bola jej uložená pokuta vo výške 10 €.

Podľa § 281 ods. 2 Tr. por. súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy, ak zistí na hlavnom pojednávaní
niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods. 2, alebo 3. Podľa § 215 ods. 2 možno zastaviť trestné
stíhanie, ak o skutku obvineného bolo už rozhodnuté právoplatne disciplinárne iným orgánom, alebo
orgánom príslušným na konanie o priestupku a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

Vzhľadom na charakter tejto trestnej činnosti, hlavne s prihliadnutím na priestupkové postihnutie
obžalovanej Mestom Krompachy, ako príslušným orgánom na konanie o priestupku, ktorého sa mala
dopustiť v rámci tohto skutku a to za rovnaké časové obdobie, s poukázaním na jej psychické
a osobnostné možnosti a schopnosti, považuje súd toto postihnutie aj za prejednávané konanie
dostačujúce, preto v zmysle citovaných ustanovení zákona, trestné stíhanie obžalovanej, zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor sťažnosť do 3 (troch) dní
od jeho oznámenia na tunajší súd.