Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113210127
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113210127.16

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Patríciou Lučanskou v právnom spore žalobcu: Automation &
Business, s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 47062118, zastúpeného JUDr.
Michalom Mudrákom, advokátom, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, proti žalovanému: V. N.N., I..
X.X.XXXX, Z. B. XX, N., zastúpeného JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou, so sídlom Floriánska 16,
Košice, v konaní o zaplatenie 900 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e zmier strán v znení:

II. Žalovaný je povinný žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu zaplatiť 2.500 eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

III. Tým sú vyporiadané všetky vzájomné práva a povinnosti strán vrátane náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2013 domáhal zaplatenia 900 eur 5,05% úrokmi z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 14.3.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u W. B. (MP-ELEKTRO) bytom G. XX, N., objednal
elektroinštalačné práce v hodnote celkom 1.800 eur. Žalovaný uhradil polovicu ceny 900 eur vopred a

zvyšok mal byť uhradený po vykonaní prác. Práce boli vykonané v období 2/2013. Žalovaný zostatok
ceny diela 900 eur neuhradil. Zmluvou zo dňa 18.3.2013 postúpil W. B. svoje pohľadávky vyplývajúce z
vyššie uvedených prác v hodnote celkom 900 eur na žalobcu.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že zhotoviteľ diela nevykonal dohodnuté práce v
zmysle svojej cenovej ponuky zo dňa 11.2.2013 ako aj podľa dohody s objednávateľom diela, a teda svoj

záväzok nesplnil včas a riadne. Žalovaný vyzval písomne zhotoviteľa diela na odovzdanie diela - Žiadosť
o vyhotovenie preberacieho protokolu a zamerania skutočného stavu materiálu použitého na zhotovenie
diela, nakoľko predložený rozpočet zo strany zhotoviteľa diela nezodpovedal skutočnému stavu, ako
aj na odstránenie vád diela. Zhotoviteľ diela na túto písomnú výzvu nereagoval. Objednávateľ diela
opätovnevyzvalzhotoviteľadielanaodovzdaniedielaanaodstránenieváddielaprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu na čo zhotoviteľ diela opäť nereagoval, pričom zároveň upozornil zhotoviteľa diela,

že ak v primeranej lehote neodstráni vady diela, tak objednávateľ od zmluvy o dielo odstúpi. Zhotoviteľ
ani na takto poskytnutú primeranú lehotu nereagoval a vady diela v stanovenej lehote neodstránil.
Objednávateľ diela písomne oznámil zhotoviteľovi diela, že od uzatvorenej zmluvy o dielo odstupuje v
zmysle ust. § 517 OZ. Poukázal na ust. § 633 ods. 1 OZ, § 634 ods. 2 prvá veta OZ, § 559 ods. l a 2,
OZ v spojení s ust. § 560 OZ. Pokiaľ si postupca - zhotoviteľ diela nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
z uzatvorenej zmluvy, resp., zo zákona, nemôže sa úspešne domáhať plnenia zo strany objednávateľa

pokiaľ sám nesplnil to, čo mu ukladá uzatvorená zmluva resp. zákon. Mal za to, že žalobca nie je aktívne
legitimovaný v tomto súdnom spore, nakoľko postupca postúpil postupníkovi svoju pohľadávku, pričomobsah pohľadávky sa zmenou veriteľa zmenil, čo je v rozpore s ust. 525 ods. 1 OZ. Poukázal i na ust. §
488 OZ a mal za to, že zhotoviteľ diela (postupca) postúpil svoj pohľadávku vyplývajúcu z uzatvoreného
právneho vzťahu (zmluvy o dielo) postupníkovi v čase, kedy bol povinný sám plniť svoj zmluvný záväzok.

Tento záväzok sa viaže výlučne na osobu zhotoviteľa diela - postupcu ako na subjekt, ktorý je odborne
spôsobilý, má súhrn praktických zručností a teoretických vedomostí, je spôsobilý na túto prácu v zmysle
osobitných právnych predpisov a jedine on dodal, resp. nedodal elektroinštalačný materiál a osobne
vykonal resp. nevykonal dohodnuté práce. V tomto prípade sa jedná o synallagmatický právny vzťah,
kedy jednému právu na strane jednej zároveň zodpovedá aj jeho povinnosť a tento vzťah - práva a

povinnosti sa vzťahuje aj na druhú stranu právneho vzťahu. Ak objednávateľ diela/žalovaný má zaplatiť
postupníkovi/žalobcovi dlžnú sumu,
zároveň má právo požadovať od neho aj odstránenie vád diela, odovzdanie diela
s preukázaným množstvom dodaného materiálu a vykonaných prác a pod., čo v tomto prípade s
poukazom na nižšie uvedené nie je možné požadovať od žalobcu, nakoľko sa táto povinnosť vzťahuje
len na postupcu-zhotoviteľa diela. Týmto sa žalovaný dostáva do neistého a zhoršeného právneho

postavenia. Žalobca nie je subjektom, ktorý je oprávnený na výkon podnikateľskej činnosti, na ktorú sa
zaviazal postupca a nie je odborne spôsobilý na túto činnosť, nemá vedomosť o množstve použitého
materiálu na zhotovenie diela a množstve vykonaných prác a o ich cenových kalkuláciách a pod.
Poukázal na ustálenú súdnu prax a judikatúru súdov napr. rozsudok NS SR, sp. zn. 4 Cdo 105/2000 a
ust. § 39 OZ. Ak ide o neplatný právny úkon podľa ust. § 39 OZ, je takýto právny úkon absolútne

neplatný s týmito dôsledkami: neplatnosť pôsobí ex tunc, t.j. od začiatku, nastáva priamo zo zákona a
aj keď sa jej môže dovolávať každý, kto
má na tom právny záujem, nie je potrebné, aby táto neplatnosť bola deklarovaná
súdnymaleboinýmrozhodnutímorgánuprávnejochrany,prihliadasanaňuajbeznámietky,t.j.zúradnej
povinnosti (ex offo) a nemožno ju žiadnym spôsobom napraviť ( konvalidáciou alebo ratihabíciou), čo

vyplýva z toho, že nemožno naprávať úkon, ktorý neexistuje, a nadväzne na to z rovnakého dôvodu -
nemožno od takého právneho úkonu - zmluvy odstúpiť, nie je časovo obmedzená. Poukázal aj na tú
skutočnosť, že postupca/ zhotoviteľ diela vystavil účtovný doklad - Faktúru VFA - 08, zo dňa 27.2.2013,
ktorá nespĺňa zákonom požadované náležitosti a to ani podľa ust. § 10 zákona č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctve a podľa § 74 pds. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších

právnych predpisov. Absentujú v nej náležitosti podľa ust. § 10 ods. 1 písm. c) zákona č. 431/2002
Z.z. alebo náležitosti podľa ust. § 74 ods. 1 písm. f) a g), preto je neplatným účtovným dokladom
a objednávateľ diela nie je povinný takúto faktúru uhradiť a ani platiť úroky z omeškania. Citoval z
rozhodnutia NS SR cpj 42/77. Ďalej uviedol, že na základe predloženej cenovej ponuky postupcu
zo dňa 11.2.2013 nie je možné určiť jednotlivé ceny za materiál a vykonané inštalačné práce zo

strany zhotoviteľa diela (tzv. položkový rozpočet), nakoľko cenová ponuka obsahuje len celkovú cenu
za materiál a celkovú cenu za elektroinštalačné práce. Neobsahuje rozpis jednotlivých materiálov s
uvedením jej jednotkovej ceny za kus resp. za mernú jednotku práce resp. jej výkonu. V tejto časti je tak
cenová ponuka neurčitá, nejasná a nezrozumiteľná. Nie je možné znej vyvodiť cenu za konkrétne resp.,
jednotlivé položky, čo bráni jej riadnemu odkontrolovaniu. V tej súvislosti citoval ust. § 37 ods. 1 OZ a

poukázal opäť na dôsledky absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Keďže cena za dielo bola stanovená
na základe rozpočtu, ktorý je neplatný a ústna dohoda neupravuje práva a povinnosti v tejto časti inak,
je potrebné poskytnúť primeranú cenu za zhotovenie diela tak ako to ukladá OZ - viď ust. 634 ods. 1 OZ.
Žalovaný v súvislosti s existenciou vád diela tiež poukazoval na vyjadrenia p. Z. B.N., konateľa obch.
spol. BOMA ELEKTRO s.r.o., ktorý vzniknuté vady diela odstraňoval na znalecký posudok č. 3/2013

R.. O. K., Z. XX, XXX XX N. zo dňa 02.04.2013,

4. Žalobca v konaní namietal, že postúpenie predmetnej pohľadávky je platné, nakoľko tu nejde o
postúpenie celej zmluvy, ako mylne predpokladá žalovaný, ale o postúpenie peňažnej pohľadávky, teda
postúpenie pohľadávky na zaplatenie uplatnenej sumy. Nedošlo tu k žiadnej zmene záväzku. Ak by

si chcel žalovaný uplatňovať vady, má stále právo uplatňovať ich voči pôvodnému veriteľovi. Námietku
na zľavu môže použiť aj voči postupníkovi. Ak by takéto dojednanie nebolo možné, máme za to, že
forfaitingovéobchodybynemohliprebiehaťvčase,kedyniejezrejmeukončenýobchodnýprípad,pritom
praxnasvedčujeinému.Poukázalnaustanovenie§527ods.1a§529ods.1OZ.Vdanomprípade ideo
obyčajné peňažné plnenie, pri ktorom nedochádza zmenou veriteľa k zmene obsahu záväzku. Faktúra je

len interný doklad W. B., výzva na zaplatenie obsahovala všetky podstatné náležitosti, teda za čo má byť
zaplatené, v akej výške a termín splatnosti. Pán B. nie je platiteľom DPH a podľa zákona o účtovníctve
predloženáfaktúraobsahovalavšetkynáležitosti,ktorévzmysle§10uvedenéhozákonamámať.Pokiaľ
ideojudikát,ktorýspomínalžalovaný,týkasaarchaickéhopoplatku,ktorýexistovalpopriinštitúteúrokovz omeškania, ale v danom prípade nedá sa toto ani analogicky použiť. Nespomínalo sa v tom judikáte,
že by nesplnením tých podmienok zanikol nárok na fakturovanú sumu. Vady diela žalovaný nepreukázal
žiadnym spôsobom, ani nešpecifikoval. Tu nešlo o určenie ceny rozpočtom, ale bola pevne dojednaná

cena, za ktorú sa majú vykonať práce a len príkladmo bol uvedený výpočet materiálov, ktoré sa majú
použiť, čiže konečná suma netvorí súčet položiek za uvedené materiály, ale suma, ktorá bola dojednaná.
Predmetom záväzku bolo vykonanie elektroinštalačných prác na dome žalovaného, pričom pán B. tieto
práce vykonal, dom riadne užíva žalovaný. Žiaden zákon nepredpisuje nejaké osobitné odovzdávacie
konaniepretakétopráce. Medzistranamibolapevnedojednanácena. Žalovanýniejebežnýlaik,keďže

sa pohybuje v oblasti stavebníctva. Dokonca pán B. urobil práce naviac, ktoré požadoval žalovaný, a za
tieto zatiaľ nebolo fakturované. Jediné, čo nebolo dodané, bolo 80 m koaxiálneho kábla, to je položka
20 eur. V zmysle § 560 OZ strana má právo odoprieť plnenie alebo jeho časť, pokiaľ je predpoklad, že
druhá strana nebude plniť svoju povinnosť. V tomto prípade pán N. - žalovaný vyslovene do očí uviedol
pánovi B., že mu za dielo nezaplatí.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkov - W. B., Y. N., N. N., R.. O. K.
a oboznámením obsahu predložených listinných dôkazov i oboznámením sa s obsahom súkromného
znaleckého posudku č. 32/2016 R.. V. N., B..

6. Podľa § 148 ods. 1 a 2 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

8. Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

9. Podľa § 634 ods. 1 a 2 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými

predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

10. Podľa § 642 ods. 1 a 2 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však

povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich
výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť
od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak
zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Nakoľko stranami uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými predpismi, súd ho
schválil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p. argumentum a contratrio, proti tomuto
uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval (§ 398 C.s.p.).

Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na
obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (§ 403 ods.

1 a 2 C.s.p.)Za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať
žalobu na obnovu konania, ak

a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo
c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e), t.j. bolo rozhodnuté v neprospech

stranyvdôsledkutrestnéhočinusudcu,inýchsubjektovkonaniaaleboinejosobyzúčastnenejnakonaní;
Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením; je v
rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre
strany záväzné.

V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie
rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti,
ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako
aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje (§ 406 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania (§ 407 C.s.p.). Dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na
podanie žaloby na obnovu konania (§ 408 C.s.p.).