Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 8, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202276
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616202276.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline,
Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej P. Y., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P., P., E. XXXX/X, v
spore o zaplatenie 6558,78 eura s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 415,83 eura, v lehote troch
mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 3. 10. 2016 č. k. 10C/85/2016-49 súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť 6945,27 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
6616,57 eura od 15. 1. 2014 do 16. 1. 2014 a zo sumy 6558,78 eura od 17. 1. 2014 do zaplatenia, ktorú
sumu súd povolil žalovanej splácať v mesačných splátkach vo výške 90 eur mesačne, splatných vždy k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 99,6%. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25. 11. 2016.

2. Žalobcom uplatnené trovy konania predstavovali ku dňu rozhodovania o výške náhrady trov konania
sumu 417,50 eur, ktorá predstavovala zaplatený súdny poplatok za návrh. Žiadne ďalšie trovy konania

si žalobca v konaní neuplatnil, a ani žiadne ďalšie trovy konania súd zo spisu preukázané nemal.

3. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 415,83 eura a to s poukazom na rozsah náhrady trov konania vo výške 99,6%, o ktorej
rozhodol súd v rozhodnutí vo veci samej, tzn. 99,6% zo sumy zaplateného poplatku za návrh vo výške
417,50 eur, predstavuje výšku trov konania, ktorú súd žalobcovi priznal. Vzhľadom aj na rozhodnutie vo
veci samej, kde súd umožnil žalovanej pohľadávku splácať v mesačných splátkach, a to s poukazom
predovšetkým na jej príjmové a výdavkové pomery a existenciu ďalšieho dlhu žalovanej voči žalobcovi,

rozhodol súd o dlhšej lehote na plnenie v trvaní troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia, a to aj s
prihliadnutím na pomerne vysokú výšku náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“).Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 239 ods. 2 CSP sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.