Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010367
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816010367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Františka Kováča, v trestnej veci proti obžalovanému S. F., nar. XX.X.XXXX v E., okres
K., trvale bytom E., X. XXXX/XX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák., o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/92/2016 zo dňa 2.11.2016,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.03.2017 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d/ Tr.por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovaný S. F. - nar. XX.X.XXXX v E., okres K., trvale
bytom E., X. XXXX/XX,

podľa § 285 písm.f/ Tr.por. s použitím § 86 písm.a/ Tr.zák.

o s l o b o d z u j e

v celom rozsahu spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi sp.zn. 1Pv 103/16/3307-11
zo dňa 20.6.2016, podanej na Okresnom súde v Prievidzi dňa 21.6.2016, pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. na skutkovom základe, že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry K. G., nar. X.X.XXXX,
a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 9C/229/2015-32 zo dňa 7.10.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.10.2015, bol zaviazaný platiť matke dcéry G. G. výživné 100 € mesačne, a to do

15. dňa v mesiaci, túto povinnosť v E. úmyselne neplnil od 30.9.2015, kedy uznal otcovstvo k K. G., do
X.X.XXXX, hoci do januára 2016 (vrátane) poberal nemocenské dávky vo výške, ktorá mu umožňovala
výživné platiť, dňa 31.1.2016 s ním zamestnávateľ rozviazal pracovný pomer uplynutím dohodnutej
doby, pričom pracovný pomer nebol predĺžený z dôvodu jeho dlhodobej práceneschopnosti a pretože
jeho pracovná morálka bola na nízkej úrovni, bol nezodpovedný, nespoľahlivý a práce nevykonával
k spokojnosti nadriadených, počas práceneschopnosti sa dňa 19.8.2015 a ani neskôr nedostavil na
kontrolu k lekárovi, teda porušoval liečebný režim, na kontrolu sa dostavil k lekárovi až dňa 7.10.2015,

a to na základe písomného predvolania lekára a počas ďalšej práceneschopnosti od 9.10.2015 znova
nedodržiaval liečebný režim, od ukončenia práceneschopnosti dňa 9.2.2016 bol nezamestnaný a nebol
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, od 18.3.2016 do 1.6.2016 zaplatil poškodenej
G. G. 110 € a na výživnom jej zostal dlhovať 690 €,

pretože trestnosť činu zanikla. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/92/2016 zo dňa 2.11.2016, bol
obžalovaný S. F. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. na

skutkovom základe, že

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry K. G., nar. X.X.XXXX,
a rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 9C/229/2015-32 zo dňa 7.10.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.10.2015, bol zaviazaný platiť matke dcéry G. G. výživné 100,- eur mesačne, a to
do 15. dňa v mesiaci, túto povinnosť v E. úmyselne neplnil od 30.9.2015, kedy uznal otcovstvo k K. G., do

X.XX.XXXX, hoci do januára 2016 (vrátane) poberal nemocenské dávky vo výške, ktorá mu umožňovala
výživné platiť, dňa 31.1.2016 s ním zamestnávateľ rozviazal pracovný pomer uplynutím dohodnutej
doby, pričom pracovný pomer nebol predĺžený z dôvodu jeho dlhodobej práceneschopnosti a pretože
jeho pracovná morálka bola na nízkej úrovni, bol nezodpovedný, nespoľahlivý a práce nevykonával
k spokojnosti nadriadených, počas práceneschopnosti sa dňa 19.8.2015 a ani neskôr nedostavil na

kontrolu k lekárovi, teda porušoval liečebný režim, na kontrolu sa dostavil k lekárovi až dňa 7.10.2015,
a to na základe písomného predvolania lekára a počas ďalšej práceneschopnosti od 9.10.2015 znova
nedodržiaval liečebný režim, od ukončenia práceneschopnosti dňa 9.2.2016 bol nezamestnaný a nebol
evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, od 18.3.2016 do 2.11.2016 zaplatil poškodenej
G. G. 140,- eur a na výživnom jej zostal dlhovať 1.160,- eur.

Za to bol okresným súdom odsúdený podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods.2 písm. a) Tr.zák.
zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho obžalovaný ihneď po vyhlásení napadol
odvolaním, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa nezohľadnil skutočnosť, že do rúk matky maloletej
K. G. - G. G., po pojednávaní uhradil z dlžného výživného sumu 500 € a sudkyňa prevzala o tom
doklad. Napriek tomu v rozsudku uviedla sumu dlžného výživného vo výške 1.160 €. Zvyšnú sumu je
tiež pripravený uhradiť do konca januára 2017. Z uvedených dôvodov žiadal o „zmiernenie rozsudku.“

Pred verejným zasadnutím krajského súdu oznámila G. G. písomne súdu, že obžalovaný zameškané
výživné tak ako bolo určené v napadnutom rozsudku uhradil v celej výške 1.160 €, kedy sumu 500 € je
vyplatil po pojednávaní súdu prvého stupňa, o čom je i doklad v spise a ďalšiu sumu 660 € jej uhradil
dňa 02.02.2016, o čom doložila poštový poukaz a potvrdenie o dodaní.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu konanom za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti
obžalovaného, zástupkyňa krajskej prokurátorky vzhľadom na oznámenie G. G., že obžalovaný uhradil
celé dlžné výživné a potvrdenia, navrhla tohto spod obžaloby oslobodiť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok z podnetu podaného odvolania obžalovaným v intenciách
§ 317 Tr.por., pričom dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine i treste
vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. a tak dospel k správnym skutkovým zisteniam

i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne správne v
napadnutom rozsudku odôvodnil. So zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré poukázal v odôvodnení
napadnutého rozsudku, upravil oproti podanej obžalobe aj skutkový stav, pričom bolo preukázané, že za
predmetné obdobie ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa 02.11.2016, obžalovaný S. F. zostal
dlhovať na svoju dcéru K. G. na výživnom sumu 1.160 Eur. Aj odvolací súd po preskúmaní vykonaných

dôkazov nemal pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových zistení okresného súdu. Pokiaľ ideo námietku obžalovaného, že okresný nezohľadnil v skutkovej vete, že G. G. po hlavnom pojednávaní
uhradil sumu 500 €, táto nie je namieste, nakoľko sa tak stalo až po vyhlásení rozsudku. Uvedenú úhradu
však vzal do úvahy odvolací súd pri svojom rozhodnutí.

Z oznámenia G. G., k rukám ktorej bol obžalovaný povinný uhrádzať výživné, ale i poštovej poukážky
a potvrdenia na č.l. 121 trestného spisu vyplynulo, že po vyhlásení rozsudku prvostupňového súdu jej
obžalovaný uhradil dlžné výživné 500 € a ďalších 660 € uhradil dňa 02.02.2016 poštovou poukážkou,
teda celé dlžné výživné vo výške 1.160 Eur, ustálené súdom prvého stupňa za predmetné obdobie.

Podľa § 86 písm.a/ Tr.zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Na základe tej skutočnosti, že obžalovaný S. F. do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní celé dlžné

výživné zaplatil, pričom trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, vo veci rozhodol odvolací súd
sám tak, že v súlade so zákonom podľa § 321 ods.1 písm.d/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom
rozsahu a obžalovaného podľa § 285 písm.f/ Tr. por. s použitím § 86 písm. a/ Tr.zák. oslobodil v celom
rozsahu spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi sp.zn. 1Pv 103/16/3307-11 zo
dňa 20.6.2016, podanej na Okresnom súde v Prievidzi dňa 21.6.2016, pre prečin zanedbania povinnej

výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. na tam uvedenom skutkovom základe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok prípustný nie je.