Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211137
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315211137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému: C. W.Á.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., o zaplatenie sumy 200,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 137,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 137,82 eur od 02.05.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobu súd vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.09.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 200,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200,02
eur od 02.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe
ktorej zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. V zmysle čl. I Zmluvy o bežnom účte sa
žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných

peňažných prostriedkoch na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca vzniknutý debetný
zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom, t.j. 25 % p.a. K bežnému účtu bola
žalovanému poskytnutá platobná karta. Účtovnými operáciami a výbermi z finančne nekrytého účtu
žalovaný spôsobil na svojom účte nepovolený debetný zostatok. Od 30.11.2013 debetný zostatok
narastal. Žalobca dňa 11.02.2014 zmluvu vypovedal a dňa 01.05.2014 zrušil bežný účet žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd sa oboznámil s žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov,
sadzobníkom žalobcu platným od 01.07.2013, Podmienkami pre vedenie bežného účtu, sadzobníkom
poplatkov žalobcu, Úrokovými sadzbami žalobcu, Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty,
potvrdením o prevzatí karty, výpoveďou zmluvy, oznámením o zrušení účtu, výpisom z účtu žalovaného
a zistil tento skutkový stav veci:

4. Dňa 04.07.2013 uzatvoril žalobca ako banka so žalovaným ako majiteľom účtu Zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA č. XXXXXXXXXX/XXXX. Predmetom zmluvy bolo
zriadenie a vedenie bežného účtu, vykonávanie platobných služieb a úprava vzájomných vzťahov medzibankouamajiteľomúčtuprivykonávaníobchodov.Vzmyslečl.I.bod1Zmluvybankasazaväzujezriadiť
a viesť pre majiteľa účtu bežný účet s periodicitou výpisov z účtu mesačne elektronicky. Podľa bodu
2. tohto článku, majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len

do výšky voľných finančných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V
prípadezmluvnenepovolenéhoprečerpaniafinančnýchprostriedkovmajiteľaúčtuúročíbankavzniknutú
sumu nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou.

V zmysle Článku IV., bod 2 Zmluvy, banka účtuje za bankové služby a produkty vykonávané na základe

tejto zmluvy odmeny a poplatky podľa sadzobníka banky.

5. Podľa bodu 1. Podmienok vedenia bežného účtu účinných od 1.12.2009 (ďalej len ,,Podmienky“),
žalobca zriaďuje a vedie bežný účet fyzickým osobám - občanom, fyzickým osobám - podnikateľom a
právnickým osobám.

Podľabodu2.Podmienok,finančnéprostriedkynaúčtesaúročiaúrokovousadzbouvyhlásenoubankou.

Podľa bodu 3. Podmienok, v prípade vypovedania zmluvy je majiteľ účtu povinný do konca výpovednej
lehoty vyrovnať prípadný debetný zostatok účtu, vrátane záväzkov vyplývajúcich z povoleného
prečerpania.

6. V zmysle Cenníka služieb, bežné a vkladové účty, poplatok za vedenie balíka služieb pre produkt
ČSOB Pohoda je 5,- eur mesačne.

7. Podľa Sadzobníka úrokových sadzieb žalobcu platného od 02.01.2013 výška debetnej úrokovej

sadzby pri nepovolenom prečerpaní na účte je 25 %.

8. Dňa 07.06.2013 strany sporu uzatvorili Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty VISA Classic
debetná s úverovým limitom 700,- eur. V zmysle predloženého potvrdenia, žalovaný kartu prevzal dňa
21.06.2013.

9. Žalobca písomne dňa 11.02.2014 vypovedal Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX s
dvojmesačnou výpovednou lehota, ktorá začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola výpoveď zmluvy o účte odoslaná bankou. Výpoveď bola daná z dôvodu, že
bežný účet žalovaného vykazoval ku dňu 11.02.2014 debetný zostatok vo výške -172,18 eur. Podľa

predloženého poštového podacieho hárku, výpoveď bola odoslaná dňa 12.02.2014.

10. Písomným prípisom zo dňa 30.04.2014 žalobca žalovanému oznámil, že na základe výpovede
zmluvy o účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, bol účet žalovaného zrušený ku dňu 01.05.2014 a na účte bol
debetný zostatok - 200,02 eur.

11. Podľa predloženého výpisu z účtu žalovaného ku dňu 01.05.2014 bol zostatok na účte žalovaného -
200,02 eur. V rámci tejto sumy žalobca zaúčtoval v prospech účtu aj poplatky za vedenie účtu vo výške
40,- eur (5 x 8,- eur), poplatky za vedenie postkarty vo výške 5,10 eur (12 x 0,30 eur 1 x 1,50 eur),
poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur. Celkovo v prospech účtu žalovaného je zaúčtovaný nárok

žalobcu na poplatky vo výške 62,20 eur.

12. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti

(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov nabežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po

doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V danej právnej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom účte
a tiež zmluvu o úvere v zmysle zmluvy o vydaní a používaní platobnej debetnej karty s limitom transakcií
700,- eur. Tieto skutočnosti neboli spornými. Uzatvorením týchto zmlúv vznikol formálne absolútny
obchodný vzťah a spravuje sa ustanovením § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte, zmluva o úvere, je absolútnym
obchodno-záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter
účastníkov zmlúv v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmlúv,
keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona o ochrane
spotrebiteľa.

V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je teda potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy
rovnakých inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy .,......), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu
o občianskych právach a nie podnikateľské právo.

17. Súd v danom prípade vychádzal z dokladov predložených zo strany žalobcu ktorými mal za
preukázané, že žalobca pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet a na uvedenom účte ku dňu
01.05.2014 bol debetný zostatok vo výške -200,02 eur. Z dôvodu vykazovania debetného zostatku na
účte žalovaného, žalobca zmluvu o bežnom účte vypovedal a účet žalovaného zrušil ku dňu 01.05.2014.

Súd mal ďalej z predloženého výpisu z účtu žalovaného za preukázané, že debetný zostatok pozostáva
jednak zo sumy čerpanej žalovaným vo výške 137,82 eur a zo zaúčtovaných poplatkov v celkovej výške
62,20 eur - poplatky za vedenie účtu 40,- eur (5 x 8,- eur), poplatky za vedenie postkarty vo výške 5,10
eur (12 x 0,30 eur 1 x 1,50 eur), poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur, ktoré si žalobca uplatnil
v zmysle jeho sadzobníka poplatkov.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná a to
čo do uplatneného nároku na zaplatenie sumy 137,82 eur. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie
tejto sumy. Nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho zaviazal
aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 02.05.2014,

t.j. odo dňa nasledujúceho po zrušení účtu žalovaného.

Za nedôvodnú súd považoval žalobu v časti uplatnených poplatkov v sume 62,20 eur. Výška týchto
poplatkov je uvedená iba v sadzobníku žalobcu a nie je uvedená v zmluve o bežnom účte. V Článku IV.,
bod 2 Zmluvy je iba uvedené, že banka účtuje za bankové služby a produkty vykonávané na základe

tejto zmluvy odmeny a poplatky podľa sadzobníka banky. Podľa názoru súdu žalobca môže požadovať
iba zaplatenie poplatkov, ktoré boli zmluvne dohodnuté. Za zmluvné dojednanie nemožno považovať,
ak sú poplatky uplatňované na základe sadzobníka vydaného jednou zmluvnou stranou bez toho, aby
bolo preukázané, či druhá zmluvná strana bola o týchto poplatkoch upovedomená a vyjadrila súhlas s
tým, že budú voči nej uplatňované poplatky v takejto výške. Nejedná sa individuálne dojednaný nárok

medzi stranami sporu. Z uvedeného dôvodu preto súd zamietol žalobu v časti uplatnených poplatkov
v sume 62,20 eur s prísl.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 200,02 eur s príslušenstvom. Súd žalobe v
časti o zaplatenie sumy 137,82 eur s príslušenstvom vyhovel a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.
Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 70 % a úspech žalovaného predstavuje 30 %.Vzhľadom na pomer úspechu v konaní preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 40 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.