Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203983
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316203983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: OSPEN

s.r.o., so sídlom v Českej republike, Přelouč, Hradecká 1383, IČO: 25 262 823, zastúpený: usadeným
euroadvokátom JUDr. Martinem Michňákem, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 61/A, proti žalovanej:
O. A., G.. X.XX.XXXX, K. M. A., o zaplatenie 6297,14 KČ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 6297,14 KČ spolu s 18,9 % ročným úrokom zo sumy 6297,14 KČ
od 3.1.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 7.3.2016 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie 6297,14 KČ s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že

právny predchodca žalobcu Česká sporiteľňa a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku v žalovanej sume,
ktorá v zanikla nepovoleným prečerpaním kontokorentu žalovanou.
2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
Vyššie uvedeným zákonným ustanovením boli písomnosti doručované žalovanej strane, ktorá sa na

pojednávanie nedostavila a súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o osobnom účte Českej sporiteľni zo dňa 11.9.2012,
zmluvou o kontokorentnom a sporožírovom účte, výzvou na zaplatenie, bankovým výpisom z účtu
žalovanej, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci.
4. Dňa 11.9.2012 uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu - Českou sporiteľnou a.s. zmluvu
o kontokorentnom úvere a osobnom účte. Žalovaná bola vlastníčkou účtu č. XXXXXXXXXX. Na základe

zmluvy zo dňa 11.9.2012 bol na osobnom účte žalovanej povolený kontokorent vo výške 5000 KČ.
5. Podľa článku 1 ods. 4 citovanej zmluvy je majiteľ účtu oprávnený čerpať kontokorent priebežne a
zaviazal sa neprekročiť jeho dojednanú výšku. Kontokorent umožňuje majiteľovi účtu realizovať platby
do dojednanej výšky ako by mal na účte svoje vlastné finančné prostriedky.
6. Žalovaná porušila ustanovenia zmluvy tak, že ku dňu 2.1.2013 bol na jej účte evidovaný nepovolený
debetný zostatok vo výške 6297,14 KČ. Žalovaná nereagovala na písomné upomienky Českej sporiteľni
a.s. a preto bola dňa 3.1.2013 informovaná o výpovedi zmluvy o účte. Dňa 2.1.2013 došlo k uzavretiu

tohto účtu a dlžná suma vo výške 6297,14 KČ spolu s vyčísleným úrokom vo výške 12,11 KČ bola
pripísaná do novo založeného evidenčného účtu pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov č.
XXXXXXXXXX.7. dňa 27.11.2013 bola medzi Českou sporiteľnou a.s. a žalobcom uzavretá zmluva o postúpení
pohľadávok a oznámením o postúpení pohľadávok bolo žalovanej zaslané na jej vtedajšiu adresu dňa
5.12.2013.

8. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak nie je zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva o

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.
10. Zmluva o bežnom účte patrí medzi tzv. absolútne obchodné zmluvy, pre ktoré je charakteristické, že
záväzkové vzťahy z nich vznikajúce sa vždy riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu
na postavenie zmluvných strán.
11. Na základe dohody medzi bankou a majiteľom účtu, banka môže úverovať bežný účet tak, že preplatí
príkazy do výšky dohodnutého debetného zostatku. V takom prípade je majiteľ účtu povinný nielen vrátiť

poskytnuté prostriedky, ale aj úroky z tzv. finančného úveru.
12. V danom prípade po odstúpení od zmluvy nebol zaplatený debetný zostatok na účte, a preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.
13. V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.
14. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.