Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115207080
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115207080.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO: 31 575 951 proti žalovanému : F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, občan SR, bytom L. nad V., C. II. XX/XX o zaplatenie 8.765,61€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 8.765,61€, nezaplatené poplatky za poistenie
7,12€, úrok 233,97€, úrok z omeškania 5,59€, úrok 9,9% ročne z istiny 8.765,61€ od 15.03.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z istiny 8.765,61€ a z nezaplatených úrokov 233,97€
od 15.03.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 7.4.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 8.765,61€,
nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 7,12€, úroku 233,97€ (nárok vznikol z neuhradených
splátokdodátumupredčasnejsplatnostiúveru),úrokyzomeškania5,59€(nárokvznikolzneuhradených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroku 9,9% ročne z nezaplatenej istiny vo výške
8.765,61€ od 15.3.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny
8.765,61€ a nezaplatených úrokov 233,97€ od 15.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že dňa 12.8.2014 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 149202, na základe ktorej žalobca poskytol

žalovanému peňažné prostriedky vo výške 9.000€ na žalovaným určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach
a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 16.7.2024. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a preto bol listom zo dňa 20.2.2015 vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 14.3.2015. Napriek výzve nebola pohľadávka
žalobcu uhradená. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa
14.3.2015) predstavovala 9.012,29€ a pozostávala: z istiny poskytnutého úveru vo výške 8.765,61€,

úrokov 233,97€ (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný platiť v rámci
anuitných splátok úveru do predčasného zosplatnenia; úroková sadzba vo výške 9,9% ročne vyplýva
zo Zmluvy), z úrokov z omeškania 5,59€ ( každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. ; úrok z omeškania bol dohodnutý
v zmluve v zmysle § 369 ods.1 Obchodného zákonníka a to v článku Následky porušenia zmluvných
povinností:" Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru
popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania a to až do jej zaplatenia."),

poplatkov vo výške 60€ za upomienky (15€/ks) a za výzvu na predčasné splatenie úveru (30€) v zmysle
Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje a z poplatkov za poistenie schopnosti
splácať úver 7,12€, ktoré sú účtované na ťarchu úverového účtu a ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy
bod 1.2. K uplatneniu úrokov z omeškania žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zodňa 27.3.2008 sp.zn. 4Cob/62/2007. Svoj nárok preukázal pripojenými listinnými dôkazmi: výpisom z
účtu žalobcu, zmluvou o úvere č. 149202 zo dňa 12.8.2014, dokladom o čerpaní úveru, Sadzobníkom
poplatkov, upomienkou zo dňa 23.12.2014, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.2.2015,

všeobecnými úverovými podmienkami žalobcu.

2. Žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil, k žalobe sa
nevyjadril, zostal nečinný a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Žalobca súhlasil s prejedaním veci v jeho
neprítomnosti. Preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán a vychádzal výlučne z listinných

dôkazov, predložených žalobcom.

3. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy) od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

6. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú.

7.Podľa §504Obchodnéhozákonníka(účinnéhovčaseuzatvoreniaúverovejzmluvy)dlžníkjepovinný
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho
o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy) dlžník je
v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

9. Podľa § 369 ods.1, 3 Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy) ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 12.8.2014 Zmluvu o úvere
č. 149202, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 9.000€, na
jeho účet XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a fixné úroky vo výške 9,9% ročne sa žalovanýzaviazal splácať v pravidelných 120-tich mesačných anuitných splátkach po 118,36€ vždy v 16-ty
deň v mesiaci , počnúc 18.8.2014 a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do
16.7.2024. Výška RPMN ( ročnej percentuálnej miery nákladov ) dosahovala výšku 11,91%, priemerná

RPMN v čase podpisu zmluvy výšku 11,89%, dojednaný úrok z omeškania bol vo výške 5% ročne,
poplatok za poskytnutie úveru 450€, dojednaný poistenie Súbor A a poplatok za poistenie schopnosti
splácať úver vo výške 2,90€ mesačne. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, predstavovala sumu
14.653,20€. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti splácať úver riadne a včas, preto bol listom zo
dňa 20.2.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 14.3.2015. Napriek

výzvenebolapohľadávkažalobcuuhradená. Pohľadávkažalobcuvočižalovanémukudňupredčasného
zosplatnenia ( dňa 14.3.2015) predstavovala 9.012,29€ a pozostávala: z istiny poskytnutého úveru vo
výške 8.765,61€; úrokov 233,97€, ktoré bol žalovaný povinný platiť v rámci anuitných splátok úveru
do predčasného zosplatnenia; úroková sadzba z neuhradenej istiny 8.765,61€ vo výške 9,9% ročne
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru vyplýva zo zmluvy; zo zmluvne dojednaných úrokov z
omeškania vo výške 5% p.a. z istiny 8.765,61€ a nezaplatených úrokov 233,97€ od 15.3.2015 (odo

dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do zaplatenia a z úrokov z omeškania 5,59€ z neuhradených
splátok do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 14.3.2015 a poplatkov za poistenie 7,12€.
Keďže preukázaný a riadne vyčíslený dlh z vyššie uvedeného zmluvného záväzku žalovaný neuhradil
dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilného sporového

poriadku), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
a žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.