Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113213149
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113213149.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: I. C., nar. XX.X. XXXX, bytom T., N. X, zastúpenej
JUDr. Jozefom Karabášom, advokátom, so sídlom v Sabinove, Ružová 10, proti žalovanému: Rapid
life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, zastúpenému JUDr.
Gabrielom Gulbišom, advokátom, Košice, Němcovej 22, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 8. 11. 2013 č.k. 29C/120/2013-141,

jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 29C/120/2013-141 zamietol návrh žalovaného na prerušenie
konania do právoplatného skončenia konania o uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Cdo/1/2012 vedeného pred Ústavným súdom Slovenskej republiky sp. zun. II.ÚS 382/2013, Rvp

5052/2012, zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach, so sídlom na Alžbetinej 41, Košice sp. zn.
2C/580/2012 zo dňa 19. 1. 2012 a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 308,05 Eur na účet právneho zástupcu žalobkyne do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobkyňa sa domáha zrušenia
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice pod sp. zn. 2C/580/2012 zo dňa 19. 1. 2012,
ako aj odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej

doložky dojednanej vo Všeobecných poistných podmienkach poistnej zmluvy zo dňa 25. 9. 2007. Z
vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobkyňa ako poistená a žalovaný ako poisťovateľ
25. 9. 2007 uzavreli Poistnú zmluvu č. 4049690478, kde k zániku poistného vzťahu došlo 26. 9. 2008 pre
neplatenie poistného zo strany žalobkyne. Žalovaná podala žalobu na rozhodcovský súd na zaplatenie
sumy 108,05 Eur s prísl., ktorá čiastka zodpovedá výške nákladov poisťovne vynaložených na uzavretie
poistenia podľa čl. XVII. bodu 7a, čo je odmena za sprostredkovanie poistnej zmluvy. Rozhodcovským

rozsudkom Arbitrážneho súdu v Košiciach zo dňa 19. 1. 2012 bola žalobkyňa zaviazaná k zaplateniu
sumy 108,05 Eur a trov rozhodcovského konania 286,- Eur. Rozhodcovský súd rozhodoval na základe
rozhodcovskej doložky uvedenej v časti XV. Všeobecných poistných podmienok, ktoré vyžadujú od
žalobkyne, aby všetky spory so žalovaným riešili výlučne v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská
doložka bola dojednaná v rozpore s § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., ktorá
nebola individuálne dojednaná ako podmienka platnosti. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR

dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľských zmluvách, spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je považovaná za neprijateľnú.

Žalovaný k podanému návrhu uviedol, že nejedná sa o spotrebiteľský spor. Navrhol konania zastaviť
s poukazom na to, že pre prejednanie sporov si účastníci poistného vzťahu dojednali rozhodcovskú
doložku. Táto bola účastníkom poistného vzťahu vysvetlená p. E. T.. Žalobkyňa vstúpila do poistného

vzťahu ako informovaný spotrebiteľ.Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa
môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku,
len ak podľa písm. c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej

zmluvy.

Súd charakterizuje spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzatvárané opakovane s veľkým počtom
zákazníkov, pričom tlačiva zmlúv sú vopred pripravené. Spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah
navrhovaných zmlúv. Aj v tomto prípade poistná zmluva bola uzavretá na vopred pripravenom tlačive.

Čo sa týka námietky na zastavenie konania, tak právo na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku je delegované priamo zákonom za podmienok ustanovených v § 40 zák. č. 244/2002 Z.z. Súd
konštatoval, že poistná zmluva bola formulárová zmluva, kde spotrebiteľovi je faktický odňatá možnosť
brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím reálne došlo k narušeniu Smernice Rady č. 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Formulárovou zmluvou je spotrebiteľovi fakticky
odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím reálne dochádza k narušeniu

Smernice od sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi
jenanútenérozhodcovskékonanie,pričomrozhodcovskýsúdsimoholvybraťlenžalovanýbezmožnosti
žalobcu podieľať sa na jeho kreovaní. Rozhodcovské konanie nezabezpečuje rovnaké procesné práva,
čím spôsobuje hrubú nerovnováhu a právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej procesnej strany. Súdy sú oprávnené skúmať existenciu alebo

platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade nedostatku konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku
so zákonom znamenajúci neúčinnosť, a teda nezáväznosti tohto exekučného titulu. Na základe toho
súd podľa § 41 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z. rozhodcovský rozsudok zrušil.

Pokiaľ sa týka návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, o tom už rozhodol súd

uznesením z 18. 6. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12. 7. 2013.

Okresný súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania do doby právoplatného skončenia
konania o uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/1/2012, pretože Ústavný súd SR vo svojom
rozhodovaní rieši len otázku porušenia procesných práv a jeho rozhodnutie nebude mať vplyv na vec

z tohto predmetu sporu.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Namieta, že poistný vzťah nie je spotrebiteľský
vzťah, pretože rozhodcovský rozsudok nie je zmluvou. Ďalej sa poukazuje na nepreskúmateľnosť
rozsudku, pretože z neho nie je zrejmé, aké dôkazy súd vykonal, aké nevykonal a pre aké dôvody

tak neučinil. Poistnú zmluvu uzavrel tretí subjekt, nezávislý od žalovaného, a to finančný agent E.
T.. Tá vyhotovila záznam sprostredkovateľa z 25. 9. 2007 pri uzavretej poistnej zmluve, kde sa
naviac poukazuje na existujúcu rozhodcovskú doložku, ktorú mohol žalobca podpísať alebo odmietnuť
jej podpísanie. Na Slovensku pôsobí 26 poisťovacích spoločností, preto žalobkyňa nebola nútená
uzavrieť poistnú zmluvu bez rozmyslu so žalovaným. Zmluva nebola uzavretá v majetkovej tiesni.

Pri podpise poistnej zmluvy klient potvrdzoval prevzatie Všeobecných poistných podmienok. Až po
podpisepoistnýchpodmienoknastávapodpisovanieosobitnýchzmluvnýchdojednaní,ktorésúprakticky
oddelené od Všeobecných poistných podmienok, a ktoré tak isto podpisoval klient. Osobitné zmluvné
dojednania gramaticky aj logicky nepochybne vyjadrujú, že sa nejedná o súčasť Všeobecných poistných
podmienok. Je nemysliteľné, aby žalobca konal v omyle pri podpise osobitných zmluvných dojednaní,

že podpisuje len Všeobecné poistné podmienky. Nález Ústavného súdu SR vo veci I. ÚS 402/2008 zo
dňa 1. 4. 2009 rieši len určité procesné pochybenia pri rozhodovaní súdov. Poukazuje na nesprávnu
aplikáciu Smernice Rady 93/13/EHS, resp. zák. č. 340/2005 Z.z. Smernice nemôžu nadobúdať
horizontálny právny účinok a jednotlivec sa nemôže dovolávať ustanovenia Smernice voči inému
jednotlivcovi(rozhodnutieESDC152/84,ESDC-91/92).Niejemožnédovolávaťsanekalostipodmienky

uzatvárania rozhodcovskej doložky, ak rozhodcovské konanie je v Slovenskej republike legislatívne
procesne upravené. Sám žalobca mal možnosť zmluvu, a teda aj rozhodcovskú doložku podpísať alebo
nepodpísať. Rozhodcovská doložka bola individuálne dojednaná. Žalobca bol informovaný spotrebiteľ.
Odvolateľ navrhuje zrušiť rozsudok okresného súdu a vec vrátiť na nové konanie a prejednanie.

Zástupca žalobkyne navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ide o spotrebiteľskú zmluvu,
kde žalovaný konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa uzatvárala zmluvu
ako fyzická osoba, mimo rámca obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR vo veci 6Cdo/1/2012, ktoré sa týka neplatnosti rozhodcovskej doložky, pretožetáto nebola individuálne dojednaná a spôsobuje nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka bola dohodnutá už podpisom poistnej zmluvy
na predtlači formulára Všeobecných poistných podmienok. Preto nie je možné hovoriť o nejakom

individuálnom dojednaní zmluvných podmienok. Poukazuje na rozhodnutie Európskeho dvora EÚ vo
veci Monstanza Claro, že Smernica Rady o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa
má vykladať v tom zmysle, že sa vyžaduje, aby i vnútroštátny súd, na ktorý je podaná žaloba o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, posúdil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušil toto rozhodnutie
z dôvodu, že uvedená zmluva obsahuje nekalú podmienku, hoci spotrebiteľ sa dovolal preto neplatnosti

nie v rámci rozhodcovského konania, ale výlučne v rámci žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Rozhodcovská doložka je neprimeranou zmluvnou podmienkou, vytvára hrubý nepomer v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je v rozpore s Občianskym zákonníkom č.
40/1964 Zb., pokiaľ sa riešia spotrebiteľské zmluvy a je aj v rozpore so Smernicou Rady 93/13/EHS.
Navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ dovolával preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie. Žalobkyňa dňa 6. 5. 2011 podala žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu v Košiciach zo dňa 19. 1. 2012 sp. zn. 2C/580/2012. Okresný súd vyhovel návrhu
s poukazom na to, že dojednanie rozhodcovskej doložky, a teda aj právomoci rozhodcovského súdu

v riešení sporov účastníkov poistného sporu, je nekalou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Dôraz
sa tu položil na to, že rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, je súčasťou formulárovej
zmluvy, kde obsah formulárovej zmluvy účastník nemohol ovplyvniť a musel prijať celú poistnú zmluvu,
vrátane Všeobecných poistných podmienok aj s rozhodcovskou doložkou. Podľa zák. č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania môže žalobou podanou na príslušnom súde

domáhať sa zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku (§ 40), len ak podľa
písm. c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, písm. g)
bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17)
písm. j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecné záväzné právne predpisy o ochrane práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zákona žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní
odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, pričom podľa § 43
ods. 1, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní
vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe a podľa ods. 2,
ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v ods. 1, rozhodcovská zmluva

zostáva v platnosti.

Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v § 52 a násl. rieši spotrebiteľské zmluvy a podľa § 53 ods. 1
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. zmluvné strany sa v rozhodcovskej zmluve môžu dohodnúť na
osobe rozhodcu alebo na postupe jeho dodatočného ustanovenia. Žalobkyňa poukázala na to, že pri
dojednaní poistnej zmluvy nevedela o tom, že podpisuje rozhodcovskú doložku, resp. vo formulárovej
zmluve bola jej nanútená rozhodcovská doložka o tom, že spory zo zmluvy si doriešia v rámci

rozhodcovského konania. Žalovaná poukázala na to, že rozhodcovská doložka je síce v poistných
podmienkach, ale jej dojednanie je osobitnou súčasťou s označením „Osobitné zmluvné dojednania v
poistnej zmluve“ a k ich podpisu došlo a až po podpise poistnej zmluvy. Ich obchodným zástupcom
E. T. bol žalobkyni objasnený význam rozhodcovskej doložky a rozhodcovského konania. Je potrebné
potvrdiť argumentáciu žalovanej poisťovacej spoločnosti, že poisťovacím agentom E. T. bol vyplnený tzv.

záznamopožiadavkáchapotrebáchklientakpoistnejzmluve,ďalejdošlokpodpisupoistnejzmluvy,kde
žalobkyňa uvádza, že bola oboznámená so Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie
Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid a.s., ktoré sú súčasťou tejto poistnej zmluvy. Boli doložené
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie zjednávané Prvou česko-slovenskou poisťovňou Rapid
a.s., kde v závere je čitateľný podpis a v tomto rámčeku je podpis žalobkyne a ďalej nasledujú osobitne

vyčlenené tzv. Osobitné zmluvné dojednania k poistnej zmluve, ktoré v bode 2 uvádzajú, že poistník
a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne svoju vôľu
v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z
dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle čl. XV. týchtoVPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku. Vo Všeobecných poistných
podmienkachvčl.XV.je tzv.rozhodcovskékonanie.Dokladyžalovanéhourčitýmspôsobomnasvedčujú
individuálnym dojednávaniam poistných podmienok, vrátane informovania klienta o riešení sporov

mimo súdneho konania. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka uvádza, že za individuálne dojednané
zmluvné dojednania sa nepovažujú také, s ktorými má spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Ak žalobkyňa poukazuje na to, že nemala možnosť ovplyvniť poistné podmienky, a teda nemohla

odmietnuť ani rozhodcovskú doložku, pričom zástupca žalovanej poisťovacej spoločnosti tvrdí opak, že
došlo k individuálnemu dojednaniu poistných podmienok, o čom svedčia záznamy sprostredkovateľa
poisťovateľa E. T., z vypísaného záznamu o požiadavkách a potrebách klienta, ako aj dvojnásobné
podpisovanie tlačiva Všeobecných poistných podmienok, najmä Osobitného zmluvného dojednania
rozhodcovskej doložky, potom je potrebné pri napádaní rozhodcovského rozsudku podľa § 40 zák.
č. 244/2002 Z.z., a to v ods. 1 písm. c), že jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera

platnosť rozhodcovskej zmluvy, došetriť okolnosti podpisu poistnej zmluvy a vykonaného individuálneho
dojednávania poistnej zmluvy medzi zástupcom poisťovacej spoločnosti a žalobkyňou ako poistenou.
Je vhodné konfrontovať zástupcu poisťovacej spoločnosti so žalobkyňou na predchádzajúce jednanie
ohľadom uzavretia poistnej zmluvy vrátane vedomosti žalobkyne ohľadom potreby podpisovania
Osobitného zmluvného dojednania vo Všeobecných poistných podmienkach s dôrazom na objasnenie

otázky riešenia sporov s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Potom nastáva dôsledok predpokladaný ods. 5 citovaného § 53, že neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľskej zmluve sú neplatné. Ak sa preukáže, že nedošlo k platnému dojednaniu rozhodcovskej
doložky, potom vo veci konal rozhodca bez platnej rozhodcovskej zmluvy. Tak by nebola daná právomoc
rozhodcu na rozhodovanie sporu medzi účastníkmi. Krajský súd preto ruší rozsudok súdu prvého stupňa
a vec vracia okresnému súdu na došetrenie námietok žalovanej poisťovacej spoločnosti, že došlo k

tvrdenému individuálnemu dojednávaniu rozhodcovskej doložky, že žalobkyňa mala vedomosť o tom,
čo rozhodcovská doložka je a aké má pre ňu dôsledky. Až po vyriešení individuálneho dojednávania
rozhodcovskej doložky je možné riešiť aj otázku zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 40 zák.
č. 244/2002 Z.z..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.