Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208145
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8211208145.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu Československá
obchodní banka, a.s., so sídlom 150 57 Praha 5, Radlická 333/150, IČ: 00001350, zast. Mgr. Peter
Olejár, Miletičova 21, Bratislava proti žalovanému J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A., B. XXX/X,
o zaplatenie 50.635,36 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.140,99 Kč spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania

od 28.11.2011 do zaplatenia, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcom rozsahu konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci,
na účet právneho zástupcu žalobcu, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie skončí, súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.12.2011 žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť jej 178.843,83 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 10,9% zo sumy 128.208,47
Kč od 28.11.2011 do zaplatenia a spolu s 15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 128.208,47 Kč od
28.11.2011 do zaplatenia. požiadala o náhradu trov konania. Na pojednávaní dňa 13.10.2014 zástupca

žalobkyne uviedol, že žalobca od žalovaného požaduje zaplatenie istiny vo výške 129.938,23 Kč, ktorá
pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 128.208,47 Kč a z kapitalizovaného zmluvného úroku u
úveru za dobu do 27.11.2011 vo výške 1.729,76 Kč a z úroku z omeškania v sadzbe 8,5% ročne zo
sumy 128.208,47 Kč od 16.5.2009 do zaplatenia a dohodnutý úrok z úveru zo sumy 128.208,47 Eur od
28.11.2011 do zaplatenia. V prevyšujúcom rozsahu vzal zástupca žalobca žalobu späť. Súd rozsudkom
č.k. 5C 4/2012 - 140 zo dňa 13.10.2014 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo

výške 124.067,98 Kč, úrok z úveru k 27.11.2011 vo výške 1.729,76 Kč, úrok z úveru 10,9% zo sumy
124.067,98 Kč od 28.11.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 124.067,98 Kč od 16.5.2009
do zaplatenia v splátkach po 6.000 Kč mesačne, okrem splátky splatnej k 31.12.2014 vo výške 20.000
Kč. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania prevyšujúci sadzbu 8,5% ročne z istiny 128.208,47
Eur zastavuje. V prevyšujúcom rozsahu žalobu zamietol. na odvolanie sa žalobcu voči výroku tohto
rozsudku, ktorým súd prvého stupňa žalobu v prevyšujúcom rozsahu zamietol, odvolací súd uznesením

č.k. 5Co 179/2015 - 158 zo dňa 16.6.2015 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konania.

2. Žalovaný na pojednávaní uznal nárok žalobkyne na zaplatenie 4.140,99 Kč spolu s 8,5% ročným
úrokom z omeškania od 28.11.2011 do zaplatenia a súhlasil so späťvzatím žaloby v zmysle dispozície
žalobkynespredmetomkonania napojednávanídňa13.10.2014. Zástupcažalobkynenapojednávaní

dňa 18.1.2017 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni 4.140,99 Kč spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 28.11.2011 do zaplatenia.2. Podľa § 282 C.s.p. k žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 284 C.s.p. Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.
Podľa § 285 C.s.p. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

3. Súd v dôsledku uznania nároku žalobkyne zo strany žalovaného rozhodol vo veci rozsudkom pre
uznanie. Zároveň v dôsledku súhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby v prevyšujúcej časti konanie
v zodpovedajúcom rozsahu zastavil postupom podľa § 145 ods. 2 C.s.p. a § 146 C.s.p.. O trovách
konania bolo rozhodnuté podľa § 255 C.s.p. v spojení s 256 C.s.p. a § 262 C.s.p.

4. Súd zároveň uvádza, že týmto rozsudkom bolo zároveň zastavené konanie o časti istiny
zodpovedajúcej rozdielu medzi pôvodne požadovanou sumou 178.843,83 Kč a neskôr na základe
čiastočného späťvzatia žalobkyne požadovanou sumou 128.208,47 Kč, na čo predchádzajúca zákonná
sudkyňa vo svojom rozsudku nereflektovala zastavením, ale zamietnutím a ktorá časť je doteraz

predmetom tohto konania, keďže odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa týkajúci sa
zamietnutia žaloby v prevyšujúcom rozsahu. Keďže žalobkyňa vzala svoju žalobu v tejto časti späť a
žalovaný so spätvzatím súhlasil a nemal voči tomu žiadne námietky, súd v zodpovedajúcom rozsahu
konaniezastavil,pričomzastaveniesatýkačastiistinyvovýške50.635,36Kč. Súdzrovnakýchdôvodov
čiastočného späťvzatia a súhlasu žalovaného s rozsahom späťvzatia zastavil aj príslušné úroky z

omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 50.635,36 Kč od 28.11.2011 do zaplatenia a zároveň v
sadzbe prevyšujúcej 8,5% ročne zo sumy 178.843,83 Kč od 28.11.2011 do zaplatenia a to z dôvodu
právnej istoty, keďže v predchádzajúcom rozsudku bolo súčasťou jedného z výrokov, že sa konanie o
zaplatenie úroku z omeškania prevyšujúceho sadzbu 8,5% ročne z istiny 128.208,47 Eur zastavuje bez
konkretizácie od ktorého dňa dokedy. Nebolo teda z príslušného výroku rozsudku určité, ktorá časť

sa zastavila odkedy dokedy, pričom súd je toho názoru, že doteraz je predmetom tohto konania. V tejto
súvislosti súd zároveň uvádza, že na pojednávaní dňa 18.1.2017 nepripustil zmenu žalobného návrhu,
ktorý sa týka počiatku omeškania sa žalovaného a nároku žalobkyne na úroky z omeškania z istiny, z
pôvodne požadovaného dňa 28.11.2011 na deň 16.5.2009. Keďže na pojednávaní boli prítomní obaja
účastníci, vyhlásené uznesenie o nepripustení zmeny žaloby nadobudlo právoplatnosť 18.1.2017. Z

tohto dôvodu teda neboli predmetom tohto konania úroky z omeškania v sadzbe 8,5% ročne zo sumy
4.140,99Kčod16.5.2009dozaplatenia,alepredmetomtohtokonaniaostaliúrokyzomeškaniavsadzbe
8,5% ročne zo sumy 4.140,99 Kč od 28.11.2011 do zaplatenia, v zmysle podanej žaloby. Zároveň v
zmysle podania žalobkyne v odvolaní voči rozsudku súde prvého stupňa č.l. 143-146 žalobkyňa napáda
odvolaním iba tú časť rozsudku, ktorou bola zamietnutá časť jej nároku na zaplatenie 4.140,99 Kč

spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 28.11.2011 do zaplatenia a žiada v konaní priznať už len
tento nárok. Preto súd rovnako obsahovo posúdil toto podanie žalobkyne aj ako čiastočné späťvzatie
nároku v časti o zaplatenie 10,9% ročného úroku z úveru v sadzbe 10.9% zo sumy 4.140,99 Kč od
28.11.2011 do zaplatenia, požadované v žalobe, pretože ohľadne tohto pôvodného nároku 10,9% ročne
zo sumy 128.208,47 Kč od 28.11.2011 do zaplatenia bolo právoplatne priznaných iba 10,9% ročne zo

sumy 124.067,98 Kč od 28.11.2011 do zaplatenia a v prevyšujúcom rozsahu bola žaloba zamietnutá,
teda aj ohľadne nároku na 10.9% zo sumy 4.140,99 Kč od 28.11.2011 do zaplatenia, čo odvolací súd
zrušil a čo je dodnes predmetom tohto konania. Pre späťvzatie žaloby v tejto časti a súhlas žalovaného
súd konanie aj v tejto časti zastavil.

5. Predmetom tohto konania boli okrem iného aj úroky z úveru v sadzbe 10,9% od 28.11.2011 do
zaplatenia tak, ako ich žalobca požadoval od žalovaného v žalobe a nie od 16.5.2009 do zaplatenia,
ako rozhodla predchádzajúca zákonná sudkyňa, pretože zmena žaloby v takom zmysle nikdy pripustenánebola. Rozsudok súdu prvého stupňa čiže v tomto rozsahu nadobudol právoplatnosť, súd však apeluje
na žalobcu, aby zvážil vymáhanie tohto rozdielu od žalovaného, ktorý sa voči tomu nebránil, keďže tak
bolo rozhodnuté v rozpore s príslušným zákonným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade odvolanie možno podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Odvolanie proti výroku o zastavení konania a voči výroku o trovách konania možno podať do 15 dní

odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.