Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116215238
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2116215238.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
a sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci starostlivosti o
maloleté dieťa: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: B. A., predtým R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, a otec: K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., X. XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 14P/57/2016-17

zo dňa 03.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil matke dieťaťa povinnosť vykonať potrebné úkony na zabezpečenie nástupu
maloletej na Základnú školu F. XX v P., ktorú by maloletá navštevovala počas celého školského roka

2016/2017. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods.
1 a § 360 Civilného sporového poriadku.

2. Vecne súd argumentoval tým, že otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým,
že nakoľko Základnú školu v P. navštevuje staršia dcéra X., pokladá za prirodzené, aby totožnú školu
navštevovala aj mladšia dcéra K., ďalej že maloletá K. pozná prostredie, učiteľov, má tam kamarátov,

a navštevovanie totožnej školy obomi maloletými deťmi je prospešné aj z praktického hľadiska, keď
nebude potrebné zabezpečovať odvoz detí do školy na rôzne miesta. Z takto uvedených dôvodov
pre nariadenie neodkladného opatrenia, súdu však nevyplynuli základné predpoklady, ktoré musia byť
naplnené k tomu, aby návrhu otca mohlo byť vyhovené. Otec vo svojom návrhu nielenže neosvedčil
naliehavú potrebu úpravy právnych pomerov účastníkov, ale ani neuviedol žiadne okolnosti, ktorými by
preukázal, z akých dôvodov nie je plnenie si povinnej školskej dochádzky maloletou K. na Základnej

škole v L. v jej neprospech. Dôvody, ktoré otec uviedol, sú buď dôvody, ktoré sú hlavne v jeho záujme
alebo záujme matky detí (napr. aby mohli voziť deti do jednej školy oproti terajšiemu stavu, kedy deti
navštevujú rôzne školy), alebo sú to dôvody, ktoré už nie sú aktuálne, keď nie je pravdepodobné, aby
mala K. tých istých učiteľov v škole ako ich mala v prípravnom ročníku. Súd pri rozhodovaní o maloletých
deťoch, musí mať vždy na zreteli hlavne to, aby vydané rozhodnutie bolo v záujme maloletých detí.
V danom prípade, maloletá K. býva spolu s matkou v L., takže navštevuje základnú školu v mieste

svojho bydliska, čo je taktiež v jej záujme, keď nemusí do školy cestovať. Preto vychádzajúc z vyššie
uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nejde o prípad nevyhnutnej úpravy predbežným
opatrením, nakoľko v konaní neboli otcom uvedené a ani inak zistené žiadne závažné okolnosti
odôvodňujúce potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, keď nebolo preukázané, že
by navštevovanie terajšej školy v L., nebolo v záujme maloletej K., prípadne by ju nejakým spôsobom
ohrozovalo. V konaní neboli osvedčené základné skutočnosti pre záver o nutnosti riešenia situácie v

rodine maloletej K., ohrozenia jej priaznivého vývoja a fyzického a psychického zdravia, a to práve
okamžitým zásahom súdu vydaním dočasného rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia. Okonečnej úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bude možné rozhodnúť až po
vykonaní potrebného dokazovania v konaní vo veci samej.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal odvolanie otec maloletej, ktorým sa
domáhal,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezmenilanávrhuvyhovel.Poukázal
na to, že dôvodom na podanie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že konal v
najlepšom záujme ich maloletých dcér, najmä mal. K., ktorá navštevovala prípravný ročník na Základnej
škole F. XX v P. v školskom roku 2015/2016, ktorú školu tiež navštevuje ich maloletá dcéra X., ktorá

je staršou sestrou mal. K.. Už v mesiaci apríl 2016 mu bolo matkou oznámené, že bez jeho vedomia
prehlásila mal. K. za účelom pokračovania plnenia školskej dochádzky zo Základnej školy F. XX v P.
do Základnej školy v L.. Urobila tak bez predchádzajúcej konzultácie s ním, pričom ihneď odporkyni
oznámil svoj nesúhlas a trval na tom, aby mal. K. bola prehlásená na Základnú školu F. XX v P..
Problematiku riešili i prostredníctvom kolíznej opatrovníčky, zástupkyne Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny v Piešťanoch, pracovisko Hlohovec. Matka dieťaťa však napriek jeho nesúhlasu ponechala

mal. K. na Základnej škole v L.. Až na základe uvedeného podal návrh na vydanie neodkladného
opatrenia vo veci v záujme stabilného psychického vývinu maloletej, o ktorý ako otec maloletej má
prirodzený záujem ako i zákonnú povinnosť dbať. Návrh bol podaný výlučne v záujme maloletej dcéry
a odmieta tvrdenia súdu prvej inštancie, že neuviedol argumenty na naliehavú potrebu pre vydanie
takéhoto rozhodnutia. Naliehavým argumentom bolo najmä časové hľadisko, nakoľko rozhodnutie o

tom, akú školu bude maloletá navštevovať považoval za potrebné vyriešiť do začiatku školského roka
2016/2017, tzn. do 02.09.2016. Poukázal na znenie § 35 Zákona o rodine, § 43 ods. 1 Zákona o rodine
a zdôraznil, že v návrhu uviedol, že mal. K. sa k otázke kam chce chodiť do školy pri ich spoločnom
rozhovore vyjadrila, že chce navštevovať školu spolu so sestrou X., teda v P.. V tejto súvislosti poukázal
na znenie § 116 Civilného mimosporového poriadku a § 38 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku

zdôrazňujúc, že ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na
jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.
Vzhľadom na vyššie uvedené, vzhľadom na časové hľadisko, zvážil opodstatnenosť neodkladného
opatrenia. Plnenie povinnej školskej dochádzky považuje za jednu zo základných priorít v živote dieťaťa
a v živote rodiča z hľadiska jeho rodičovských povinností voči dieťaťu. Matka názor maloletej a ani

jeho názor nerešpektovala. Napriek tomu, že mal. K. je po rozvode manželstva zverená do osobnej
starostlivosti matky, rodičovské práva a povinnosti mu ako otcovi maloletej nezanikli, avšak matkou
maloletej nie sú rešpektované, čo vyplýva i z podaného návrhu. Navrhol preto s poukazom na § 64
Civilného mimosporového poriadku s tým, že mení návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
01.09.2016 a žiada, aby súd dohodu rodičovskej nezhody o podstatnej veci mal. K. rozhodol podľa §

111 písm. h) citovaného zákona tak, že mal. K. R., nar. XX.XX.XXXX bude povinnú školskú dochádzku
plniť na Základnej škole F. XX v P. a matka maloletej je povinná vykonať všetky potrebné úkony na
zabezpečenie nástupu maloletej na Základnú školu F. XX v P. do dvoch týždňov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Zmenu návrhu zdôvodnil tým, že okrem vyššie uvedených skutočností ďalšou podstatnou
skutočnosťou je, že mal. K. navštevuje 1. ročník Základnej školy v L., pričom v školskom roku 2015/2016

navštevovala prípravný ročník na Základnej škole F. XX P.. V súčasnej dobe má maloletá vedomosti
takmer v rozsahu učiva 1. ročníka. Jej zotrvanie v Základnej škole v L. nie je v jej záujme, nakoľko ona už
učivo ovláda, pričom škola neposkytne možnosť individuálneho prístupu vzhľadom na túto skutočnosť zo
strany pedagógov. Uvedeným K. trpí, nakoľko nie je primerane vyťažená, nenapreduje v učive, pričom
na Základnej škole F. XX P. by bolo vzdelávanie kontinuálne vzhľadom na prípravný ročník napojené na

seba a teda prispôsobené potrebám K..

4. Odvolací súd uznesením č.k. 24CoP/54/2016-38 zo dňa 06.02.2017 zmenu návrhu na riadenie
neodkladného opatrenia nepripustil.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a ustanovení
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 01.07.2016, pričom podľa

ustanovenia § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak (tzv. vzťah subsidiarity).
Civilný mimosporový poriadok vo svojej tretej časti obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných a
iných opatreniach súdu v ustanoveniach § 360 až § 369, ktoré sú ale pre daný prípad irelevantné.6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou - účastníkom, v

neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového
poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného
sporového poriadku) a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods.
1 písm. a), d), f), h) Civilného sporového poriadku v spojení s § 62 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku), preskúmal napadnuté uznesenie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového
poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby zopakovania
alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie je treba potvrdiť.

7. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

8. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto
ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

9. V zmysle § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda
neodmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako
nezrozumiteľný alebo neurčitý), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).

10. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu (ods. 2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3).

11. V zmysle § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriťkodvolaniuaknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia(ods.1).Preneodkladnéopatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2).

12. V zmysle § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas (ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2).

13. V zmysle § 331 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí,

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení
súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2).

14. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,

ak osobitný predpis neustanovuje inak.

15. V zmysle § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek
a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkýchveciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

16. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnutie rýchlej a efektívnej ochrany ohrozeným
subjektívnym právam navrhovateľa. Na plnenie tohto účelu bezprostredne súvisí s včasnosťou súdnej
ochrany a kladie zvýšené nároky na zachovanie kritérií. Dokazovanie matkou na návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, povahu osvedčovania znamená to, že súd na základe dostupných dôkazných

prostriedkovzistilnajvýznamnejšierelevantnéskutočnosti,pričomnemusídodržaťformalizovanýpostup
štandardného protestného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti
rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva legitimuje vyhovujúci výrok a teda
na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

17. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie uvedenými v
odôvodnení napádaného uznesenia. Zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že v danom
prípade nejde o prípad nevyhnutnej úpravy neodkladným opatrením, nakoľko v konaní neboli otcom
uvedené a ani inak zistené žiadne závažné okolnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia, keď nebolo preukázané, že by navštevovanie terajšej školy v L., nebolo v

záujme maloletej K., prípadne by ju nejakým spôsobom ohrozovalo. Naopak, podľa vyjadrenia matky
dodatočne zaslaného súdu k odvolaniu otca dňa 16.12.2016, maloletá naďalej navštevuje Základnú
školu v L., na škole sa jej veľmi páči, má tu kamarátov, chodí do družiny, má skvelý prospech a nie je
dôvod, prečo by mala navštevovať inú základnú školu.

18. Odvolací súd zastáva záver, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vyhovenie návrhu
tak,akotonavrhovalotec,pretosúdprvejinštancierozhodolsprávne,keďnávrhotcazamietolaodvolací
súd sa odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie stotožňuje.

19. Žiada sa na záver opätovne zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre

krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo
veci samej a preto súd prvej inštancie správne rozhodol na základe uvedených skutočností, keď bolo
potrebné vychádzať len z návrhu matky a z návrhu otca, keď zatiaľ nebolo možné vykonať žiadne ďalšie
dokazovanie a v spise sa nenachádzajú žiadne doklady preukazujúce rozhodujúce skutočnosti vo veci
starostlivosti o maloletú. V konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, v prípade potreby

môže byť nariadené znalecké dokazovanie, budú náležite zistené všetky rozhodujúce skutočnosti, obaja
rodičia budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje a maloletá môže byť pred súdom
vypočutá a súd bude môcť vo veci meritórne rozhodnúť, sledujúc pritom primárne záujem maloletého
dieťaťa.

20. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude
končiť konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 Civilného mimosporového poriadku).

21. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).