Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/230/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214188
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713214188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: F. Q. T., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX P., Y. X, právne zastúpený: B.
Q., s. r. o., so sídlom XXX XX P., Y. X, proti žalovanému: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y.,
Q. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: O. V. N. N. T. X., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom XXX XX Y., V. K. X, právne zastúpený: J.. D. R., advokát, so sídlom XXX XX T., V.. T. X o
zaplatenie 1 088,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 166,40 eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania vo vzťahu žalobcu k žalovanému súd nepriznáva.

Námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníka do konania súd zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.9.2013, ktorý bol súdu doručený 30.9.2013 domáhal sa vydania
rozsudku, ktorým by súd uložil povinnosť odporcovi uhradiť mu sumu 1088,36 eur s príslušenstvom, ako

aj uhradiť trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že aktívne legitimovaný na podanie návrhu sa stal na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 medzi postupcom T. T., a. s. so sídlom v Bratislave, na základe
ktorej mu bola postúpená pohľadávka voči odporcovi.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 7.12.2006 zmluvu, v zmysle ktorej mu boli
poskytnuté peňažné prostriedky, stanovené čerpanie peňažných prostriedkov, podmienky splácania a
podmienky pri neplnení zmluvných povinností.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 5704,93 eur. Podľa
zmluvy právny predchodca poskytol odporcovi úver vo výške 3319,39 eur, ktorý mal byť splácaný v 59
mesačných splátkach vo výške 77,74 eur vždy ku 20.dňu v mesiaci.
Navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.11.2011 v počte 14 v celkovej výške
1088,36 eur. Splátky sa stali splatnými dňa 13.11.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru.
Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ nie je vo veci aktívne legitimovaný,
pretože zmluva o postúpení pohľadávok je podľa jeho názoru neplatná.
Na pojednávaní konanom dňa 30.3.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, odporca, ani vedľajší účastník, súd
preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.Súdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov,atonávrhu,zmluvyoúvere,zmluvyopostúpení
pohľadávok, prečítaním oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. uzavrel so žalovaným dňa 7.12.2006 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalovanému finančné
prostriedky vo výške 3319,39 eur , ktoré mali byť splácané v mesačných splátkach v počte 59 vo výške
77,74 eur 20.dňa v mesiaci, pričom splatnosť poslednej zmluvnej dojednanej splátky bola dohodnutá
na deň 20.11.2011.

Žalobca nadobudol pohľadávku vo výške 5704,93 eur na základe zmluvy o postúpení pohľadávok dňa
28.9.2011, teda počas trvania úverového vzťahu.
T. T., a . s. ako banka je držiteľom bankového povolenia podľa § 7 ods. 1 Zákona o bankách teda nemôže
postúpiť žalobcovi ako nebanke bez predchádzajúceho zosplatnenia tzv. živý úver, pretože bankové
úvery môže poskytovať a spravovať iba banka.
Na žalobcu ako nebanku môže banka bez toho, aby úver zosplatnila platne postúpiť len časť svojej

pohľadávky v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. V zmysle tohto
zákonného ustanovenia, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažného záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a

to aj osobe, ktorá nie je bankou bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej
banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jej príslušenstva.
Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejmé, že banka bez zosplatnenia nemôže na nebanku
postúpiť pohľadávku z celého úveru, ale iba pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku,

teda aktuálnemu dlhu dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca nepreukázal, že jeho právny
predchodcaT.T.,a.s.vyzvalažalovanéhonaúhradudlhupotom,čobol90kalendárnychdnívomeškaní
so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 Zákona o bankách a nepreukázal ani, že na neho boli
postúpené len splatné splátky úveru.
Kudňupostúpeniapohľadávky,t.j.kudňu28.9.2011dlhvovýške5704,93eurnemoholexistovať.Takáto

pohľadávka predstavuje skapitalizovanú sumu z celého úveru, ktorý mal trvať do novembra 2011. T. T.
celý úver skapitalizovala bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom úverový vzťah skončila a následne túto
skapitalizovanú sumu postúpila na žalobcu.
Žalobca taktiež nepreukázal, aby jeho predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť predmetného úveru.
Súd teda dospel k záveru, že žalobca nemohol platne nadobudnúť pohľadávku v takejto výške, keďže

úverový vzťah medzi T. T., a . s. a žalovaným nebol ukončený. Ide teda o neplatný právny úkon podľa §
39 OZ, keďže svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, obchádza ho a prieči sa dobrým mravom.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že je potrebné žalobu zamietnuť a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Bolo preukázané, že vedľajší účastník bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal trovy konania vo výške
166,40 eur, ktoré je žalobca povinný uhradiť mu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia, ktoré tvoria dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, vyjadrenie z 2.7.2014) každý úkon po 61,41 eur + režijný paušál (za rok 2013) 7,81 eur +
režijný paušál (za rok 2014) 8,04 eur + DPH.
Odporca bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil a neúspešnému žalobcovi súd trovy
nepriznal.
Navrhovateľ podaním zo dňa 24.3.2015, ktoré bolo doručené súdu 27.3.2015 namietal neprípustnosť

vstupu vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu nepreukázania súhlasu odporcu.
Poukazuje pri tom na ustanovenia § 93 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého, ak vedľajší účastník vstupuje do
konania z vlastného podnetu súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom
sa zúčastňuje na konaní. Inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania oznámením zo dňa

15.10.2013, ktoré bolo doručené 16.10.2013 a podľa vtedy platnej úpravy podľa § 93 ods. 3 OSP nebol
potrebný súhlas toho, na strane ktorého má vystupovať.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, že námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania
zamieta.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.