Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201709
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201709.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyne: X. Y., O.. XX.X.XXXX,
V. P., Š.E. XXXX/XX, proti žalovanému: Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor, so sídlom Poprad, J.
Curie 3, o uloženie povinnosti odstrániť zápisy s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku odstrániť zápisy poznámok zapísaných
k bytu č. XX na X. P. bytového domu súp. č. XXXX X. X. XX, V. D., P. O. P. P.. Č.. XXXX/XXX K. P. R.

O. D. X. XXXX U., R. F.N. P. O. F. Č. R. F. K. Y. F. X.D. P. XXXX/XXXXXXX, Z. X. K. O. G. Č.. XXXX
P. D. R. M..Ú.. P., a to:

· Exekútorský úrad Michalovce, Mgr. Marcela Zummerová, súdna exekútorka - Poznamenáva sa
upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva Ex 452/2012 -
35 zo dňa 12.7.2012, P-1189/12, V. Č.. XX/X.P..

· Exekútorský úrad Michalovce, Mgr. Marcela Zummerová, - Poznamenáva sa upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie predajom nehnuteľností Ex 452/2012 zo dňa 6.3.2013, P- 377/13 (V. Č.. XX/IV.P..)
· Exekútorský úrad Michalovce, Mgr. Marcela Zummerová - Poznamenáva sa exekučný príkaz predajom
nehnuteľnosti Ex 452/2012 zo dňa 2.5.2013, P-718/13 (V. Č.. XX/IV.P..)
·. Exekútorský úrad Prešov, JUDr. Richard Gibarti - Poznamenáva sa upovedomenie o začatí exekúcie

zriadením exekučného záložného práva EX 440/2013 zo dňa 1.10.2013, P-1729/13 (V. Č.. XX/X.P..)
· JUDr. Dušan Sopko, súdny exekútor, Hraničná 12, Poprad - Poznamenáva sa upovedomenie o začatí
a spôsobe vykonania exekúcie EX 12/14 zo dňa 19.5.2014, P-939/14 (V.. Č.. XX/X.P..)
· Exekútorský úrad Poprad, Mgr. Viera Lesňáková - Poznamenáva sa upovedomenie o začatí a spôsobe
vykonania exekúcie EX 209/15 zo dňa 31.12.2015, P 685/15 (V. Č.. XX/X.P..).

II. Žalovaný j e p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku odstrániť zápisy tiarch zapísaných k
bytu č. XX O. X. P. V. Y. F.. Č.. XXXX X. X. XX, V. D., P. O. P. P.. Č.. XXXX/XXX K. P. R. O.Y. D. X. XXXX
U., R. F. P. O. F. Č. R. F.N. K. Y. F. X. P. XXXX/XXXXXXX, Z. X. K. O. G. Č.. XXXX P. D. R. M..Ú.. P., a to:
· Exekútorský úrad Michalovce, Mgr. Marcela Zummerová, súdna exekútorka - Poznamenáva sa
exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva EX 452/2012 zo dňa 12.11.2012, P-2033/12,
Z 4655/12, (V. Č.. XX/IV.P..)

· Exekútorský úrad Michalovce, Mgr. Marcela Zummerová, súdna exekútorka - Poznamenáva sa
exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva EX 608/2014 zo dňa 1.4.2015, Z 1496/15,
(V. Č.. XX/X.P..).

III. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súdu uloží žalovanému

povinnosť odstrániť zápisy poznámok zapísaných do katastra nehnuteľností k bytu č. XX O. X. P. V.B.
Y. F.. Č.. XXXX, V. D., X. X. XX, K. O. G. Č.. XXXX P. D. R. M..Ú.. P..2. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že v zmysle dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 30.3.2012
žalobkyňa zo zaniknutého BSM z manželstva s U. M. nadobudla byt Č.. XX O. X. P. V. Y. F.. Č.. XXXX, V.

D., X. X. XX, K. O. G. Č.. XXXX P. D. R. M..Ú.. P.. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností bol podaný
dňa 30.3.2012. Dňa 30.4.2012 žalovaný rozhodnutím č. V-1184/2012 rozhodol o prerušení konania s
tým, že od podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností bola na predmete prevodu zapísaná
exekúcia vedená Exekútorským úradom Mgr. Viery Lesňákovej sp. zn. Ex 782/111. Súčasne uzavretá
dohoda o vyporiadaní BSM obsahovala pisárske chyby, preto žalovaný žalobkyni uložil povinnosť tieto

odstrániť do 30 dní.
Dňa 18.5.2012 žalobkyňa s U.O. M. uzavreli dodatok dohody o vyporiadaní BSM a žiadali, aby žalovaný
opätovne konal. Návrh na pokračovania v konaní žalobkyňa podala dňa 21.5.2012. Dňa 22.5.2012
žalovaný rozhodnutím č. V-1184/2012 opätovne rozhodol o prerušení konania s tým, že i keď bola
exekúcia vedená Exekútorským úradom Mgr. Viery Lesňákovej sp. zn. Ex 782/111 vymazaná, od
podanianávrhunavkladdokatastranehnuteľnostíbolanapredmeteprevoduzapísanáexekúciavedená

Exekútorským úradom Mgr. Marcely Zummerovej sp. zn. Ex 154/2012.
Nakoľko žalovaný ďalej o podanom návrhu nekonal, žalobou podanou na Krajský súd Prešov
sa žalobkyňa domáhala nápravy. Uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 27.11.2015, č.k.
2Sp/43/2015-53, bol žalovaný zaviazaný povinnosťou vo veci návrhu č.k. V-1184/2012 rozhodnúť v
lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2015 a

vykonateľnosť dňa 19.1.2016. Napriek uloženej povinnosti žalovaný vykonal vklad vlastníckeho práva v
prospech žalobkyne až rozhodnutím zo dňa 26.2.2016.

3. Od podania návrhu na vklad do doby vykonania zápisu vlastníckeho práva bolo na G. Č.. XXXX
zapísaných ďalších 6 poznámok o prebiehajúcich exekúciách na majetok žalobkyne, i keď nie je v

prebiehajúcich exekučných konaniach dlžníkom, a to exekúcia vedená Exekútorským úradom Mgr.
Marcely Zummerovej sp. zn. Ex 452/2012, poznámka upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie
zriadením exekučného záložného práva P-1189/12 zo dňa 12.7.2012, exekúcia vedená Exekútorským
úradom Mgr. Marcely Zummerovej sp. zn. Ex 452/2012, poznámka upovedomenia o spôsobe vykonania
exekúcie predajom nehnuteľností P- 377/13 zo dňa 6.3.2013, exekúcia vedená Exekútorským úradom

Mgr. Marcely Zummerovej sp. zn. Ex 452/2012, poznámka Exekučného príkazu predajom nehnuteľnosti
P-718/13 zo dňa 2.5.2013, exekúcia vedená Exekútorským úradom JUDr. Richarda Gibartiho sp. zn.
Ex 440/2013, poznámka o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva P-1729/13 zo dňa
1.10.2013, exekúcia vedená Exekútorským úradom JUDr. Dušana Sopka sp. zn. Ex 12/14, poznámka
o začatí a spôsobe vykonania exekúcie P-939/14 zo dňa 19.5.2014 a exekúcia vedená Exekútorským

úradom Mgr. Viery Lesňákovej sp. zn. Ex 209/15, poznámka upovedomenia o začatí a spôsobe
vykonania exekúcie P 685/15 zo dňa 31.12.2015.
SúčasnebolivčastiCLVč.XXXXzapísanéťarchy,atopodpor.č.22ExekútorskýúradMichalovce,Mgr.
Marcela Zummerová - Poznamenáva sa exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva EX
452/2012 zo dňa 12.11.2012, P 2033/12, Z 4655/12 (byt č. 25/IV.p.) a Exekútorský úrad Michalovce, Mgr.

Marcela Zummerová - Poznamenáva sa exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva EX
608/2014 zo dňa 1.4.2015, Z 1496/15 (V. Č.. XX/IV.P..). Uvedené zápisy boli žalovaným na LV č. XXXX
realizované v čase po podaní návrhu na vklad.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril a uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí a má za to, že

tvrdenia žalobkyne nie sú pravdivé. Nie je pravdou, že žalovaný 4 roky vo veci nekonal, ale konal,
o čom majú svedčiť rozhodnutia o prerušení katastrálneho konania zo dňa 30.4.2012, 22.5.2012 a
5.5.2015, z dôvodu obmedzenia práv vlastníkov nakladať s nehnuteľnosťami. Z dôvodu exekučných
konaní žalovaný nemohol rozhodnúť ani zamietnutí návrhu na vklad, nakoľko mal za to, že § 31a písm.
f) katastrálneho zákona mu ukladá povinnosť konanie prerušiť, ak právo nakladať z nehnuteľnosťou je

obmedzené podľa osobitného predpisu.
Žalovaný má za to, že nemohol rozhodnúť ani o zamietnutí návrhu na vklad, nakoľko pre toto taktiež
neboli splnené zákonné podmienky. Žalovaný ďalej uviedol, že povinnosť uloženú Krajským súdom
Prešovnesplnil,nakoľkovuloženejlehotemunebolopredloženéprávoplatnéavykonateľnérozhodnutie
súdu a tiež mu nebol vrátený administratívny spis. O povolení vkladu vlastníckeho práva v konečnom

dôsledku žalovaný rozhodol, keď dospel k záveru, že obmedzenie nakladania s nehnuteľnosťami podľa
katastrálnehozákonaniejedôvodomnazamietnutienávrhunavklad.Prečoktakémutozáverunedospel
žalovaný už niekoľko rokov predtým, súdu neozrejmil.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súdu uloží žalovanému
povinnosť odstrániť zápisy poznámok zapísaných do katastra nehnuteľností k bytu č. XX O. X. P.Í. V. Y.
F.. Č.. XXXX, V. D., X. X. XX, K. O. G. Č.. XXXX P. D. R. M..Ú.. P..

7. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že v zmysle dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 30.3.2012

žalobkyňa zo zaniknutého BSM z manželstva s U. M. nadobudla byt č. XX O. X. P. V. Y. F.. Č.. XXXX, V.
D., X. X. XX, K. O. G. Č.. XXXX P. D. R. M..Ú.. P.. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností bol podaný
dňa 30.3.2012. Dňa 30.4.2012 žalovaný rozhodnutím č. V-1184/2012 rozhodol o prerušení konania s
tým, že od podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností bola na predmete prevodu zapísaná
exekúcia vedená Exekútorským úradom Mgr. Viery Lesňákovej sp. zn. Ex 782/111. Súčasne uzavretá
dohoda o vyporiadaní BSM obsahovala pisárske chyby, preto žalovaný žalobkyni uložil povinnosť tieto

odstrániť do 30 dní.
Dňa 18.5.2012 žalobkyňa s Mariánom Kubekom uzavreli dodatok dohody o vyporiadaní BSM a žiadali,
aby žalovaný opätovne konal. Návrh na pokračovania v konaní žalobkyňa podala dňa 21.5.2012. Dňa
22.5.2012 žalovaný rozhodnutím č. V-1184/2012 opätovne rozhodol o prerušení konania s tým, že i
keď bola exekúcia vedená Exekútorským úradom Mgr. Viery Lesňákovej sp. zn. Ex 782/111 vymazaná,

od podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností bola na predmete prevodu zapísaná exekúcia
vedená Exekútorským úradom Mgr. Marcely Zummerovej sp. zn. Ex 154/2012. Nakoľko žalovaný ďalej
o podanom návrhu nekonal, žalobou podanou na Krajský súd Prešov sa žalobkyňa domáhala nápravy.
Uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 27.11.2015, č.k. 2Sp/43/2015-53, bol žalovaný zaviazaný
povinnosťou vo veci návrhu č.k. V-1184/2012 rozhodnúť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti

uznesenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.12.2015 a vykonateľnosť dňa 19.1.2016.
Napriek uloženej povinnosti žalovaný vykonal vklad vlastnického práva v prospech žalobkyne až
rozhodnutím zo dňa 26.2.2016.

8. Od podania návrhu na vklad do doby vykonania zápisu vlastníckeho práva bolo na LV č. 3874

zapísaných ďalších 6 poznámok o prebiehajúcich exekúciách na majetok žalobkyne, i keď nie je v
prebiehajúcich exekučných konaniach dlžníkom, a to exekúcia vedená Exekútorským úradom Mgr.
Marcely Zummerovej sp. zn. Ex 452/2012, poznámka upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie
zriadením exekučného záložného práva P-1189/12 zo dňa 12.7.2012, exekúcia vedená Exekútorským
úradom Mgr. Marcely Zummerovej sp. zn. Ex 452/2012, poznámka upovedomenia o spôsobe vykonania

exekúcie predajom nehnuteľností P- 377/13 zo dňa 6.3.2013, exekúcia vedená Exekútorským úradom
Mgr. Marcely Zummerovej sp. zn. Ex 452/2012, poznámka Exekučného príkazu predajom nehnuteľnosti
P-718/13 zo dňa 2.5.2013, exekúcia vedená Exekútorským úradom JUDr. Richarda Gibartiho sp. zn.
Ex 440/2013, poznámka o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva P-1729/13 zo dňa
1.10.2013, exekúcia vedená Exekútorským úradom JUDr. Dušana Sopka sp. zn. Ex 12/14, poznámka

o začatí a spôsobe vykonania exekúcie P-939/14 zo dňa 19.5.2014 a exekúcia vedená Exekútorským
úradom Mgr. Viery Lesňákovej sp. zn. Ex 209/15, poznámka upovedomenia o začatí a spôsobe
vykonania exekúcie P 685/15 zo dňa 31.12.2015.
Súčasne boli v časti C LV č. 3874 zapísané ťarchy, a to pod por. č. 22 Exekútorský úrad Michalovce, Mgr.
Marcela Zummerová - Poznamenáva sa exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva EX

452/2012 zo dňa 12.11.2012, P 2033/12, Z 4655/12 (byt č. 25/IV.p.) a Exekútorský úrad Michalovce, Mgr.
Marcela Zummerová - Poznamenáva sa exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva EX
608/2014 zo dňa 1.4.2015, Z 1496/15 (V. Č.. XX/IV.P..). Uvedneé zápisy boli žalovaným na LV č. 3874
realizované v čase po podaní návrhu na vklad.

9. Podľa čl. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) spory vyplývajúce z
ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje nezávislý a nestranný súd, ak
taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu.

10. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.12. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).

14. Podľa § 4 ods. 1 - 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra
(ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“).
Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam

majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

15. Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

16. Podľa § 18 ods. 2 písm. a), b) katastrálneho zákona okresný úrad a) rozhoduje v katastrálnom
konaní, b) zapisuje práva k nehnuteľnostiam.

17. Podľa § 22 ods. 1 - 2 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k
nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov

katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Na katastrálne
konanie je príslušný okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť.

18. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 30 ods. 1 - 6 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník
právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej
len „účastník konania“). Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Pred podaním
návrhunavkladmôžuúčastnícikonaniapodaťoznámenieozamýšľanomnávrhunavkladvelektronickej

podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na internetovej stránke úradu. Oznámenie sa zašle elektronicky na
príslušný okresný úrad. Ak do 90 dní od doručenia oznámenia účastník konania nepodá návrh na
vklad, oznámenie okresný úrad vymaže z evidencie. Návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a)
meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,
názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie okresného úradu, ktorému

je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo
zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych
úkonov, označia sa všetky právne úkony. Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť
zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná
listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je

vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na
liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného
bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,
e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. Okresný úrad na návrhu na vklad vyznačí dátum,

hodinu a minútu doručenia návrhu na vklad.20. Podľa § 31 ods. 1 - 3 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti,
ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad
posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné

podmienky na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak
návrh zamietne.

21. Podľa § 41 ods. 1 - 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva
a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi
katastra. Práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa okresnému úradu doručili zmluvy,

verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra.

22. Podľa § 43 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad vykoná zápis podľa § 41 a) v deň, ktorým
rozhodnutie o povolení vkladu nadobudlo právoplatnosť, najneskôr však v nasledujúci deň, b) do 60 dní
od doručenia verejnej listiny alebo inej listiny spôsobilých na záznam, ktoré potvrdzujú alebo osvedčujú

vznik, zmenu alebo zánik práva k nehnuteľnosti, c) v deň doručenia verejnej listiny alebo inej listiny na
zápis poznámky, najneskôr však v nasledujúci pracovný deň.

23. Podľa § 44 ods. 1 - 2 katastrálneho zákona správa katastra najneskôr v pracovný deň nasledujúci po
dni, keď jej bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom,

alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o
proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho
konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v
pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu alebo záznamu, alebo
právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným rozhodnutím o zastavení

konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným
rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora. Plomba sa vyznačí (odsek 1) v poradí, v akom
sa správe katastra doručili návrhy na zápis do katastra.

24. S ohľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žalobkyňa podala návrh dňa

30.3.2012 o tomto nebolo v 60 dňovej lehote rozhodnuté. Žalovaný síce konanie prerušil, avšak
nevyznačil na predmete prevodu plombu a neodôvodnene nekonal ani po uplynutí lehoty prerušenia
konania. Od podania návrhu na vklad do zápisu poslednej poznámky uplynulo pritom 1372 dní. Najdlhšia
možná zákonná lehota na rozhodnutie bola prekročená takmer 23 krát. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ
by žalovaný dodržal zákonom predpísanú lehotu, na byte č. XX by nebola zapísaná žiadna ťarcha či

obmedzujúca poznámka.

25. Súd má za to, že žalovaný ako správny orgán nevytváral optimálne podmienky na uplatnenie
práva žalobkyne. V rozhodnej dobe platný § 49 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, stanovoval
povinnosť v jednoduchých veciach rozhodnúť bezodkladne, v ostatných prípadoch, do 30 dní od začatia

konania; v zvlášť zložitých prípadoch najneskôr do 60 dní. Ak správny orgán nemohol rozhodnúť do 30,
prípadne do 60 dní, bol povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť.
Je zrejmé, že pokiaľ by žalovaný konal v zmysle zákona, a teda o návrhu rozhodol, nech už v akejkoľvek
podobe, mala žalobkyňa možnosť na rozhodnutie primeraným spôsobom reagovať či už odstúpením
od dohody o vyporiadaní BSM, ale akokoľvek podľa vlastného uváženia. Tým, že žalovaný nekonal v

zákonných lehotách a nevyznačil na prevádzaný byt č. XX plombu v zmysle § 44 katastrálneho zákona,
zavinil tak zápis poznámok a tiarch, ktoré s osobou žalobkyne nijako nesúvisia.
Vykonaním exekúcie na majetok žalobkyne by tak bezprostredne a bezdôvodne bola žalobkyni
spôsobená škoda v značnom rozsahu. Takémuto postupu je možné zabrániť a poskytnúť tak žalobkyni
primeranú ochranu jedine výmazom poznámok a tiarch, ktoré žalovaný na byt č. XX zapísal po uplynutí

zákonnej lehoty stanovenej ust. § 43 katastrálneho zákona. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.