Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/486/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206074
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414206074.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Obec Stará Kremnička, Stará Kremnička 198,
IČO: 00 321 010, zastúpeného JUDr. Dušanom Klimom, advokátom, advokátska kancelária v Žiari nad
Hronom, Sládkovičova 16/61, proti odporcom 1) Y. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. O. XX, 2) F.. U.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. O. XX, 3) U.. S. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. O. XX, zastúpeným
Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou, advokátska kancelária v Žiari nad Hronom, Pod Donátom 5,

o zaplatenie 105,- EUR, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 4C/147/2014 - 66 zo dňa 27. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný
nahradiť odporcom v rade 1), 2) a 2) spoločne a nerozdielne trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatkuvsume6,70EURanahradiťim trovyprávnehozastúpeniavsume74,27EURnaúčetprávneho
zástupcu Mgr. et Mgr. Lívii Kosťovej, advokátky, č. ú. IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, W.:

H., VS: XXXXXX, vedený v N. W. AG, a. s., lehote 3 dní.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím zastavil konanie, navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z návrhu
a napadnutým výrokom uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcom v rade 1) až 3) trovy

konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 6,70 EUR poštovou poukážkou na adresu odporcov a
trovy právneho zastúpenia vo výške 74,27 EUR na účet právneho zástupcu Mgr. et Mgr. Lívii Kosťovej,
advokátky.

Výrok o trovách konania okresný súd odôvodnil podľa § 146 ods. 2 OSP tým, že navrhovateľ zavinil
zastavenie konania, preto je povinný nahradiť trovy, ktoré vznikli odporcom na súdnom poplatku a ďalej

odmenu za 3 úkony právnej služby advokáta po 16,60 EUR + paušálnu sumu náhrad 2 x 8,04 EUR a
1 x 8,39 EUR.

Proti výroku, ktorým okresný súd rozhodol o náhrade trov konania, podal včas odvolanie navrhovateľ.
Namietal, že okresný súd mu uložil povinnosť uhradiť odporcom sumu 6,70 EUR bez rozdelenia sumy
na adresu troch odporcov a náhradu trov právneho zastúpenia priznal bez prihliadnutia na to, že išlo o

spoločné zastupovanie troch osôb.

Odporkyne navrhli rozhodnutie okresného súdu v napadnutom výroku potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1, 2 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §

220 OSP zmenil, pretože vec, ktorej sa odvolanie týka, po právnej stránke uzavrel inak ako okresný súd.Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1, veta prvá OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Odvolací súd považoval odvolanie navrhovateľa za čiastočne opodstatnené, pretože vo výroku,
ktorým okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyniam náhradu trov na súdnom
poplatku vo výške 6,70 EUR, neuviedol, že túto povinnosť treba splniť spoločne a nerozdielne, a teda
úhradou ktorémukoľvek z odporcov. Vo výroku o náhrade trov právneho zastúpenia nebolo odvolanie

navrhovateľa dôvodné, odvolací súd prihliadol, že je dispozičným právom právneho zástupcu odporcov
uplatniť trovy v nižšej sume, ako mu patrí podľa vyhl. č. 665/2004 Z. z.

Účastníci náhradu trov v odvolacom konaní neuplatnili, preto krajský súd žiadnemu z nich náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.