Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111236338
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5111236338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a

členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu C. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, P., zastúpeného JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom T. Q., X., proti
žalovanému G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.., zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária
Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom v Žiline, D. Dlabača 35, IČO: 36 806 498, o zaplatenie 4.300 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 2C/255/2011-152
zo dňa 2. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu zamietol, p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvej inštancie mení vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný uhradiť
žalovanému náhradu trov konania v celkovej výške 1692,12 Eur na účet právneho zástupcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok ponecháva vo výroku o trovách štátu nedotknutý.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovanému
náhradu trov konania, ako i uhradiť trovy znalečného.
2) Mal za to, že žalobca určitú dobu 10 až 14 dní vozidlo skúšal, a teda dostatočným spôsobom preveril,
odskúšal toto vozidlo. Oboznámil sa s faktickým aj právnym stavom vozidla a po nadobudnutí vedomosti
o jeho veku, počte kilometrov, technickom stave, toto vozidlo aj kúpil. V rámci konania bolo vykonané
znalecké dokazovanie, ktorým sa preukázalo, že vady vozidla sú také, aké boli zistené znalcom, avšak
tieto vady v podstate zodpovedajú veku a počtu najazdených kilometrov. Vzhľadom na to, že žalobca

nepreukázal svoje tvrdenia, nepreukázal podstatnú skutočnosť, že žalovaný mu mal vymieniť konkrétne
vlastnosti vozidla, súd dospel k názoru, že žaloba je neopodstatnená a v plnom rozsahu ju zamietol.
Keďže žalovaný bol v tomto konaní úspešný, súd rozhodoval o trovách konania v zmysle ust. § 142
ods. 1 O. s. p.

3)Protitomutorozsudkupodalodvolanievzákonomstanovenejlehotežalobca.Žalovanýpreukázateľne
neupozornil pri uzatváraní kúpnej zmluvy žalobcu na vady, ktoré mu následne žalobca vytkol v liste

zo dňa 20.9.2011 (stočený kilometrovník, nefunkčné žhavenie, nevyhovujúce predné brzdy, rozobraná
riadiaca jednotka, poprepájané káble, chybné čidlá, nepomenené rozvody a rozpadávanie palubného
informačného displeja). Žalobca sa o týchto vadách dozvedel až po odovzdaní motorového vozidla do
servisu. Žalovaný vozidlo dlhodobo užíval a je vylúčená možnosť, že o týchto vadách nemal vedomosť.Žalobca mal vedomosť o tom, že vozidlo je staršie a ojazdené, avšak práve žalovaný ho ubezpečoval o
tom,žejebezpečnéanehavarované.Vadyzistenéznaleckýmdokazovanímpotvrdzujú,žežalovanýmal
vedomosť, že vozidlo trpí uvedenými vadami, avšak túto skutočnosť zatajil. Poukázal aj na nesprávne

vypočítané a priznané trovy konania. Navrhol jeho žalobe vyhovieť a uplatnil si náhradu trov konania.

4) K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Mal za to, že žalobca nepreukázal tvrdenia, ktoré by
odôvodňovali zmenu napadnutého rozhodnutia. Žalovaný si riadne splnil svoju informačnú povinnosť
v zmysle ust. § 596 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že od zmluvy bolo možné, v zmysle ust. §

597 Občianskeho zákonníka, odstúpiť v dvoch prípadoch. Žalobca nešpecifikoval, ktoré vady sa mali
na predmete kúpy prejaviť po jeho odovzdaní, a ktoré ho mali urobiť neupotrebiteľným. Z charakteru
popísaných vád vyplýva, že ide o vady odstrániteľné. Žalobca skúšal vozidlo cca 14 dní, a teda mal
dostatočne dlhý čas, aby sa oboznámil s vlastnosťami, ako i s technickým stavom vozidla. Navrhol
napadnuté rozhodnutie potvrdiť a uplatnil si trovy konania.

5)Kvyjadreniužalovanéhosavyjadrilžalobca.Zdôraznil,žetvrdeniažalovanéhobolivkonanívyvrátené
a odstúpenie od zmluvy považuje za platné a žalobu za dôvodnú.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý

rozsudok vo výroku, ktorým žalobu zamietol, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a
vo výroku o trovách konania podľa ust. § 388 CSP zmenil.

7) Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ - žalobca, konštatuje, že súd

prvej inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a
vykonal dokazovanie a následne dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V tomto smere sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie
je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazovnastranejednejaprávnymizáverminastranedruhej.Pokiaľ

išlo o náhradu trov konania, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávne
uvedenej sumy za úkon právnej služby.

8) V zmysle ust. § 596 Občianskeho zákonníka, ak vec má vady, o ktorých predávajúci vie, je povinný
kupujúceho pri dojednávaní kúpnej zmluvy na ne upozorniť.

9) Podľa ust. § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú
predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny
zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od
zmluvy odstúpiť. Právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má
určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady a toto ubezpečenie

sa ukáže nepravdivým.

10) Ako vyplynulo z konania žalovaný upozornil žalobcu na vady, o ktorých vedel, že ich predmetné
vozidlo má (problémy so štartovaním). Nebolo preukázané, že by žalovaný vedel o vadách, ktoré mu
žalobca vyčítal, a že by ich pred žalobcom zatajil. Následne, ak sa prejavili vady na vozidle (predmete

kúpy),moholžiadaťžalobcaprimeranúzľavuzkúpnejceny.Vdanomprípadežalobcaodstúpilodzmluvy
a požadoval, aby si strany vrátili, čo si navzájom plnili, t.j. vrátenie kúpnej ceny a vrátenie vozidla.
11) Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o tom, že žalobca nepreukázal platné
odstúpenie od zmluvy v zmysle ust. § 597 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Nebolo preukázané, že by
vady, ktoré boli zistené po uzavretí kúpnej zmluvy, robili vec neupotrebiteľnou, t.j. že by žalobca mohol

z tohto dôvodu odstúpiť od zmluvy. Ako vyplynulo zo spisového materiálu vozidlo malo vady, no tieto
vady nespôsobovali jeho neupotrebiteľnosť. Musí pritom ísť o vadu neodstrániteľnú a trvalú, pre ktorú
nemožno vec užívať dohodnutým alebo obvyklým spôsobom; nestačí len prechodná neupotrebiteľnosť
veci. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré vec mala v čase plnenia, nie na vady,
ktoré sa vyskytnú až po tomto plnení.

12) Takisto nebola preukázaná ani tá skutočnosť, že by si vymienil určité vlastnosti vozidla, ktoré toto
vozidlo nemalo. Ani z odvolania žalobcu nevyplynulo, ktoré vlastnosti by to mali byť. Žalobca užíval
predmetné vozidlo už pred tým ako uzavrel kúpnu zmluvu, a teda už pri tomto užívaní si mohol vozidlo
vyskúšať a skontrolovať.13) Pokiaľ aj žalobca musel vynaložiť nemalé finančné náklady, aby mohol vozidlo užívať, a to z dôvodu,
že sa na ňom objavili vady, o ktorých nevedel, mohol požadovať od žalovaného primeranú zľavu z kúpnej
ceny.

14) Pokiaľ išlo o náhradu trov konania, dospel odvolací súd k zhodnému záveru, ktorý prezentoval
žalobca vo svojom odvolaní. Žalovaný si síce vyúčtoval za jeden úkon právnej služby sumu 209,41
Eur, ale správne mala táto suma predstavovať sumu 151,05 Eur. Túto skutočnosť nenamietal ani sám
žalovaný a sám si vo vyjadrení sa k odvolaniu už uplatňoval iba sumu 151,05 Eur za jeden úkon právnej

služby. Na základe uvedeného preto trovy právneho zastúpenia žalovaného predstavujú sumu 1434,12
Eur. Tieto sa skladajú z 8 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 4.1.2012, písomné
vyjadrenie sa k návrhu 5.1.2012, účasť na pojednávaní dňa 14.5.2012, písomné podanie, odvolanie zo
dňa 18.6.2012, účasť na pojednávaní 3.10.2013, odvolanie voči rozsudku dňa 20.12.2013, účasť na
pojednávaní 4.5.2015 a účasť na pojednávaní 2.11.2015), pričom úkon právnej služby písomné podanie,
odvolanie zo dňa 18.6.2012 bola uplatnená iba 1 odmeny (spolu 1132,88 Eur) a režijného paušálu vo

výške 7,63 Eur za rok 2012 (4 úkony právnej služby), vo výške 7,81 Eur za rok 2013 (za dva úkony
právnejslužby)avovýške8,04Eur(zadvaúkonyprávnejslužby)spoluvovýške62,22Eur.Žalovanému
patrí aj 20% DPH z tejto sumy, t.j. 239,02 Eur. Žalovanému vznikli aj súčasne trovy konania spojené so
zaplatením súdneho poplatku za odvolanie vo výške 258 Eur. Trovy žalovaného tak predstavujú sumu
vo výške 1692,12 Eur.

15) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP, nakoľko
odvolateľ mal v odvolacom konaní úspech čiastočný dospel odvolací súd k záveru, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

16) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).