Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 22, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207818
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616207818.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom
Karadžičova 17, Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom kancelárie
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: W. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, Š. - F., o zaplatenie
72,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. 7Csp/75/2016 - 13 zo dňa 4.11.2016.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zo žaloby vo výške 9,80 €.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 72,- € s príslušenstvom a trovy konania.

2.LustráciouvRegistriobyvateľovsúdzistil,žežalovanýdňa11.3.2015,tedaeštepredzačatímkonania,
zomrel.

3. Podľa § 62 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak strana nemá
procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2, veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

6. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dňa 11.3.2015 zomrel, čím došlo v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2, veta
prvá Občianskeho zákonníka k zániku jeho spôsobilosti mať práva a povinnosti, a teda smrťou stratil
i procesnú subjektivitu súd konanie v zmysle ustanovenia § 62 C.s.p. zastavil. Keďže nebolo možné
platobný rozkaz doručiť žalovanému, tak v súlade s § 266 ods. 3 C.s.p. súd platobný rozkaz zrušil.8.Podľa§11ods.3,vetaprváZákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
testov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

9. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené, súd vrátil žalobcovi v zmysle ustanovenia § 11 ods.
3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku z predmetu konania v sume 9,80 €, nakoľko
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € krátil o sumu 6,70 € v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona
o súdnych poplatkoch.

11. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a žalovanému nepriznal ich náhradu,
nakoľko žalobca síce zavinil zastavenie konania, keďže ako žalovaného označil osobu bez procesnej
subjektivity, ale žalovanému však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).