Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/401/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708212107
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6708212107.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v exekučnej
veci oprávneného BODOS Slovakia, a.s., so sídlom Môťovská cesta 259/11, 960 03 Zvolen, IČO: 36 056
863, právne zastúpeného JUDr. Jánom Mravcom, so sídlom Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica
protipovinnémuD.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomO.XX,XXXXXQ.M.,vedenejsúdnymexekútoromJUDr.

Alenou Bohovičovou, so sídlom Exekútorského úradu Ul. 29. augusta č. 16, 97401 Banská Bystrica pod
sp. zn. EX 129/2008 o vymoženie pohľadávky v sume 813,09 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 25Er/841/2008-35 zo dňa 30. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 25Er/841/2008-35 zo dňa 30. júna 2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekúciu a zároveň rozhodol, že oprávnený je povinný

zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 132,24 Eur.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučné konanie je vedené na základe exekučného titulu,
ktorým je Notárska zápisnica spísaná notárkou JUDr. Darinou Hornáčekovou, Notársky úrad so sídlom
vo Zvolene pod č. N 159/2007, NZ 29775/2007, NCRls 29573/2007 dňa 30.07.2007.

3. Súdny exekútor podaním doručeným okresnému súdu dňa 24.04.2009 podal podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, pretože jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Preverovaním majetkových pomerov súdny exekútor zistil, že povinný nie je v súčasnosti evidovaný
v databáze poistencov, v evidencii dôchodcov Sociálnej poisťovne a nie je zaradený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Povinný nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky. Povinný vlastní motorové vozidlo Škoda favorit

135L, ktoré je blokované viacerými exekútorskými úradmi. Dňa 23.03.2009 bolo vykonané zisťovanie
majetku patriaceho do vlastníctva povinného, pričom bolo zistené, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 66,- Eur mesačne a je proti
nemu vedené aj ďalšie exekučné konanie. Vzhľadom na uvedené povinný nie je schopný akokoľvek
vymáhaný nárok uspokojiť.

4. Na základe vyššie uvedených skutočností súd aj bez návrhu exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko mal preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

5. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, a na ich náhradu vo
výške 132,24 Eur zaviazal oprávneného.6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby ho
odvolací súd zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní tvrdil,
že uznesenie okresného súdu je nesprávne, nakoľko rozhodnutie o zastavenie exekúcie je predčasné.

Ďalej tvrdil, že povinný v dohľadnej dobe dovŕši dôchodkový vek a po priznaní dôchodku bude možné
pristúpiť k zrážkam z dôchodku povinného, aj keď v minimálnej výške. Skutočnosť, že povinný poberá
dávky v hmotnej núdzi vo výške 66,- Eur mesačne zakladá záver, že povinný si musí plniť povinnosti voči
štátu z dôvodu, že je nezamestnaný. Oprávnený je toho názoru, že v opačnom prípade by mu neboli
vyplácané dávky v hmotnej núdzi. Na základe uvedeného považoval oprávnený za nesprávny aj výrok o

trovách, podľa ktorého bol zaviazaný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 132,24 Eur.

7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
9. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktorú doručil súdny exekútor okresnému súdu dňa 31.10.2008 na vykonanie exekúcie pre
exekučný titul - notárska zápisnica č. N 159/2007, NZ 29775/2007, NCRLs 29573/2007, ktorú spísal
JUDr. Darina Hornáčeková notárka dňa 30.07.2007, ako aj na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo

dňa 29.10.2007, ktorým žiadal oprávnený voči povinnému vymoženie pohľadávky v sume 24.495,- Sk
a jej príslušenstva, vydal okresný súd súdnemu exekútorovi dňa 19.11.2008 poverenie č. 5611 024324
*, a to podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z..

10. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 24.04.2009 podal súdny exekútor podnet na zastavenie

exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, pretože jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Preverovaním majetkových pomerov súdny exekútor zistil, že povinný nie je v súčasnosti evidovaný
v databáze poistencov, v evidencii dôchodcov Sociálnej poisťovne a nie je zaradený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Povinný nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky. Povinný vlastní len motorové vozidlo Škoda favorit

135L, ktoré je blokované viacerými exekútorskými úradmi. Dňa 23.03.2009 bolo vykonané zisťovanie
majetku patriaceho do vlastníctva povinného, pričom bolo zistené, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný
ani nehnuteľný majetok, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 66,- Eur mesačne a je proti
nemu vedené aj ďalšie exekučné konanie. Vzhľadom na uvedené povinný nie je schopný akokoľvek
vymáhaný nárok uspokojiť.

11. Okresný súd následne napadnutým uznesením zastavil exekúciu a zároveň rozhodol, že oprávnený
je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 132,24 Eur.

12. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

15.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuexekúciusúdzastaví,akmajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

16. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.17. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že šetrením súdneho exekútora bolo objektívne preukázané,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto okresný súd správne rozhodol, keď
exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

18. Námietku oprávneného o tom, že povinný v blízkej dobe dovŕši dôchodkový vek považoval odvolací
súd za nedôvodnú, nakoľko povinný je narodený v roku 1960, preto dôchodkový vek dovŕši až v roku
2022. Za tohto stavu, ktorý možno považovať za aktuálny, ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by
bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. V konečnom dôsledku, zastavenie exekúcie nie je

procesnou prekážkou, ktorá by v budúcnosti bránila oprávnenému podať opätovný návrh na vykonanie
exekúcie, ak povinný nadobudne majetok alebo príjem, ktorý bude možné exekvovať.

19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).