Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/372/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207857
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6215207857.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: J.
J., bytom X. XX/XX, E. T., proti žalovanému: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., o návrhu na
vyslovenie neplatnosti právneho úkonu relatívne neplatného a nariadenia predbežného opatrenia, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10C/562/2015-74 zo dňa 04. mája

2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobcu odmietol.

2.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiaokresnýsúduviedol,žedňa18.11.2015boloOkresnémusúduVeľký

Krtíš doručené podanie žalobcu vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia.
Súd prvej inštancie zistil, že podanie žalobcu neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu na vydanie
predbežného opatrenia a zároveň vo veci samej v zmysle § 42 ods. 3 OSP a § 75 ods. 2 OSP a vyzval
žalobcu uznesením č. k. 10C/562/2015-17 zo dňa 14.12.2015, aby odstránil vady podania v lehote
15 dní. Žalobca podal voči uzneseniu odvolanie, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.01.2016. Vo veci
rozhodol zákonný sudca a okresný súd uznesením č. k. 10C/562/2015-60 zo dňa 30.03.2016 vyzval

žalobcu na odstránenie vád podania v lehote 15 dní. Dňa 19.04.2016 bolo okresnému súdu doručené
podanie žalobcu. Súd prvej inštancie preskúmal doplnené podanie žalobcu spolu s pôvodným návrhom
a ďalšími podaniami a dospel k názoru, že návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia a vydanie
rozhodnutia vo veci samej, ako aj jeho doplnenie, nespĺňa požiadavky kladené na návrh ustanoveniami
§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 OSP, a musí obsahovať skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že žalobca je vecne
legitimovaný, že jeho právo je osvedčené, ako aj skutočnosti, z ktorých je zrejmá nevyhnutnosť dočasnej

úpravy pomerov medzi účastníkmi nariadením predbežného opatrenia.

3. Proti uzneseniu odvolanie podal žalobca.

4. Žalobca uviedol, že pokiaľ on nemá právnické vzdelanie nemôže niečo doplniť a spresniť petit, pretože

on nevie čo to je a ako je to potrebné doplniť podľa právnych predpisov. Podľa žalobcu odvolaním
napadnuté uznesenie plne porušilo § 1 a 2 OSP a v podrobnostiach žalobca odkazuje na všetky tvrdenia
obsiahnuté v predchádzajúcich vyjadreniach. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej tvrdí, že tým že nie
je zastúpený advokátom a nemá právnické vzdelanie mu bola odňatá možnosť konať a konajúci súd
postupoval s tým, že mu nepriznal jeho procesné práva, čím konal v rozpore s Ústavou SR a OSP.
Odvolateľ má za to, že citované vyjadrenie dostatočne vyjadruje prečo je vydané uznesenie zmätočné.

Podľa žalobcu bolo potrebné, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým veciam, čo mu umožnené nebolo. Keďže
žalobca nemá právnické vzdelanie a súd bol podľa neho o tom informovaný, nemôže dopĺňať nič anemôže ani nič opravovať, len sa vyjadrovať. Na základe uvedeného má za to, že z jeho strany boli
splnené všetky podmienky vo veci samej.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 379 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods.
1 CSP.

6. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu
prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď podanie žalobcu
odmietol a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd
správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu
stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Na základe vyššie uvedeného preto krajský súd ako súd odvolací rozhodol tak, ako znie enunciát
tohto uznesenia.

8. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).