Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010696
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3816010696.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci obžalovaného I. M., nar. XX.X.XXXX v H., trvale
bytom I. C., t.č. vo väzbe v ÚVV Ilava, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2
písm.a), písm.b), písm. d) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.d), § 139 ods.1 písm.c), písm.e) Tr.zák. a §
140 písm.b) Tr.zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák. s poukazom na

§ 139 ods.1 písm.c), písm.e) Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 21.12.2016, sp.zn. 2T/173/2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného I. M. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.12.2016, sp.zn. 2T/173/2016, bol
obžalovaný I. M. uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a),

písm.b), písm. d) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.d), § 139 ods.1 písm.c), písm.e) Tr.zák. a § 140
písm.b) Tr.zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák. s poukazom na
§ 139 ods.1 písm.c), písm.e) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 17. 05. 2016 v čase okolo 15:30 h v C. na S. ulici č. XX, v byte Q., udrel svoju matku R. M., nar.
XX. XX. XXXX, v dôsledku čoho spadla na zem a následne ju opakovane udieral päsťou do tváre a tela,

vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej zabitím, pretože mu odhlásila trvalý pobyt, čím u nej vzbudil obavu,
že svoje vyhrážky uskutoční a poškodenej R. M. týmto konaním spôsobil mnohopočetné pomliaždeniny
tváre, pomliaždenie nosa, pomliaždenie a podkožný krvný výron okolia ľavého oka a pomliaždenie
ľavého pleca a ramena s dobou liečby a narušenia obvyklého spôsobu života v trvaní 20 dní.

Za to bol odsúdený podľa § 156 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), n) § 37 písm. h), m) Tr.

zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov nepodmienečne, na výkon
ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému I. M. uložená povinnosť uhradiť Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a. s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 233,48 €.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním
obžalovaný I. M.. V písomnom odôvodnení odvolania popísal podrobnejšie doterajší priebeh konania, v
ktorom vytýkal súdu prvého stupňa, že samosudca okresného súdu pochybil procesne tým, že po podaní
obžaloby túto predbežne neprejednal, ale vytýčil hneď termín hlavného pojednávania. Poukázal na to,

že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, v záverečnej reči oľutoval spáchanie skutku a keby sa
ocitol v podobnej situácii, riešil by to iným spôsobom. Počas výkonu väzby sa im spoločne s priateľkouG. H. narodil syn, pričom on sám považuje jeho čas strávený vo výkone väzby za dostačujúci vzhľadom
na závažnosť spáchaného skutku, ktorého sa dopustil pod určitým tlakom sociálnych a ekonomických
podmienok, keď jeho tehotná priateľka bola hladná a nemali čo jesť. Preto sa rozhodol, že pôjde k

rodičom, čo považoval za prirodzené, že mu rodina pomôže. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a okolnosti prípadu je toho názoru, že súdom prvého stupňa mu bol uložený neprimerane prísny a
vysoký trest, preto sa domáhal, aby odvolací súd s prihliadnutím na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností vyhovel jeho odvolaniu, zrušil napadnutý rozsudok a sám rozhodol tak, že mu uloží trest
na dolnej hranici trestnej sadzby, prípadne, aby vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a

rozhodnutie.

Svoje odvolanie doplnil i prostredníctvom obhajcu, v ktorom obhajca uviedol, že obžalovaný do samého
začiatku popieral spáchanie skutku, avšak vzhľadom na zdravotný stav jeho matky (poškodenej),
urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, čím uľahčil celé konanie. Taktiež svoje konanie
obžalovaný oľutoval. Podľa zásad na ukladanie trestu mal súd prihliadať na ustanovenie § 34 ods.4

a konkrétne okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu. V inkriminovanom čase bola
priateľka obžalovaného tehotná, mali existenčné problémy a nemali čo jesť, o čom poškodená vedela,
pričom obžalovaný sa domnieval, že poškodená im pomôže a poskytne jedlo. Je pravdou, že reakcia
obžalovaného bola neprimeraná a nemal sa tak správať, ale súd by mal prihliadnuť na skutočnosť, že
obžalovaný sa snažil zaobstarať obživu svojej priateľke, aby neprišli o svoje dieťa. Jeho správanie síce

nebolo v medziach zákona, avšak podľa obhajoby by mali súdy prihliadať aj na vyššie uvedené okolnosti
a uložiť primeraný trest na dolnej hranici trestnej sadzby. Z uvedených dôvodov opakovane žiadal trest
na samej dolnej hranici trestnej sadzby.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, zástupkyňa krajskej prokurátorky v konečnom návrhu

uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný a navrhla odvolanie obžalovaného
podľa § 319 Tr.por. zamietnuť, pričom poukázala na skutočnosť, že obžalovaný trestný čin spáchal v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Obhajca uviedol, že sa v plnej miere pridržiava písomných dôvodov odvolania a žiadal, aby odvolací

súd zrušil výrok o treste napadnutého rozsudku a obžalovanému uložil miernejší trest odňatia slobody.

Obžalovaný uviedol, že sa rovnako pridržiava písomných dôvodov odvolania a žiadal, aby odvolací súd
zrušil výrok o treste a uložil mu trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd preskúmal v intenciách § 317 ods.1 Tr.por. napadnutý výrok o treste rozsudku súdu prvého
stupňa, pričom pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom, keď po
tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por.
o vine, uznal I. M. vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.a),

písm.b), písm. d) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm.d), § 139 ods.1 písm.c), písm.e) Tr.zák. a § 140
písm.b) Tr.zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods.2 písm.a) Tr.zák. s poukazom
na § 139 ods.1 písm.c), písm.e) Tr.zák., pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil
všetky zákonné znaky citovaných trestných činov. Vo vzťahu k procesným námietkam obžalovaného
krajský súd uvádza, že tieto nie sú dôvodné, nakoľko podľa § 350 Tr.por. samosudca podanú obžalobu

predbežne neprejednáva. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine a v
postupe súdu predchádzajúcom výroku o vine nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce
podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania len výrok o uloženom treste a dospel k
záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Je potrebné uviesť, že pri ukladaní trestu okresný súd prihliadol na všetky dôležité skutočnosti a zásady,
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti,osobupáchateľa,jehopomeryamožnostinápravy.Oosobeobžalovanéhobolozistené,žeide
o páchateľa so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti. Doteraz bol 12 krát súdne trestaný a to aj za násilnútrestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza, číslo 3T 152/2015 zo
dňa 12. 01. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín, číslo 23 To 22/2016 zo dňa 16. 05.
2016, právoplatný dňa 16. 05. 2016, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.

d) Trestného zákona. Bol mu uložený trest odňatia slobody 10 mesiacov podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 25 mesiacov, teda do 16. 06. 2018. Z uvedeného je zrejmé, že trestnej činnosti, ktorá
je predmetom tohto rozsudku sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.
Rovnako bol v minulosti 2 krát priestupkovo riešený za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu,
kedy mal v dvoch prípadoch fyzicky napadnúť inú osobu. Okresný súd správne identifikoval tak

poľahčujúce, ako aj priťažujúce okolnosti. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný trestnú činnosť priznal,
oľutoval a napomáhal tak, na rozdiel od prípravného konania, pri objasňovaní trestnej činnosti súdu,
preto priznal obžalovanému dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Trestného zákona. Na
strane druhej súd zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Trestného zákona (spáchal viac
trestných činov, bol už za trestný čin odsúdený). Okolnosť, na ktorú poukazuje v odvolaní obžalovaný,
že motívom jeho konania bola snaha zabezpečiť pre seba a priateľku jedlo, považuje odvolací súd

za účelovú v snahe zmierniť svoju zodpovednosť. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že motívom,
ktorý viedol obžalovaného k spáchaniu trestnej činnosti voči svojej matke bola pomsta za to, že táto po
priestupku dňa 04. 05. 2016, obžalovanému zrušila trvalý pobyt na adrese, kde býva. Napokon takýto
motív vyplýva zo samotného skutku, tak ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, ku
ktorému sa obžalovaný priznal.

Odvolací súd po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností dôležitých z hľadiska ukladania trestu
dospel k záveru, že trest odňatia slobody uložený obžalovanému vo výmere 22 (dvadsaťdva) mesiacov
nepodmienečne, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, je trestom primeraným a zákonným i z hľadiska naplnenia účelu

trestu v zmysle § 34 ods.1 Tr.zák., pričom odvolací súd nezistil žiadne dôvody na zmiernenie trestu a
odvolacie námietky obžalovaného v tomto smere nepovažoval za dôvodné. Správne bol tiež obžalovaný
podľa § 48 ods. 2 písm.b) Tr. zák. na výkon uloženého trestu zaradený do ústavu so stredným stupňom
stráženia, keďže už bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin. S podrobnejšími odôvodnením vzťahujúcim sa na uložený trest

odvolací súd v plnej miere odkazuje na rozsudok súdu prvého stupňa, s ktorým sa v plnej miere stotožnil.

Správny a zákonný je i výrok, ktorým bola podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému I. M. uložená
povinnosť uhradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 233,48 €. Tento výrok má oporu vo

vykonanom dokazovaní, napokon odvolaním ani napadnutý nebol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.