Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213202378
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213202378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobkyne:O..R.A.,D..XX.XX.XXXX,N.Š.,Č.XXX/X,zast.advokátkou:Mgr.JankaKrakovská,Košice,
Čajaková 1 proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s. Košice, Garbiarska 2, zast. JUDr. Martin
Timcsák, advokát, s.r.o. Bratislava, Zámocké schody 2/A, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Arbitrážnym súdom Košice so sídlom Alžbetina 41, Košice
v konaní pred rozhodcom JUDr. Bohumírom Zaujecom zo dňa 19.1.2012 č.k. Sp: 2C 2847/2012.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 1.056,09 eur do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 13. 2. 2013 sa domáhala o zrušenie rozhodcovského rozsudku a odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že rozhodcovský rozsudok vydaný
Arbitrážnym súdom Košice so sídlom Alžbetínska 41, Košice v konaní pred rozhodcom JUDr.
Bohumírom Zaujecom zo dňa 19. 1. 2012,. Spis: č. X Y. XX/XXXX bol vydaný nezákonne, pretože
rozhodcovský súd nemal právomoc na rozhodovanie z dôvodu, že rozhodcovská doložka, od ktorej
odvíja svoju právomoc - časť XV- poistných podmienok je neplatná a jej použitie v zmluve má charakter
neprijateľnej podmienky a navyše bola zaviazaná k povinností zaplateniu neexistujúcej pohľadávky.

Rozsudok aj po právnej stránke je nesprávny, pretože arbitrážny súd nesprávne právne posúdil vec,
najmä to, že neaplikoval ustanovenie o ochrane spotrebiteľa a zmluvné podmienky neposúdil ako
neprijateľné.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť tvrdiac, že návrh neobsahuje náležitosti žalobného návrhu ktorom
nie sú uvedené jednoznačne pravdivé skutočnosti a návrhy dôkazov. Tvrdil, že žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku nie je spotrebiteľským sporovom. Rozhodcovská doložka dojednaná medzi
účastníkmi je platná nakoľko bola dojednaná v súlade so zákonom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa písomnými podaniami účastníkov,
listinnými dôkazmi ako: rozhodcovský rozsudok XC/XXXX/XXXX, návrh na uzavretie poistnej zmluvy, o
pripoistení,všeobecnépoistnépodmienky,oznámenieozánikupoistenia,spisArbitrážnehosúduKošice
sp. zn. XC /. a na základe vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Žalobkyňadňa17.6.2007 uzavrela sPrvouČeskoSlovenskouPoisťovňou RAPIDa.s.poistnúzmluvuč
XXXXXXXXXX.Súčasťou zmluvyboloajpripoistenie,ktoréobsahovalo ajosobitnézmluvnédojednanie
č.1/2007 podpísané zmluvnými stranami. Na základe žiadosti žalobkyne bol ukončený zmluvný vzťah

a poistenie zaniklo ku dňu 30.3.2010. Listom zo dňa 5.2.2010 Rapid life životná poisťovňa a.s. oznámila
žalobkyni konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy ku dňa zániku poistenia na základe ktorého
má zostatok 1567,35 €, ktorá suma jej bude vyplatená do 14 dní.Rozhodcovským rozsudkom sp.zn. XC XXXX/XXXX Arbitrážneho súdu Košice konajúc bez nariadenia
pojednávania na Alžbetínej 41 v Košiciach prostredníctvom rozhodcu JUDr. Bohumír Zaujec v právnej
veci žalobcu Rapid life životná poisťovňa a.s. IČO: 31 699 904 so sídlom Garbiarska 202 Košice 040

71 zastúpeného JUDr. Ľubicou Dribňákovou bolo žalovanej Zlatici Pôbišovej uložené, aby do 5 dní od
doručenia rozhodcovského rozsudku zaplatila žalobcovi peňažnú sumu vo výške 113,19 eur a trovy
rozhodcovského konania vo výške 276 eur na účet žalobcu alebo , aby v tej istej lehote podal odpor
na súde, ktorý tento rozhodcovský rozsudok vydal.
Tento rozsudok bol rozhodcovským súdom podľa § 29a v nadväznosti na § 16 ods. 4 Rokovacieho

poriadku Arbitrážneho súdu Košice vydaný v spojení s § 172 ods. 1 OSP v skrátenom konaní dňa
19.1.2012 a žalobkyni doručený dňa 1.2.2013. Z rozhodcovského spisu arbitrážneho súdu vyplýva, že
konanie pred arbitrážnym súdom sa začalo na návrh žalobcu podaním zo dňa 2.1.2012 v ktorej vznik
pohľadávky odôvodnil článkom XVII, ods. 7a a ods. 8 Všeobecných poistných podmienok (ďalej len
VPP) .
Žalobkyňa uviedla, že rozhodcovská doložka je neprijateľná ako zmluvná podmienka nachádzajúca

sa v poistnej zmluve č. 4366490105 z 17.6.2007. Domnievala sa, že žalovaný od počiatku sledoval v
súvislosti s koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto
riešené na rozhodcovskom súde , ktorý vyberie žalovaný a to na súde ktorý sa nachádza v mieste
jeho sídla za účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv žalobcu. Má
zato, že rozhodcovská doložka bola už v čase uzatvárania zmluvy neprijateľnou podmienkou a ako

taká už bola od počiatku neplatnou podľa § 53 ods. 4 OZ. Rozhodcovské konanie sa uskutočnilo bez
riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní by
nemal byť riadnym exekučným titulom na vykonanie exekúcie. Navyše v danom prípade rozhodcovská
doložka nachádzajúca sa v poistnej zmluve v časti Všeobecné obchodné podmienky pod bodom XV.
nebola žalobkyňou ako spotrebiteľom osobitne vyjednaná čo vyplýva aj z jej zriadenia do Všeobecných

obchodných podmienok. Praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak ako je
formulovaná v časti XV - rozhodcovské konanie bod 1,2 je to , že spotrebiteľovi bola fakticky odoprená
možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom , čím reálne došlo k narušenia rovnováhy medzi
zmluvnými stranami neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa svojim podpisom ktorý učinila bez osobitného
dojednania a vysvetlenia o následkoch svojho podpisu reálne sa vopred vzdala práva na účinnú právnu

ochranu. Rozhodcovský rozsudok iba formálne prebral argumenty žalujúcej strany a nevysporiadal sa
s inštitútmi zameranými na ochranu práv vyplývajúcich pre spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. V
danom prípade sú plnené podmienky podľa § 40 ods. 1 písm. c/ ZoRK , rozhodcovská doložka v poistnej
zmluve, všeobecných poistných podmienok bola od začiatku neplatná, rozhodcovský súd teda nemal
právomoc vo veci konať . Poukazovala na ustálenú judikatúru: rozhodnutie NS SR sp.zn XCdo X/XXXX,

XCdo XXX/XXXX, XCdo XX/XXXX.
Žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdil, že predmetná vec nie je spotrebiteľským sporom preto, že zrušenie
rozhodcovského rozsudku nie je spor medzi spotrebiteľom a dodávateľom , namietal argumentáciu
žalobkyneoustálenújudikatúru Poukázalnarozhodnutieústavnéhosúdu, podľaktoréhoposudzovanie
platnosti zmluvného dojednania pozostáva z dvoch krokov: zistenia skutkového stavu a v jeho rámci

takých skutkových okolností ktoré sú dôvodom aplikácie právnej normy , ktorých následkom môže byť
neplatnosť zmluvného dojednania a subsumbcia, teda či zistené skutkové okolnosti odôvodňujú použitie
právnej normy a či obsah tejto právnej normy má za následok neplatnosť zmluvného dojednania. Preto
ak rôzne rozhodujúce orgány rozdielne posudzujú platnosť určitého dojednania môže byť dôvodom
rozdielneho posúdenia buď rozdiel v právnom názore alebo rozdiel v skutkových okolnostiach, z ktorých

sa vychádza . Upozornil aj na nález Ústavného súdu SR II ÚS 449/2012 aj z hľadiska aplikácie smernice
93/13/EHS. Žalovaný tvrdil, že v danom prípade je rozhodcovská doložka platným dojednaním ktoré
je v súlade so zákonom a nemožno mať zato, že sa jedná o neprípustné dojednanie. Odvolával sa
okrem iného aj na na smernicu 2008/48/ES o spotrebiteľských úveroch na smernicu 2002/92/ES o
sprostredkovanípoistenia.Nesúhlasilstvrdenímžalobkyne,žesiosobitnédojednanieneprečítala,ktoré

podpisovala, nakoľko podľa žalovaného to trvá iba 3 sekundy.
Zo spisu vyplýva, že v poistnej zmluve na poslednej strane boli uvedené osobitné zmluvné dojednania
č. 1/2007 k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX a to nasledovné: pod bodom 1/ boli uvedené dojednania
o možnosti zániku poistenia , bod 2/ obsahuje nasledovné : poistník a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja
spoločne a každý zároveň svojim podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu

medzi zmluvnými stranami , že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti
podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné
strany ako rozhodcovskú doložku. Po tomto bode nasleduje uvedenia mena , priezviska , bydlisko,dátum , číslo občianskeho preukazu a samotný podpis poistenej. Za prvú česko - slovenskú poisťovňu
Rapid a.s. doložku podpisoval A. G.Á..
Zo spisu Arbitrážneho súdu Košice XC XXXX/XXXX ďalej vyplýva, že Rapid life životná poisťovňa a.s.

podala návrh na začatie konania o zaplatenie 113,19 eur podľa časti XVII odsek 7a (resp. ods. 8 , ak
sa na poistenie vzťahujú poistné podmienky s účinnosťou od 1.1.2010 alebo od 1.1.2011) príslušných
Všeobecných poistných podmienok vzniká podpisom poistnej zmluvy žalobcovi osobitná pohľadávka
voči žalovanému , ktorá zodpovedá nákladom poisťovne vynaloženým na uzavretie poistenia . V
poisťovni voči poistenej vznikla pohľadávka a tomu zodpovedajúco dlh vo výške 113,19 eur . V tomto

návrhu je uvedené, že dlžnú sumu poistená dodnes neuhradila a nedošlo ani k jeho zápočtu voči
prípadnej pohľadávke na odkúpnu hodnotu alebo na poistné plnenie. Tento návrh bol datovaný dňa
2.1.2012.
Zo spisu tiež vyplýva, že žalobkyňa listom zo dňa 5.2.2010 obdržala od poisťovni konečný stav
finančného plnenia poistnej zmluvy ku dňu zániku poistenia teda ku dňu 30.3.2010. Konečné finančné
vyúčtovanie predstavovalo zostatok 1.567,35 eur.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 40 ods. 1 , zákona č 244/2002 Z.z. - o rozhodcovskom konaní tuzemský rozhodcovský rozsudok
môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej
proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak a) účastník rozhodcovského konania preukáže,

že 1. nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade
s právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky,
Podľa ods. 2 cit. zák. nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo
že mu nebolo umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní,

Podľa ods. 3/ § 40 cit. Zák. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená
rozhodcovská zmluva, alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok
prekračuje dosah dohovoru o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť
časti rozhodcovského rozsudku vo veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí
rozsudku pojednávajúcich o veciach, ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len

v dotknutej časti,
Podľa ods. 4/ cit zák. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo
spôsobom dohodnutým účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela,
ak ustanovenie rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s
ustanoveniami tohto zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo

Súd v konaní o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. b).
Podľa § 41 zák č 244/2002 žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu

rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia
Podľa § 43ods. 1/ zák č. 244/2002 ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť predmet sporu v rozhodcovskom konaní, pokračuje v
konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.
Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že osobitné dojednanie vyplývajúce zo zmluvy v

bode č. 2 o rozhodcovskej doložke je neplatné. Nakoľko ide o spotrebiteľský spor rozhodcovská doložka
mala byť dojednaná na osobitnej listine . Táto požiadavka nebola splnená na tomto fakte nič nemení
skutočnosť, že v deň podpisu zmluvy podpísali zmluvné strany na predtlačenom formulári poistných
podmienok aj osobitné zmluvné dojednania odkazujúce na rozhodcovskú doložku . Toto dojednanie jenevyvážené a je v neprospech spotrebiteľa preto súd je toho názoru, že rozhodcovská doložka nebola
platne uzavretá. a preto Arbitrážny súd v Košiciach nemal právomoc bez ďalšieho rozhodovať v danej
veci.

Ďalším dôvodom úspešnosti žalobkyne je odvodené od neprijateľnej zmluvnej podmienky č. XVII.
ods. 7a zmluvy : s uzavretím poistnej zmluvy je pri jej vzniku spojený osobitný provízny náklad v
podobe úhrady odmeny za sprostredkovanie poistnej zmluvy medzi poisťovňou a poistníkom ktorý
uhrádza poisťovňa. Podpisom poistnej zmluvy vzniká poisťovni osobitná pohľadávka voči poistníkovi vo
výške vyplatenej províznej odmeny za sprostredkovanie príslušnej poistnej zmluvy ktorá sa vyporiadava

pri ukončení poistného vzťahu zápočtom voči odkúpnej hodnote. Ak odkúpna hodnota pri ukončení
poistného vzťahu vytvorená nebola pohľadávka sa stáva splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu
a poisťovňa je oprávnená voči poistníkovi ju uplatniť podľa zásah dohodnutých v týchto všeobecných
poistných podmienkach pred rozhodcovským súdom. Podľa písm. b) ak sa pri poistení vytvorila odkúpná
hodnota, akékoľvek pohľadávky poisťovne voči poistníkovi mimo pohľadávky na poistné je možné
vysporiadať mechanizmom poistnej kompenzácia v zmysle a podľa zásad čl. 9 ods. 13 VPP , že v

tomto prípade sa kompenzácia aplikuje už v deň splatnosti pohľadávky, o dlhu nie je potrebné poistníka
osobitne upovedomovať a poistník nemá nárok na dodatočnú 7 dňovú lehotu na úhradu.
Z vyššie citovaného 7a vyplýva, že odmena za sprostredkovanie poistnej zmluvy ako provízny náklad
nie je konkretizovaný a žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla vedieť za čo a v akej výške má platiť., V
spise sa nenachádza ani doklad o preukázaní týchto províznych nákladov. V zmysle tohto dojednania

mal žalovaný ako splatnú pohľadávku si uplatniť pri ukončení poistného vzťahu a odpočítať v konečnom
finančnom vyrovnaní ku dňu zániku poistenia teda ku dňu 30.3.2010. V oznámení zo dňa 5.2.2010 bol
preplatok žalobkyni určený na sumu 1567,35 eur . Ako sám žalovaný uvádza , že sa jedná o konečný
stav finančného plnenia poistnej zmluvy ku dňu zániku poistenia.
Arbitrážny súd Košice rozhodol nesprávne, keď návrhu poisťovne o zaplatenie 113 € s prísl. vyhovel

na základe nepriateľnej podmienky a na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, preto súd žalobkyni
podľa §43 ods. 1 zák č 244/2002 priznal úspech.
Podľa § 142 ods. 1 súd priznal žalobkyni náhradu trov konania , ktoré vznikli jej účelným uplatnením
svojho práva a to za právne zastúpenie nasledovne: Mgr. Janke Krakovskej , advokátke patrí odmena
podľa vyhl. 655/2004 Z.z. za vykonanie nasledovných právnych služieb: prevzatie a príprava ä 60,07

eur + paušál 7,81 eur , podanie návrhu (60,07 + režijný paušál 7,81 eur), vyjadrenie k odvolaniu ( 60,07
eur + režijný paušál 7,81 eur,) vyjadrenie k prerušeniu konania 61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur a
účasť na pojednávaní dňa 2.12.2014 61.87 eur + režijný paušál 8,4 eur
Právnej zástupkyni prináleží aj náhrada cestovných nákladov z Košíc do Dunajskej Stredy a späť v sume
223,81 eur + náhrada za stratu času 294,80 eur , za účasť na pojednávaní dňa 2.12.2014.

Celkomnáhradatrov právnehozastúpeniapreadvokátkuMgr.JankuKrakovskúpredstavuje862,07eur.
Súd nepovažoval za účelné náklady prítomnosť právnej zástupkyne na vytýčenom pojednávaní dňa
30.9.2014 nakoľko včas bola emailom informovaná o odročení pojednávania a jej tvrdenie , že nemala
prístup počas dvoch dní k internetu nie je akceptovateľné. Celkovo za tento deň spolu s cestovnými
náhradami a stratou času si účtovala advokátka 588,52 eur , ktorá suma z vyššie uvedeného dôvodu

jej nebola priznaná.
JUDr. Juraj Hardbulec si vyčíslil náklady trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu a účasť na
pojednávaní dňa 20.1.2015 vo výške 61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur , spolu 130,82 eur, náhradu
cestovného a stratu času si vyčíslil správne, preto mu bola súdom priznaná. Spolu celkom 194,2 eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia teda činí 1.056,09 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.