Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223050
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413223050.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
nad M., o zaplatenie 1704,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi1704,73eurs9%úrokomzomeškaniaročneod15.02.2011
do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.09.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

1704,73 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 15.02.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že VÚB, a.s. so žalovaným uzavrela zmluvu o bežnom účte s možnosťou
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok daných VÚB,
a.s. Takto poskytol VÚB, a.s. žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte vo výške 531,10 eur na
dobu trvania bežného účtu, následne dňa 23.01.2007 bol navýšený úverový rámec na sumu 896,24 eur.
V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným, VÚB, a.s. listom zo dňa 14.10.2010 vypovedal
zmluvný vzťah so žalovaným, čím sa ku dňu účinnosti výpovede stal splatným celý dlh. Výška žalovanej

sumy pozostáva z rozdielu medzi debetom vo výške 9633,83 eur a kreditom vo výške 7929,10 eur.

2. VÚB, a. s. zmluvou zo dňa 14.02.2011 postúpila svoju pohľadávku na žalobcu, ktorá skutočnosť bola
oznámená žalovanému listom zo 22.08.2013.

3. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4Ro/743/2013 vydal dňa 22.08.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto ho

súd uznesením z 11.01.2016 zrušil. Žalovaný má trvalý pobyt v Obci Michal nad Žitavou bez uvedenia
konkrétnej adresy, z toho dôvodu mu bola žaloba doručená na úradnej tabuli súdu.

4. Súd v zmysle 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalovaného.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, žiadosťou o poskytnutie
kontokorentného úveru - flexidebetu, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné

produkty, podacím hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011, prílohou, pokusom o
zmier z 22.08.2013, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v ZVJS, v Sociálnej poisťovni, správou
Obce Michal nad Žitavou, správou OO PZ v Šuranoch, uznesením o zrušení platobného rozkazu,oznámením, poučením, vyjadrením žalobcu zo 16.01.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

6. VÚB, a.s. so žalovaným uzavreli zmluvu o bežnom účte, v zmysle ktorej žalobca sa zaviazal viesť pre
žalovanéhobežnýúčetažalovanýsazaviazalčerpaťpeňažnéprostriedkyavystavovaťplatobnépríkazy
len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte. VÚB, a.s. sa zaviazala po splnení stanovených
kritérií pre žalovaného zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie. VÚB, a.s. poskytla žalovanému
povolené prečerpanie na bežnom účte na dobu trvania bežného účtu, a to dňa 10.11.2005, pričom

výška prečerpania činila sumu 531,10 eur, na základe žiadosti o navýšenie zo dňa 23.01.2007 na sumu
896,24 eur. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným, VÚB, a.s. listom zo dňa 14.10.2010
vypovedala zmluvný vzťah so žalovaným, čím sa ku dňu účinnosti výpovede stal splatným celý dlh.

7. Žalovanému takto vznikla povinnosť voči žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 1704,73 eur spolu s
príslušenstvom, a to príslušným úrokom z omeškania.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 708 ods.1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

10.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o zriadení bežného účtu, ako aj zo strany VÚB, a.s.

k povoleniu prečerpania prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených bankou.
Takýmto spôsobom medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorý
nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení jeho neskorších noviel. Žalovaný prekročil výšku povoleného prečerpania a debetný zostatok
nadobudol charakter nepovoleného prečerpania, a to nie účtovaním poplatkov a úrokov na ťarchu

účtu žalovaného, ale debetnými transakciami zo strany žalovaného. Týmto konaním žalovaného došlo
k porušeniu všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., preto bol z jeho strany zmluvný vzťah
ukončený výpoveďou zmluvy o bežnom účte.

12. V zmysle platných právnych predpisov došlo medzi stranami sporu k uzavretiu zmluvy o úvere,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1704,73 eur, ktorý subsumuje a okrem
istiny vo výške 1372,29 eur aj debetný úrok vo výške 873,89 eur a poplatky vo výške 69,13 eur v zmysle
všeobecných obchodných podmienok. Zmluva o zriadení a vedení bežného účtu, ako aj zmluva o úvere
obsahovali všetky podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z Obchodného zákonníka, teda ich platnosť
je nespochybniteľná, žalobca v konaní preukázal, že žalovaný napriek výzvam na dobrovoľné plnenie

nevyplatil žalobcovi predmet poskytnutého úveru, teda je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením úveru.

13. Súd konštatoval, že v tomto prípade naozaj nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, navyše VÚB,
a.s.úročilaistinupripovolenomprečerpanívzmyslesmerniceEurópskehoparlamentuaradyč.2008/48

ES zo dňa 23.04.2008, podľa ktorého by veritelia mali používať svoj bežný spôsob výpočtu pre príslušný
spotrebiteľský úver, pričom uvedený spôsob úročenia nepredstavuje sankciu a nemožno ho považovať
za nekalú zmluvnú podmienku. Dohodnutý spôsob úročenia istiny bol v čase jeho dojednania v súlade
s účinnými právnymi predpismi SR ako aj s právom Európskej únie účinným ku dňu podpísania zmluvy
a nemožno ho preto považovať v danom prípade za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd preto nezistil

žiadny dôvod, pre ktorý by malo byť takéto úročenie v rozpore s dobrými mravmi.

14. Súd priznal žalobcovi sumu 1704,73 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, a to vo výške
úrokovej sadzby ECB + 8 percentuálnych bodov, a to z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškanias plnením peňažného dlhu, teda v zmysle § 369 ods. 1/ Obchodného zákonníka má žalobca nárok aj
na príslušný úrok z omeškania, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, od 15.02.2011, t.
j. deň po postúpení pohľadávky na žalobcu.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.