Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/1373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515223954
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515223954.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou, v spore žalobkyne Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpenej Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému J. E., V. X.XX.XXXX, B. P. L. XXX/X, E. Y. X., o zaplatenie
74,41 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 74,41 eur s 5,75 % úrokom
z omeškania ročne od 30.11.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.12.2015 žiadala zaviazať žalovaného na

zaplatenie sumy 74,41 eur titulom poistného za povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a nahradiť trovy konania. Uviedla, že so žalovaným uzavrela
poistnú zmluvu č.610/055144-4 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, žalovanú sumu tvorí dlžné poistné za obdobie od 28.1.2013 do
29.11.2013.

-2-

16C/1373/2015

2. Okresný súd Košice - okolie dňa 28.1.2016 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 16C/1373/2015-12,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol v súlade s ustanovením § 266 ods.
3 CSP zrušený uznesením č.k. 16C/1373/2015-22 zo dňa 2.8.2016.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a zistil tento skutkový

stav:

4. Z poistnej zmluvy číslo 610/055144-4 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bolo zistené, že žalobkyňa ako poisťovateľ a žalovaný ako
poistník uzavreli dňa 28.1.2013 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Škoda Felicia, rok výroby 1996, poistná zmluva bola
uzavretánadobuneurčitú,ročnépoistnébolodohodnutévsume89eur,ktorébolosplatnévštvrťročných

splátkach po 22,25 eur. Poistenie zaniklo 29.11.2013 pre nezaplatenie poistného.

5. Žalobkyňa listom zo dňa 3.1.2014 oznámila žalovanému zánik poistenia z dôvodu nezaplatenia
dlžného poistného a vyzvala ho na úhradu poistného za obdobie od 28.1.2013 do 29.11.2013 v sume74,41 eur podľa poistnej zmluvy číslo 610/055144-4 - povinné zmluvné poistene zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

6. Dlžné poistné za obdobie 28.1.2013 do 29.11.2013 predstavuje sumu 74,41 eur .

7. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá veta zák. č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

-3-
16C/1373/2015

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

12. Podľa § 177 ods. 2 C.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

13. Podľa § 219 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie. Rozsudok
sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu predchádzalo. Ak to nie je
možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí pojednávanie najdlhšie na 30 dní; v takom prípade súd doručí

rozsudok prítomným stranám na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený; neprítomným stranám
ho odošle najneskôr do troch dní. Ustanovenia o odročení pojednávania sa v tomto prípade nepoužijú.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

14. Nárok žalobkyne na zaplatenie poistného v sume 74,41 eur aj s 5,75 % úrokom z omeškania ročne
od 30.11.2013 do zaplatenia bol riadne preukázaný, uplatnený v súlade so zmluvou, ako aj právnymi
predpismi, preto súd žalobe vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.17.Žalobkyňamalavkonaníplnýúspech,ztýchtodôvodovjejsúdpriznalnároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie (§ 362 ods. 1 CSP),
písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v

-4-
16C/1373/2015

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.