Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204513
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216204513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36234176, so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, (V.zn.: ZAL-HSK-HC-2016-1962329),
proti žalovanej : H. V., R.. XX.X.XXXX, T. D. Q. XXX/XX, K., o zaplatenie 414,13 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n á zaplatiť žalobcovi 325,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 16.12.2015 do zaplatenia, všetko v splátkach po 10,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z am i e t a .
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,96%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu 4.4.2016 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 414,13 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 5,21 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 414,13 Eur od 16.3.2016 do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
24,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,95 Eur.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.5.2015 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnousúčasťousúÚverovézmluvnépodmienkyspoločnosti.PredmetomÚverovejzmluvybolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 359,-Eur žalovanej, ktorá sa zaviazala poskytnuté finančné
prostriedky vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 33,92 Eur splatných v zmysle Zmluvy.
Túto svoju povinnosť si riadne neplnila, dostala sa do omeškania s úhradou svojho záväzku a preto v
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru ju vyzval listom zo dňa
30.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, všetko v lehote15 dní od odoslania
výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli jej vyúčtované v zmysle Hlavy 11 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny mesačných splátok splatných
do zosplatnenia v sume 140,05 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 191,42 Eur, z úroku vo výške 29,66
Eur, zo zmluvnej pokuty 17,-Eur a z poplatku za upomienky II. 24,-Eur a 12,-Eur.

2/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomne.

3/ Žalovaná ako strana sporu uviedla, že je pravdou, že uzatvorila so žalobcom spotrebiteľskú zmluvu
na kúpu televízora. Kým mala prácu, úver riadne splácala. Potom čo stratila zamestnanie a pracovala
iba na dohodu, nemala dostatok finančných prostriedkov na hradenie splátok, keďže sama vychovávaladve deti vo veku 16 a 17 rokov a jej čistý mesačný príjem činí 160,-Eur. Pre uvedené žiadala, aby mohla
svoju dlžobu voči žalobcovi vyrovnať v splátkach vo výške 10,-Eur mesačne.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu žalovanej aj výpisom žalobcu z obchodného
registra, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX uzavretej stranami sporu dňa
5.5.2015, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (ďalej len
ÚZP), výzvou žalobcu k splateniu celého dlhu z 30.11.2015 spolu s dôkazom o podaní výzvy na poštovú
prepravu, predžalobnou výzvou zo dňa 17.2.2016 a výkazom čerpania, splátok a úhrad. Vykonaným

dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

5/ Strany sporu uzatvorili dňa 5.5.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Úver v sume
359,-Eur bol poskytnutý žalovanej na zakúpenie tovaru v predajnej cene 399,-Eur, z ktorej žalovaná v
hotovosti zaplatila 40,-Eur. Úver bola dlžníčka povinná uhradiť 12 splátkami po 33,92 Eur mesačne pri
ročnej úrokovej sadzbe 21,09%. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) zmluvné strany dohodli

23,5%-mi, odplatu 21,09%-mi, priemernú hodnotu RPMN 42%-mi. Celkové náklady spotrebiteľa činili
407,04 Eur. Prvá splátka bola splatná 5.6.2015, druhá a nasledujúce splátky do 29. dňa v kalendárnom
mesiaci. Termín končenej splatnosti je 29.5.2016. Z výkazu splátok predloženého žalobcom vyplýva,
že žalovaná čerpala úver v sume 359,-Eur dňa 5.5.2015. Svoju povinnosť riadne splácať úver neplnila,
zaplatilalenprvúsplátkusplatnú21.8.2015vsume33,92Eur.Pretrvaléporušeniezmluvnýchpovinností

žalobca ju vyzval listom zo dňa 30.11.2015 k splateniu celého úveru vo výške 414,13 Eur najneskôr
do 15 dní od odoslania výzvy. Táto bola podaná na poštovú prepravu 1.12.2015. Predčasnú splatnosť
úveru žalobca vyhlásil podľa § 3 písm. a) Hlavy 6 ÚZP, podľa ktorého v prípade, že sa dlžník oneskoril
s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace,
je povinný celý čerpaný úver na požiadanie splatiť. Toto právo uplatnené žalobcom je aj v súlade s

ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka.

6/ Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.
7/ Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a

členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.
8/PodľahlavyI.čl.12ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,požiadavkyochranyspotrebiteľasazohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.
9/PodľahlavyXI.čl.169ZmluvyofungovaníEurópskejúnie,Úniavsnahepodporiťzáujmyspotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a

hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.
10/ Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.
11/ Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (1)

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.13/ Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

14/ Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2015
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15/ Podľa § 2 písm. a, b) citovaného zákona (a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, (b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16/ Podľa § 9 ods. 1,2 citovaného zákona (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. k) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; písm. l) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17/ Podľa § 7 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

18/ Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch (1)Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak (a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1,(b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z)
a aa); (d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa,

19/Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

20/ Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014

s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

21/ Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Úverovej zmluvy účastníkov sú ÚZP, ktoré však žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko neboli dohodnuté
individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Napriek tomu, že úverová zmluva
je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm.d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán
na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá
má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z

vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských
úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom
vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu,
vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam

pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje
osobitné náležitosti úverovej zmluvy, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť
zmluvných dojednaní pre spotrebiteľa.

22/ V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto

sa na predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o
obsahové náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm.
l) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Logickým

výkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývaťsplatnosť
jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Pre určenie
práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých
splátkachplnínaistinu,osobitnenaúrokaosobitnenapoplatky.Zuzatvorenejzmluvysícevyplývavýška
jednotlivých splátok (33,92 Eur), avšak žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných

ustanovení, ktoré sú súčasťou Zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná
zmluva tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne,
ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené
nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti je sankcionovaný podľa §11 ods. 1.
písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou

zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Takýto záver o právnom následku absencie tejto náležitosti zmluvy je podľa názoru súdu v súlade aj s
rozsudkom Súdneho dvora - tretia komora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15,v ktorom súdny dvor
vyslovil, že zmluva o úvere nemusí obsahovať údaj o tom, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie úverovej istiny , ale to len za predpokladu, že zmluva stanovuje amortizáciu istiny po sebe

nasledujúcimi splátkami. V predmetnej veci súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá stranami sporu
vyššie uvedenú požiadavku nespĺňa, preto predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Ďalším dôvodom, pre ktorý je úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.1 písm.d), je nesprávna
výška RPMN v neprospech spotrebiteľa (23,50%) uvedená v Zmluve, pričom správna výška RPMN
je 26,63%. Podľa názoru súdu žalobca si neplnil ani povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Uspokojil sa iba s prehlásením žalovanej o výške jej
príjmoch pričom zo Zmluvy nevyplýva, že by skúmal jej rodinný stav, výdavky a schopnosť splácania
úveru. Nesplnenie tejto povinnosti je tiež sankcionované podľa § 11 ods. 2 bezúročnosťou. Žalovaná
je teda povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške
359,- Eur, z čoho žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe uhradila 33,92 Eur, preto súd žalovanú

zaviazal na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutým úverom a úhradou žalovanej, t.j. sumy 325,08 Eur
a nad túto sumu žalobu zamietol.

23/ V tomto konaní žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania od 16.12.2015 vo výške 5,05% ročne,
ktoré do 15.3.2016 vyčíslil osobitne sumou 5,21 Eur taktiež nárok na upomienky v sume 24,- Eur a 12,-

Eur a na zmluvnú pokutu v sume 17,- Eur.

24/ Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov

z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95
Z.z.) .25/ Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 9.12.2015

do 15.3.2016 bola 0,05%).

26/ Podľa výzvy o predčasné platenie úveru žalovaná mala dlžnú sumu uhradiť do 15 dní od odoslania
výzvy. Na poštovú prepravu bola výzva odovzdaná 1.12.2015, čiže lehota na dobrovoľné plnenie plynula
od 1.12.2015 do 15.12.2015. Nakoľko žalovaná v lehote splatnosti výzve nevyhovela, od nasledujúceho

dňa t.j. od 16.12.2015 sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a od tohto dňa je povinná
platiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05%.

27/ Nárok na poplatok za upomienky si uplatňuje žalobca v zmysle § 1 Hlavy 11 ÚZP, podľa ktorého
ak dôjde k omeškaniu s úhradou splátky, vzniká mu právo vyúčtovať a spotrebiteľovi povinnosť uhradiť
poplatok za upomienku vo výške 5,- Eur v prípade prevej upomienky a 12,- Eur v prípade druhej

a ďalšej upomienky. Podľa § 2 Hlavy 11 ÚZP ak sa dlžník omešká s úhradou splátky, veriteľ má
právo vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a
sporové konanie je konaním návrhovým. Podľa § 132 ods.1 CSP sú sporné strany povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania.
Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a v priebehu konania.

Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Splnenie dôkaznej povinnosti
ale automaticky neznamená unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom treba rozumieť
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje

stranu sporu, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a tento nepreukázal, alebo nevedel preukázať
súdu rozhodujúce skutočnosti pre výsledok sporu. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). V

danom prípade žalobca nepredložil súdu ani jednu upomienku, nevydokladoval doručenie upomienok
žalovanej, alebo aspoň ich podanie na poštovú prepravu. Tu však ešte súd uvádza, že aj v prípade
preukázania vykonania takého úkonu, súd by daný nárok podrobil posúdeniu z hľadiska ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko je zrejmé, že podmienky na takýto úkon zo strany
žalobcu boli splnené, pretože žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti. Súd však považuje sumu

za upomienku za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienky,
ktoré aj v prípade jej písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, považuje
za neadekvátne predmetnému úkonu. Na základe uvedeného má potom za to, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti nároku na poplatok za upomienky, oprávnenosti jej
výšky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť

výšku tejto pohľadávky. Sankcie uplatnené v dôsledku omeškania zo strany klienta uvedené v
Hlave 11 ÚZP boli vopred pripravené veriteľom pre veľký počet spotrebiteľov. Súd má pochybnosti
o individuálnom dojednaní týchto zmluvných podmienok a poukazuje na ustanovenie § 53 ods.2,3
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Žalobca dôkaz na preukázanie individuálneho
dojednaniasankciíobsiahnutýchv§1Hlavy11ÚZPnepredložil,aninenavrholvykonať,pretosúddospel
k záveru, že uvedené podmienky neboli medzi stranami sporu individuálne dojednané a s poukazom na
vyššie uvedené nárok žalobcu v tejto časti ako neopodstatnený zamietol.

28/ Podľa § 232 ods.1-4) CSP (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia29/ Súd s prihliadnutím na výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť žalovanej, jej osobné,
majetkové a zárobkové pomery, povolil predmetnú pohľadávku vyrovnať v splátkach v mesačnej výške

10,- Eur pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nebude uhradená čo len jedna
splátka, stane sa zročnou celá pohľadávka. Takúto výšku splátok považoval za primeranú aj k výške
dlžnejsumy,ajdobesplatenia.Boltohonázoru,žepovoleniesplátokneznevýhodňuježalobcuvzhľadom
k tomu, že ide o podnikateľský subjekt, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie úverov a disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami na výkon svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane ani

žalovanú nezvýhodňuje, pretože čím nižšia je splátka, tým viac jej narastá príslušenstvo pohľadávky a
v konečnom dôsledku priznanie neprimerane nízkych splátok by bolo v jej neprospech.

30/ Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31/ Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32/ Ustanovenie § 255 CSP vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že strana sporu, ktorá v konaní

uspela, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale
o zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania

podľa tohto ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých
výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný
úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech,
t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca
záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú

časť predmetu konania (súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom úspechu jednej z
procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca mal vo veci 78,48%-
ný úspech, žalovaná 21,52%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti v konaní žalobcovi
prináleží náhrada trov konania vo výške 56,96% (78,48% - 21,52% = 56,96%).O nároku na náhradu trov
konania rozhodne súd podľa § 262 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde ( Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný
titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa § 376 ods.1 CSP (Zákona č. 233/1995 Z.z.).