Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/331/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220239
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Čiriková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316220239.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Západoslovenská distribučná, a.s. Čulenova 6, 816 47
Bratislava, IČO: 36 361 518, zast.: GRABAN, TORMA&PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, 040
01 Košice, IČO : 36 730 564, proti žalovanej: I. Z., D.. X.XX.XXXX, N. Z.. B. XXXX/XXA, XXX XX O.,
o zaplatenie 424,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor žalovanej doručený súdu dňa 23.12.2016 pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta dňa 23.11.2016pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX vydal platobný rozkaz, v ktorom
v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu zo dňa 8.11.2016 o zaplatenie sumy 424,03 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie

§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

3. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

4. V zmysle uvedeného žalovaná, ktorá osobne prevzala platobný rozkaz dňa 14.12.2016 bola o
uvedených následkoch poučená.

5. Dňa 23.12.2016 žalovaná súdu doručila podanie, ktoré súd v súlade s ust. § 124 ods. 1 CSP posúdil
ako odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 20 ).

6. Žalovaná podala odpor bez vecného odôvodnenia. Odôvodnila ho len tým, že je si vedomá svojho

dlhu,jehoochotnážalobcoviuhradiť,avšakjevzlejfinančnejsituácii.Žalovanájenezamestnaná,bývav
podnájme so štyrmi školopovinnými deťmi, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 220,-- eur mesačne.
Jej mesačné výdavky aj s nájmom sú dosť vysoké. Na základe vyššie uvedeného žalovaná požiadala
o splátkový kalendár, a to splácať pohľadávku žalobcu počnúc mesiacom január r. 2017 po 15,-- eur
mesačne vždy do 20.- dňa v mesiaci. Iné rozhodujúce skutočnosti žalovaná na svoju obranu v odpore
proti platobnému rozkazu neuviedla.7. Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného
rozsudku.Ztohovyplýva,žetakýplatobnýrozkazjeexekučnýmtitulom.Podľaobsahupodanéhoodporu
súd konštatuje, že žalovaná odpor riadne vecne neodôvodnila.

8. Právna úprava podmienok vydania platobného rozkazu (§ 172 a nasl. O.s.p.) nie je zárukou toho,
že ním ukladaná povinnosť zaplatiť uplatnenú pohľadávku zodpovedá skutočnosti, t.j., že vyplýva zo
zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva tak, ako to tvrdí navrhovateľ. Zabrániť tomu,
aby nastali účinky uvedené v § 174 ods. 1 O.s.p. možno jedine včasným podaním odôvodneného

odporu. Povinnosť odôvodniť odpor ustanovila novela Občianskeho súdneho poriadku vykonaná
zákonom č. 46/1994 Z.z., účinným od 1. apríla 1994. Z dôvodovej správy k tejto novele pritom
vyplýva, že dôvodom ustanovenia povinnosti odpor odôvodniť bolo veľké množstvo prípadov, keď
odporcovia bez akýchkoľvek právnych a vecných dôvodov, len s úmyslom oddialiť vybavenie veci,
podávali proti platobným rozkazom odpor. Občiansky súdny poriadok ale rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijako neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda odporca uviesť akékoľvek tvrdenie

(vecné alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vyporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je
odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre

neho priaznivejšie rozhodnutie (rozsudok NS SR z 28.1.1999 pod sp. zn. 2 Cdo 124/98).

9. Žalovaná proti platobnému rozkazu, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu a náhradu trov konania, podala včas odpor, v ktorom však neuviedla žiadne vecné či právne
tvrdenia, existenciu pohľadávky žalobcu nepoprela.

10. Keďže pri nedostatku vecného odôvodnenia odporu s poukazom na ust. § 267 ods. 1 CSP sa
nepoužije ust. § 129 CSP, súd nevyzýval žalovanú na odstránenie vád odporu proti platobnému rozkazu.

11. Keďže odpor proti platobnému rozkazu nebol zo strany žalovanej riadne vecne odôvodnený, súd
rozhodol o jeho o odmietnutí.

12. Súd poznamenáva, že žalovaná sa môže priamo so žalobcom dohodnúť na splátkach dlžnej sumy,

ktorú skutočnosť bude žalobca určite zvažovať, nakoľko, ak je finančná situácia žalovanej taká, ako to
uviedla v odpore, nie je v záujme žalobcu viesť exekučné konanie na vymoženie pohľadávky, pretože
ani exekučne by sa dlžná suma nevymohla naraz, ale v splátkach.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.