Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201093
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116201093.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803 zastúpeného Tomáš Kušnír s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: O. Ú., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
- W. C. v konaní o zaplatenie 349,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 101,02 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 30,96 Eur od 4.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,22 Eur od 4.4.2013 do zaplatenia a zo sumy
31,84 Eur od 4.5.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 349,97 Eur s 8,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,96 Eur od 4.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,22 Eur od
4.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 31,84 Eur od 4.5.2013 do zaplatenia a s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 248,95 Eur od 4.2.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému.

3. Postupca (Slovak Telekom a. s.) uzatvoril dňa 12.6.2008 so žalovaným zmluvu č. 2082680.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických

komunikáciách. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

4. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil

žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach:
a)faktúra č. 7300576084 na sumu 30,96 Eur so splatnosťou 3.2.2013,
b) faktúra č. 7302793728 na sumu 38,22 Eur so splatnosťou 3.4.2013,
c) faktúra č. 7303931103 na sumu 31,84 Eur so splatnosťou 3.5.2013,
d) faktúra č. 7400601518 na sumu 248,95 Eur so splatnosťou 3.2.2014.

5. Žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil žalobcovi žiadnu finančnú čiastku.6. Žalobca si zároveň so žalovanou sumou uplatňoval aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ.

7. Žalovanému bola v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. účinného do 30.6.2016 ustanovená

opatrovníčka, ktorá prevzala žalobu i procesné poučenia.

8. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

9. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
349,97 Eur súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

10. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 15.10.2016, teda bola
zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP).

11. Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť T-mobile Slovensko a. s., ktorého právnym
nástupcom bol Slovak Telekom a. s. Bratislava ako podnik uzavrel so žalovaným ako účastníkom dňa

12.6.2008 zmluvu o pripojení v zmysle ustanovenia § 43 a nasledovných zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách. Touto zmluvou sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách a to program
služieb 55Viac a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku.

13. K vyššie citovanej zmluve bol podpísaný medzi právnym predchodcom žalobu a žalovaným Dodatok
dňa 11.4.2010, ktorého predmetom bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb
100Viac. V tomto Dodatku sa zaviazal žalovaný riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa
zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-mobile Slovensko a. s., platným cenníkom služieb spoločnosti T-mobile
Slovensko a. s. a týmto dodatkom a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v
súlade s Cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch podniku.

14. Ďalej predmetom tohto Dodatku bol záväzok podniku (právneho predchodcu žalobcu) zabezpečiť
účastníkovi (žalovaný) predaj zľavneného mobilného telefónu Samsung S 5230 za cenu 1 Euro. Zároveň
sa v Dodatku žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 25 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu

o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení
z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku.

15. Žalovaný zobral na vedomie v tomto Dodatku a súhlasil s tým, že v prípade porušenia dojednania
uvedeného v tomto Dodatku v zmluve je povinný zaplatiť podniku (právnemu predchodcovi žalobcu)
zmluvnú pokutu vo výške 148,95 Eur.

16. Ďalej v tomto Dodatku je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v tomto

Dodatku zo strany žalovaného, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku je žalovaný povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu 248,95 Eur.

17. Podľa článku II bod 1 písm. a), b) Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej
služby (VTS) účastník má okrem ďalších práv uvedených vo Všeobecných podmienkach právo najmä

na uzavretie zmluvy o pripojení za podmienok stanovených v týchto Všeobecných podmienkach, na
poskytnutie verejnej telefónnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve o pripojení, Všeobecných
podmienkach a za cenu a podmienok podľa Tarify ST, ak v zmluve o pripojení nie je dohodnuté inak.18. Podľa článku II bod 2 písm. b) týchto Všeobecných podmienok účastník je okrem ďalších povinností
uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť jednorázovo cenu za zriadenie a
aktiváciu, cenu za používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytnutú alebo požadovanú verejnú

telefónnuslužbuvsúladesozmluvouopripojeníalebopodľatarifySTatýchtoVšeobecnýchpodmienok,
ak nie je v zmluve o pripojení dohodnuté inak.

19. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému týmito
faktúrami:

a) faktúra č. 7300576084 zo dňa 15.1.2013 na sumu 30,96 Eur splatná dňa 3.2.2013 za služby
poskytnuté v období od 15.12.2012 do 14.1.2013,
b) faktúra č. 7302793728 zo dňa 15.3.2013 na sumu 38,22 Eur s dátumom splatnosti 3.4.2013 za služby
poskytnuté v období od 15.2.2013 do 14.3.2013,
c) faktúra č. 7303931103 zo dňa 15.4.2013 na sumu 31,84 Eur s dátumom splatnosti 3.5.2013 za služby
poskytnuté v období od 15.3.2013 do 14.4.2013,

d) faktúra č. 7400601518 zo dňa 15.1.2014 na sumu 248,95 Eur s dátumom splatnosti 3.2.2014 ako
zmluvná pokuta.

20. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom a. s. Bratislava
a žalobcom ako postupníkom dňa 30.11.2014 bolo súdu preukázané, že medzi postúpenými

pohľadávkami, ktoré boli uvedené v prílohe k tejto zmluve o postúpení pohľadávok bola aj pohľadávka
postupca Slovak Telekom a. s. voči žalovanému v sume 349,97 Eur s príslušenstvom titulom
neuhradenia vyššie citovaných faktúr.

21. Žalobca písomne vyzval žalovaného dňa 1.12.2015 o zaplatenie žalovanej sumy postupom o zmier.

Tento pokus o zmier ostal neúspešný, nakoľko žalovaný nezaplatil so žalovanej istiny žalobcovi žiadne
finančné prostriedky.

22. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

23. Podľa ustanovenia § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, platného v
čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je
oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu
na právnu formu a spôsob financovania.

24. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.

25. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 citovaného zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

26. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

27. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 citovaného zákona účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so Všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.29. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

31. Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 citovaného zákona postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo pokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

32. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

33. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 citovaného zákona zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekoma.s.Bratislavauzavrelasožalovanýmzmluvuopripojenípodľaustanovení§43anasledujúcich

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a Dodatky k tejto zmluve dňa 12.6.2008.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby vo svojej verejnej telefónnej sieti, pričom žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovaný porušil tieto
svoje povinnosti a nezaplatil žalobcovi celkovo za služby poskytnuté mu v sume 101,02 Eur. Preto súd

zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi.

35. Súd nárok žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur zamietol, keďže žalobca
nepreukázal, ktoré z povinností uvedené v zmluve o pripojení a k nej uzavretých Dodatkov žalovaný
porušil.

36. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak,
ako ich žiadal priznať žalobca, pretože boli v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP.

38. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
40. V danom prípade žalobca mal úspech v časti 28,86 %, žalovaný mal úspech v časti 71,14 %, z čoho
vyplýva, že celkový úspech žalovaného je 42,28 %, avšak žalovanému preukázateľne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.