Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Er/730/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211209158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7211209158.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II. v exekučnej veci oprávneného: M. Y. L., L. L..C..I.., F. XX, XXX XX W. A., K.:
XXXXXXXX, proti povinnému: X. M. L. L..C..I.., T. XX/A, XXX XX V., K.: XXXXXXXX, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pre vymoženie sumy 3.984,04 Eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 24.03.2011 spísal u vyššie uvedeného súdneho exekútora zápisnicu o návrhu na
vykonanie exekúcie, ktorou sa domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie vyššie
uvedenej sumy na základe exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Košice II č. 30Cb/

XX/XXXX-XX zo dňa 28.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2010.

Dňa 05.04.2011 bola Okresnému súdu Košice II. doručená žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Dňa 11.04.2011 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie

exekúcie pod č. XXXX XXXXXX*.

Následne dňa 24.8.2016 doručil poverený exekútor tunajšiemu súdu návrh, ktorým žiadal zastaviť
predmetnú exekúciu v celom rozsahu a to z dôvodu uvedeného v §57 ods.1 písm. h/ Exekučného
poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Svoje tvrdenie podložil
výsledkami lustrácie v systéme bánk, lustráciou v katastri nehnuteľností a lustráciou Dopravného

inšpektorátu.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Ďalej len „Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Pretože v danom prípade súdny exekútor v rámci podnetu na zastavenie exekúcie uviedol, že náhradu

trov od oprávneného si nežiada, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1

a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.