Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Pu/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117202156
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117202156.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra, vo veci starostlivosti súdu o G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X. XX, t.č.
Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika, zastúpeného H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., L.
hôrkou XXX/XX ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom v konaní o vyslovenie prípustnosti
prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie G. X., nar. XX.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti je

prípustné.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika zaslala tunajšiemu súdu dňa 31.01.2017 hlásenie
o tom, že vyššie menovaný pacient bol prijatý do ich zdravotníckej starostlivosti dňa 27.01.2017 so

súhlasom pacienta, no odo dňa 31.01.2017 pacient liečbu odmieta.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal
konanie bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania pacienta v ústave
zdravotníckej starostlivosti.

3. Ošetrujúci lekár vo svojej výpovedi uviedol, že pacient bol prijatý 27.01.2017 prekladom z urologickej
kliniky, kde bol hospitalizovaný pre zápal nadsemenníka s nutnosťou operačnej liečby. Po operácii došlo
u pacienta k rozvoju odvykacieho stavu až s preddelíriom ( dezorientovaný s neúplne jasným vedomím).
Išlo o odvykací stav od alkoholu, preto preložený na psychiatrickú kliniku. K rozvoju odvykacieho
stavu došlo po nútenej abstinencii počas hospitalizácie. Pacient udáva viac ako trojročné pravidelné
pitie alkoholu. Na psychiatrii stav korigovaný pomerne vysokými dávkami psychofarmák okrem toho

aj na trojkombinácii antibiotík ( po operácii) - 1 z ATB dostupné len v parenterálenej forme ( len v
injekčnej forme). Pacient nekritický, nie je si vedomý závažnosti svojho stavu ( psychického i telesného),
opakovane nalieha na prepustenie. Vzhľadom k závažnosti psychosomatického stavu, absencii
náhľadu pacienta i užívaným liekom (len v injekčnej forme dostupné) a vysokou pravdepodobnosťou
nedodržiavania liečby po prepustení s rizikom výrazného zhoršenia stavu, pacient ponechaný na
psychiatrickej klinike aj napriek nesúhlasu. Doba liečenia sa predpokladá na 2-3 týždne. Ošetrujúci lekár

uviedol, že výsluch pacienta nebude na ujmu jeho zdravotného stavu.

4. K vzhľadom vyššie uvedenému vyjadreniu ošetrujúceho lekára, že výsluch pacienta nebude na ujmu
jeho zdravotného stavu, súd vykonal jeho výsluch, pri ktorom pacient po zákonnom poučení uviedol,
že včera hlásil, že chce odvolať svoj nesúhlas. Tabletky môže brať aj doma, bude musieť chodiť raz za
mesiac psychológovi alebo psychiatrovi. Nechce tu byť, nemôže tu vydržať medzi týmito bláznami. Bol

preložený z urológie, bol na operácii, preložili ho sem, lebo sa triasol, on sa triasol aj zo strachu. Deňpred operáciou si vypil, to nehovorí, ale nie je alkoholik. Nikdy sa psychiatricky neliečil. Je zamestnaný
na dohodu u súkromníka Q. P. so sídlom v B. X..

5. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou pacienta.

6. Podľa § 253 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok / ďalej len CMP/,
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise

(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

8. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

11. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky

uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z.z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti
bez jeho súhlasu prevzatý, a preto postupoval v zmysle § 262 ods. 1 CMP a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.