Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12P/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216207084
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216207084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa R. I.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného Ú. T. L. U. E. C. U. V. ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov matky X. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F.Z. XXX/XX, XXX XX U. V., t. č. F.. W. X,
XXX XX U. V. a otca Ľ. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. T. Č..XXX, t. č. I. X, XXX XX T., Č. C., o
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého R. I., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti Y., ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý od XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletého R. I., nar. XX. XX. XXXX sumou
XX,- Eur mesačne vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol spísaný do Zápisnice na tunajšom súde dňa XX. XX. XXXX sa matka domáhala,
aby súd zveril maloletého R. I., nar. XX. XX. XXXX do jej osobnej starostlivosti a aby otec bol povinný

prispievať na jeho výživu sumou XX Eur mesačne od XX.XX.XXXX, vždy do 28. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého spolu žili od roku 2004 až do roku 2014,
kedy sa rozišli a otec odišiel žiť do T.. S otcom maloletého má ešte dve deti N.Á. V., nar. XX.XX.XXXX
a M. V., nar. XX.XX.XXXX, pričom tento nie je v rodnom liste maloletých uvedený ako otec. Otec si
plní vyživovaciu povinnosť na všetky tri maloleté deti vo výške 200 Eur mesačne. Na pojednávaní sa
matka pridržiavala svojho písomného návrhu, ďalej uviedla, že s maloletými deťmi býva v prenajatom
trojizbovom byte, za ktorý mesačne platí XXX Eur, ktorý je primerane zariadený. Každý maloletý má

vlastnúposteľ.R.navštevujeX.ročníkA.Š.V.voU.V..Školskúdochádzkusiplníriadne.Jehozdravotný
stav je dobrý. Mesačné výdavky na neho má okolo 30 Eur na zakupovanie stravy a oblečenia. Maloletý
do družiny nechodí a stravuje sa doma. Maloletý sa nevenuje žiadnym mimoškolským aktivitám, s
ktorýmibymalazvýšenévýdavky.Otecsaomaloletéhozaujíma,súvpravidelnomtelefonickomkontakte
cez internet. Vyživovaciu povinnosť na neho si plní riadne včas a prispieva aj nad rámec výživného
zakupovaním vecí, ktoré maloletý potrebuje.

2. Otec vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX mailom a následne dňa XX.XX.XXXX
poštou uviedol, že s návrhom súhlasí a súhlasí s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žiadal
však vykonať genetický test otcovstva, nakoľko otcovstvo k maloletému podpísal v dobrej viere. Ďalej
uviedol, že od XX.XX.XXXX je zamestnaný v spoločnosti T. U. T. U. Č. C.. Jeho čistý mesačný príjemje vo výške 370 Eur. Má mesačné výdavky na stravu vo výške 100 Eur, ošatenie 30 Eur a dopravu
do zamestnania 20 Eur, na bývanie vo výške 60 Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Exekúcie sú v
konaní. Nemá žiadne úspory ani majetok. S maloletým R. má dobrý vzťah, stará sa, aby mal všetko.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v neprítomnosti kolízneho
opatrovníka a otca maloletého s poukazom na § 31 Civilného mimosporového poriadku. Kolízny
opatrovník mal vykázané doručenie predvolania na termín pojednávania dňa XX.XX.XXXX, pričom
svoju neúčasť na termíne neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie termínu pojednávania z dôležitých

dôvodov. Otec maloletého súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, výsluchom matky maloletého, vyjadrením otca
maloletého, rodným listom maloletého R., odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov na matku a
otca, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni na matku, potvrdením Ú. T., L. U. E. C. U. V. zo dňa
XX.XX.XXXX, správou A.V. Š. R.. E.. V. U. V. zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že účastníci konania nie sú manželia. Z ich vzťahu
pochádza maloletý R. I., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého ukončili spolužitie v roku 2014 a toto
už nemienia obnoviť. Matka spolu s maloletým a jeho súrodencami bývajú v prenajatom M. F. na ul.
F.. Ň. X U. U. V., za ktorý matka mesačne platí nájomné vo výške XXX Eur. Matka má vyživovaciu

k mal. N. V., nar. XX.XX.XXXX a k mal. M. V., XX.XX.XXXX. Otec nie je v evidencii obyvateľstva
vedený ako otec maloletých detí N. E. M.. Matka je nezamestnaná, nepoberá dávky v hmotnej núdzi.
Poberá rodinné prídavky na tri deti vo výške XX,XX Eur. Maloletý R. je zdravý. Navštevuje X. ročník
A. Š. R.. E.. V. U. V.. Zo správy základnej školy vyplýva, že R. v školskom roku XXXX/XXXX dosahuje
v predmetoch slovenský jazyk a vlastiveda chválitebné výsledky. Z ostatných predmetov dosahuje

výborné výsledky. Do školy chodí čisto oblečený. Správanie závažne nevybočuje z noriem správania
sa v škole. Je živší. Nemá neospravedlnené hodiny. Matka sa zúčastňuje rodičovských združení, ináč
školu nenavštevuje. Zabezpečí mu vždy základné potrebné pomôcky. Otec maloletého je toho času od
XX.XX.XXXX zamestnaný v spoločnosti T. U. T. U. Č. C.. Jeho čistý mesačný príjem je vo výške XXX
Eur. Má mesačné výdavky na stravu vo výške 100 Eur, ošatenie 30 Eur a dopravu do zamestnania 20

Eur, na bývanie vo výške 60 Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Exekúcie sú v konaní. Nemá žiadne
úspory ani majetok. S maloletým R. má dobrý vzťah.

6. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“); plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Jednou z podmienok
na rozhodnutie súdu podľa § 36 ods. 1 je skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú.
Bolo preukázané, že medzi rodičmi maloletého došlo k ukončeniu ich vzájomného spolužitia. Otec

toho času býva a pracuje v Č. republike. Matka toho času býva v spoločnej domácnosti s maloletým
R. a jeho súrodencami. Súd pri rozhodovaní o otázke, ktorému z rodičov zverí maloletého R. do
osobnej starostlivosti, prihliadol v danom prípade v prejednávanej veci na záujem maloletého a to najmä
na vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Súd mal nesporne preukázané z vykonaného
dokazovania, že maloletý R. býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá vytvorené vhodné

podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti. Matka sa o maloletého stará riadne. Maloletý si
v škole plní svoje povinnosti riadne, dosahuje takmer výborné prostriedky. Otec toho času pracuje v Č.
C. a býva na ubytovni. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, bol súd toho názoru, za súčasného stavu
bude lepšie zabezpečená starostlivosť o maloletého zo strany matky, preto potom maloletého zveril do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jej majetok. Styk otca s maloletým
súd neupravil, nakoľko rodičia nežiadali tento styk upraviť.

12. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal jednak z odôvodnených potrieb maloletého ako aj
zo schopnosti a možnosti otca maloletého. Pokiaľ sa týka maloletého, ako oprávnenej osoby, súd skúmal
jeho skutočne odôvodnené potreby. Pričom v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že oprávnené potreby
v nijakom prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané aj širšie a to jednak potrebami bytovými,

odevnými a kultúrnymi. Súd poukazuje na potreby maloletého, ktoré sú spojené s jeho vekom (X rokov)
a s návštevou základnej školy. Matka mesačné výdavky na maloletého deklarovala vo výške 30 Eur na
zakupovanie stravy a oblečenia, avšak súd je toho názoru, že tieto výdavky na maloletého sú podstatne
vyššie. Len náklady na stravu pre maloletého podľa názoru súdu dosahujú výšku minimálne 2 eurá na
deň, čo je 60 Eur mesačne. Maloletý je vo veku, v ktorom intenzívne rastie a preto sú s ním zvýšené

výdavky na zakupovania sezónneho oblečenia a obuvi. Okrem toho maloletý potrebuje zakupovať aj
školské pomôcky do školy. Ide o skutočnosti, ktoré sú súdu všeobecne známe a ktoré nie je potrebné
osobitne dokazovať. Pre určenie výšky výživného pre maloleté dieťa je rozhodujúce aj to, aké sú reálne
zárobkové schopnosti a možnosti ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len
subjektívnymi schopnosťami, ale aj objektívneho charakteru a ktorý z rodičov sa v akej miere stará o

maloletédieťa.Matkajetohočasunezamestnaná,nepoberádávkyvhmotnejnúdzi.Jejjedinýmpríjmom
súd rodinné prídavky na tri maloleté deti vo výške 70,56 Eur. V prejednávanej veci bolo preukázané,
že matka maloletého si vyživovaciu povinnosť k maloletému plní výkonom jej osobnej starostlivosti.
Okrem toho sa ešte osobne stará o dve ďalšie maloleté deti. Otec na výživu maloletého prispieva
pravidelne sumou 66 Eur mesačne. Otec sa o maloletého zaujíma a zakupuje mu veci, ktoré maloletý

aktuálne potrebuje. Otec je toho času zamestnaný s čistým mesačným príjmom 370 Eur. Je ubytovaný
na ubytovni, za ktorú mesačne platí 60 Eur. Výdavky na stravu, cestovné a ošatenie otec deklaroval vo
výške 150 Eur. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ matka deklarovala, že otec je tiež otcom
jej dvoch synov N. a M., tak táto skutočnosť nebola preukázaná, nakoľko z odpovede na lustráciu v
registri obyvateľov a ako aj z vyjadrenia matky vyplýva, že ako otec nie je zapísaný v ich rodných listoch.

Zhodnotením príjmov a výdavkov oboch rodičov bol súd toho názoru, že v možnostiach a schopnostiach
otca maloletého je podieľať sa na vyživovacej povinnosti k maloletému sumou 66 Eur, ktoré je zároveň
primeranépotrebámmaloletého,pretopotomsúduložilotcovimaloletéhopovinnosťprispievaťnavýživu
maloletého R. I., nar. XX. XX. XXXX sumou XX,- Eur mesačne vždy do 28. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

13. Pokiaľ otec žiadal v konaní vykonať genetický test otcovstva k maloletému R., tak súd poznamenáva,
túto otázku v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému súd nemôže riešiť. Pokiaľ má otec
pochybnosti o tom, že je otcom maloletého, tak môže podať samostatný návrh na zapretie otcovstva voči
maloletému a matke maloletého na tunajšom súde za podmienok upravených v § 93 Zákona o rodine

v zmysle ktorého muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, môže otcovstvo
pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom
dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.