Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207071
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a. s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovaným: 1) Z.
Y., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Y. O. XXX, XXX XX Y. a 2) X. Q., K.. XX. XX. XXXX, G.. P. XX. XX. XXXX,
K. O. Y. O. XXX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 52,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú v 1. rade zaplatiť žalobcovi 52,94 Eur s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania od 01. 10. 2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie voči žalovanému v 2. rade z a s t a v u j .

III. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapodanýmnávrhomnavydanieplatobnéhorozkazusadomáhalzaplatenia52,94Eursročným
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % od 01. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalobca poskytoval žalovaným služby vo forme dodávky vody (vodné) na odbernom mieste: Y. v zmysle
a podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. vyhlášky

č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách). Za poskytnuté služby žalobca
fakturoval žalovanému ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,
aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných v čase poskytnutých služieb. Žalobca zaslal
žalovanej v 1. rade výzvu k úhrade žalovanej faktúry, avšak žalovaná v 1. rade ju dodnes neuhradila.
Žalovaní sú pasívne legitimovaní, nakoľko v rozhodujúcom čase boli vlastníkmi rodinného domu súp.
číslo XXX v zmysle LV č. XXX, katastrálne územie Y., obec Y..

3. Ide o faktúru číslo 2117535748 na sumu 52,94 Eur.

4. Žalovaní do podania žaloby predmetnú pohľadávku neuhradili.

5. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

6. V priebehu konania, lustráciou v Registri obyvateľstva a oboznámením sa s obsahom pripojeného

spisu D 348/94 Okresného súdu Rožňava, z oznámenia o úmrtí žalovaného v 2. rade súd zistil, že
žalovaný v 2. rade zomrel XX. XX. XXXX, teda pred podaním žaloby na súd, preto súd konanie voči
nemu zastavil, nakoľko žalovaný v 2. rade nemá spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania.7. Žalovanej v 1. rade žaloba bola doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP, nakoľko nepodarilo sa súdu doručiť jej žalobu na adresu zistenú z
evidencie Registra obyvateľstva.

8. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: faktúrou číslo 2117535748 na sumu 52,94 Eur,
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy 52,94 Eur zo dňa 11. 08. 2016 a dokladom o doručení výzvy žalovanej
dňa 15. 08. 2016, zmluvou číslo 60-000007280PD2008.

9. Zo zmluvy číslo 60-000007280PD2008 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzanie
odpadových vôd a odvádzanie vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou súd zistil, že bola
uzavretá dňa 01. 03. 2010 medzi žalobcom a O. S.. Z článku IV zmluvy vyplýva, že odberným miestom
je adresa Y. O. XXX, Y..

10. Zo spisu 4D/80/2013 Okresného súdu Rožňava o prejednaní dedičstva po poručiteľke O. S., nar. XX.

XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, z oznámenia o úmrtí súd zistil, že O. S., nar. XX. XX. XXXX zomrela
dňa XX. XX. XXXX.

11. Z osvedčenia o dedičstva sp. zn. 4D/80/2013, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o
dedičstve dňom 10. 11. 2015 vyplýva, že dedičstvo po poručiteľke nadobudla dedička - dcéra Z. Y., rod.

Q., nar. XX. XX. XXXX, žalovaná v 1. rade, ktorá nadobudla aj nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXX k. ú. Y., v polovici, v pomere k celku.

12. Z Listu vlastníctva číslo XXX k. ú. Y. síce vyplýva, že žalovaný v 2. rade je vedený na tomto liste
vlastníctva ako spoluvlastník v polovičnom podiely k celku, pričom titulom nadobudnutia je kúpna zmluva

RI XXX/XX a Osvedčenie o dedičstve 4D/80/2013.

13. V zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

14. Vychádzajúc z ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

15. V zmysle § 26 ods. 1 písm. g/ Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, odberateľ a producent sú povinní oznámiť prevádzkovateľovi nové údaje súvisiace s

odberom vody z verejného vodovodu alebo s odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

16. V zmysle § 28 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody.

17. V zmysle § 28 ods. 3 citovaného zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.

18.Vzmysle§28ods.5citovanéhozákona,právonavodnévznikávtokomvodydopotrubianapojeného
bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do
hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými
číslami spotreby vody.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe zmluvy uzavretej medzi právnou
predchodkyňou žalovaných a žalobcom žalobca dodával pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal
odpadové vody do verejnej kanalizácie a odvádzal vody z povrchového odtoku z odberného miesta Y.
O. XXX. Žalovaná dedením po svojej matke nadobudla polovičný podiel z nehnuteľností aj z domu,

nachádzajúceho sa na adrese Y. O. XXX, teda nehnuteľnosti na adrese, na ktorej sa nachádza odberné
miesto, preto žalovanú sumu bola povinná uhradiť žalobcovi.20. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná v 1. rade žalovanú sumu uhradila, preto súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom.

21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd žalovanú zaviazal zaplatiť dlžnú sumu so zákonnými úrokmi z omeškania, nakoľko žalovaná
s plnením dlhu sa dostala do omeškania počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry, preto ju súd

zaviazal zaplatiť dlžnú sumu od 01. 10. 2013 do zaplatenia.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca mal v konaní
čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.