Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315217808
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315217808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Quantum Credit a.s. so sídlom

82109Bratislava,Ružovádolina25,IČO:47248980,vkonanízast.PERSPECTALegal,s.r.o.sosídlom
821 09 Bratislava, Ružová Dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: V. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Š., Š. XXX, o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 80,95 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
80,95 eura od 26.10.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podaná žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
248,95 eura.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 9.6.2014
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako
postupníkom sa stala spoločnosť Quantum Credit a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom v

rozsahu postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení.
3. Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763
469, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.:
2081/B (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo „Podnik“), uzavrela so žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 9.9.2011 zmluvu o pripojení.
4. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom a.s. povinný pripojiť
účastníka (žalovaného) k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú

mobilnú službu FIX 12. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte,
pričom prvýkrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa
9.9.2011, jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov.
5. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla podniku povinnosť predať žalovanému mobilný
telefón značky Samsung Galaxy 5 i5500 v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedená
v cenníku mobilných telefónov, ktorý je súčasťou dôkazov evidovaných v spravovacom denníku.

6. Keďže si žalovaný kredit na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal
kredit dobíjať, porušil zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej
verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo bolposkytovateľ služby oprávnený vyúčtovať žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto pokuta bola
vyúčtovaná faktúrou č. 7210614433.
7. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 26.1.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13C/371/2015-12, ktorý

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto uznesením zo dňa 22.8.2016 Okresný súd
Levice pod č. k. 13C/371/2015-40 podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.
8. Právny zástupca žalobcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 4.1.2017 z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal.
9. Podľa § 180 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 10.1.2017 potvrdil, že uzatvoril zmluvu o pripojení FIX ako aj dodatok
s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.. Uviedol, že zo začiatku si aj dobíjal kredit, po dobu
približne 6 mesiacov až jedného roka, pričom nevedel presne uviesť časový horizont, počas ktorého
realizoval mesačné dobíjanie. Potvrdil, že za mobilný telefón Samsung Galaxy 5 i5500 zaplatil kúpnu
cenu 49 eur.
11. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

12. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o pripojení FIX zo dňa 9.9.2011, dodatkom k zmluve o
pripojení FIX zo dňa 9.9.2011, faktúrou pod č. 7210614433 na sumu 248,95 eura s termínom splatnosti
do 25.10.2012, oznámením o postúpení pohľadávky právnym predchodcom žalobcu žalovanému dňom
3.7.2014, oznámením Obce Š., oznámením ÚPSVaR Levice - oddelenie služieb pre občana, pracovisko
Želiezovce, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Levice, lustráciou v REGOB, preukázaním kúpnej

ceny mobilného telefónu Samsung Galaxy 5 i5500.
13. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
14. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

15. Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
16. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
18. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

19. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
20. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
24. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe v časti o zaplatenie 55,95 eura vyhovel

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
25. Žalobca preukázal súdu aktívnu legitimáciu oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka žalovaného dňom 3.7.2014, ktoré oznámenie zrealizoval právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s., s ktorým žalovaný uzatváral zmluvu o pripojení FIX. Súčasne v tomto
oznámení uviedol, že novým veriteľom sa stáva žalobca. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže

svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§ 524 ods. 2 Obč. zák.).
26. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 9.9.2011 písomnú zmluvu o pripojení FIX
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Zmluvné strany predmetplnenia dostatočne špecifikovali, pričom zo zmluvy je zrejmé, že dňom 9.9.2011 došlo k aktivácii s tým,
že žalovaný ako nepodnikateľ bude užívať program služieb FIX 12.
27. Z dodatku, ktorý bol uzatvorený k zmluve o pripojení FIX tiež dňom 9.9.2011 podľa tabuľky č.

1 sa žalovaný ako nepodnikateľ zaviazal od právneho predchodcu žalobcu kúpiť zľavnený mobilný
telefón Samsung Galaxy 5 i5500 za kúpnu cenu 49 eur, pričom žalovaný na pojednávaní dňa 10.1.2017
potvrdil, že túto sumu, kúpnu cenu vo výške 49 eur právnemu predchodcovi žalobcu zaplatil. Žalovaný
sa zaviazal, že zotrvá s právnym predchodcom žalobcu v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov od
uzavretia dodatku, t. j. od 9.9.2011 do 9.9.2013 a po túto dobu bude riadne a včas pravidelne realizovať

zmluvné dobíjanie. Žalovaný sa zaviazal mesačne realizovať minimálne zmluvné dobitie vo výške 12
eur. Pre prípad porušenia povinnosti žalovaným bola dohodnutá písomne zmluvná pokuta vo výške
248,95 eura.
28. Predmetom súdneho konania bola zmluvná pokuta vo výške 248,95 eura, nakoľko žalovaný
nedodržal dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov a za služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu neplatil po dobu 24 mesiacov. Súd podľa § 545a Obč. zák. zmluvnú pokutu znížil, nakoľko ju

považoval za neprimeranú čo do výšky s poukazom na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti.
Súd zistil, že skutočná kúpna cena mobilného telefónu Samsung Galaxy 5 i5500 ku dňu uzavretia
dodatku, t. j. k 9.9.2011 predstavovala 119 eur, pričom právny predchodca žalobcu si dohodol zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eura v prípade porušenia zmluvných povinností žalovaným.
29. Žalovaný na pojednávaní dňa 10.1.2017 uviedol, že mesačné dobitie vo výške 12 eur realizoval tak

od 6 mesiacov alebo až jeden rok po uzavretí zmluvy a dodatku ku zmluve o pripojení FIX. Je zrejmé,
že právny predchodca žalobcu za obdobie od 8.9.2012 do 7.10.2012 si uplatnil zmluvnú pokutu faktúrou
pod č. 7210614433 na sumu 248,95 eura. Žalobca nepreukázal súdu, po ktoré obdobie realizoval
žalovanýpravidelnémesačnédobitievovýške12eur,avšaksúdjetohonázoru,žeskutočneakouvádzal
žalovaný na pojednávaní dňa 10.1.2017 pravidelné mesačné dobíjanie vo výške 12 eur realizoval od

uzavretia zmluvy a dodatku ku zmluve, t. j. od 9.9.2011 do 8.9.2012, t. j. za 12 kalendárnych mesiacov
(obdobie od 9.9.2011 vrátane do 9.8.2012 vrátane). O predmetnej skutočnosti svedčí aj vystavená
faktúra právnym predchodcom žalobcu ako aj výpoveď žalovaného na pojednávaní dňa 10.1.2017. Je
zrejmé, že žalovaný si plnil povinnosť dobíjať mesačne 12 eur po dobu 12 mesiacov, čo predstavuje
sumu 144 eur (12 eur x 12 = 144 eur). Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 248,95 eur za

predpokladu, že žalovaný nebude realizovať mesačné dobíjanie vo výške 12 eur žalovaný. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný realizoval mesačné dobíjanie po dobu 12 mesiacov vo výške 144 eur celkove, je
potrebné túto skutočnosť zohľadniť pri uplatnení zmluvnej pokuty. Z uvedeného dôvodu súd odrátal od
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur sumu vo výške 144 eur, ktorú žalovaný platil právnemu
predchodcovižalobcunamesačnomzmluvnomdobití.Zuvedenéhodôvodubyzmluvnápokutapriznaná

súdom vo výške 248,95 eur bola neprimeraná. Tu súd pripomína, že žalovaný zaplatil aj kúpnu cenu za
mobilný telefón vo výške 49 eur, a preto nie je možné vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie 104,95 eur na
zmluvnej pokute. Od zmluvnej pokuty, t. j. zo sumy 104,95 eur súd ešte odrátal zaplatenú kúpnu cenu
žalovaným vo výške 49 eur. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi na zmluvnej pokute 55,95 eur.
Neprimerane uplatnenú zmluvnú pokutu žalobcom súd znížil podľa § 545a Obč. zákonníka. Zamietajúca

časť predstavuje na zmluvnej pokute sumu vo výške 193 eur.
30. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 26.10.2012, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti
žalovanej faktúry pod č. 720614433, pričom podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. (účinného do 31.1.2013), kde v § 3 ods. 1 sa
uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu dňom 26.10.2012 kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,75 %
+ 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 8,75 % ročný úrok z omeškania.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
32. Žaloba bola podaná na sumu 248,95 eura, pričom súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie 55,95
eura, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení úspech v rozsahu 22,49 %. Súd žalobu zamietol v časti
o zaplatenie 193 eur, a preto neúspech žalobcu je v rozsahu 77,51 %. Celkový úspech žalovaného je

preto vo výške 55,02 % (77,51 % - 22,49 % = 55,02 %).
33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
35. O trovách konania čo do výšky preto rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník samostatným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).