Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117201736
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117201736.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Š., X.. XX.XX.XXXX C. L., X..
XX.XX.XXXX H., bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, H. H.Š., Š. S. R. K., V. L. R. XXX C. S., H. H., Š. S. R. K., V.
L. V. E. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zníženie výživného

r o z h o d o l :

Otcovi detí sa znižuje vyživovacia povinnosť k maloletému Š. z doterajších 80 eur mesačne na 50 eur

mesačne a k maloletej L. z doterajších 70 eur mesačne na 40 eur mesačne, ktoré je povinný prispievať
k rukám matky, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojim návrhom, podaným na tunajšom súde žiadal, aby mu súd znížil výživné na maloletého Š. z
doterajších 80 eur mesačne na 30 eur mesačne a na maloletú L. z doterajších 70 eur mesačne na 30
eur mesačne, ktoré bude prispievať vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňa

25.01.2017. Výživné žiadal znížiť len po dobu jeho práce neschopnosti. V návrhu uviedol, že naposledy
bolo rozhodované o výživnom v rozvodom konaní, kedy bol zamestnaný ako vodič vysokozdvižného
vozíka, zamestnaný cez agentúru J. H. R..K..S.. R. R. Y. X., kde pracuje doteraz s príjmom 350,08
eur netto mesačne. Okrem toho poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 195,70 eur mesačne.
V januári 2017 ho čaká prvá komplikovaná operácia, ktorá musí byť vykonávaná v špecializovanom
stredisku oddelenia popálenín na kožnej chirurgii v Nemocnici Bratislava - Ružinov. Na túto operáciu

nadväzuje druhá operácia v tej istej nemocnici. Predpokladaný čas liečenie je 6-7 mesiacov. Aktuálne
je od 28.12.2016 PN. V tejto súvislosti jeho príjem klesol na 60 % z pôvodného zárobku. Jeho príjem
pozostáva z príjmu 200 eur mesačne a čiastočného invalidného dôchodku. S matkou detí si zobrali
počas manželstva hypotekárny úver, ktorý je ručený nehnuteľnosťou patriacou do vlastníctva jeho matky
U. H. C. L. J. H.. Momentálne žije u svojej matky U. H., ktorá bola ochotná prijať ho na čas nevyhnutný
počas jeho liečby, s tým, že bude prispievať na stravu a chod v domácnosti minimálne sumou 100 eur

mesačne. Bývala manželka odmieta splácať spoločný úver. S vyjadrením, že tak začne konať až potom
keď ju k tomu zaviaže súd o ich BSM. Ak nechce prísť jeho matka o byt, musia spoločne s matkou a
bratom úver splácať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nedokáže platiť výživné na deti spolu sumou
150 eur, keďže musí prispievať aj na chod v domácnosti a platiť všetky výdavky spojené s vyšetreniami,
cestovné, lieky a pod.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu
spis. zn. 34P/21/2016 s: návrhom otca, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti, s potvrdením
Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 22.12.2016, s potvrdením fakultnej nemocnice Trenčín,
čestným prehlásením otcovej matky, zo zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 18.05.2012, a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav :

3. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/21/2016-42 zo dňa 21.09.2016 vyplynulo, že týmto
rozsudkom bolo manželstvo maloletých detí rozvedené. Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinnostíbola súdom schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti na čas po rozvode zverené
do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné na Š. vo výške 80 eur mesačne a výživné
na maloletú L. vo výške 70 eur mesačne.

4. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti bolo zistené, že otec detí je PN od 28.12.2016.
Zo zmluvy o splátkovom úvere vyplynulo, že výška splátky úveru je 404,96 eur mesačne. Z čestného
prehlásenia U. H. bolo súdom zistené, že u nej dočasne býva syn, počas trvania jeho PN a tento jej
prispieva na chod domácnosti sumou 100 eur mesačne.

5. Z potvrdenia Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 22.12.2016 vyplynulo, že otec má zdravotné
ťažkosti ako následky poranenia a úrazovej amputácii dolnej končatiny. Jeho ťažkosti sa stupňujú. Do
úvahy prichádza plastické riešenie pomocou tkaninového expandera. Kontrola v predmetnej nemocnici
stanovená na 12.01.2017. Pacient je objednaný na operačný výkon v Trenčíne.

6. Z potvrdenie Fakultnej nemocnice Trenčín vyplynulo, že operačný zákrok má byť vykonaný dňa
10.01.2017

7. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §

324 -328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

8. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 366 ods. CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinnosti alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery.

15. V náleze Najvyššieho súdu SR v konaní 3 Cdo/203/2011 sa uvádza: „Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení v dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musia byť

preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenie je postačujúca pokiaľ
sú okolnosti z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou najmä naliehavosťou riešenia.“

16. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí
môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchloa pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a

aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

17. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,

právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu. Súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prípade tejto veci je
nevyhnutné dočasne upraviť pomery nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko mal za preukázané,
že otec maloletých detí je od 28.12.2016 práceneschopný. Výrazne sa mu zhoršili jeho zdravotné
problémy v dôsledku čoho sa má v blízkej budúcnosti podrobiť operácii (túto skutočnosť mal súd za
preukázanú z lekárskych potvrdení, ktoré sú súčasťou spisu). Je nesporné, že odkedy je otec PN jeho

príjem sa znížil, nakoľko v súčasnosti poberá nemocenské dávky a invalidný dôchodok vo výške 195,70
eur. Invalidný dôchodok otec využíva na splácanie úveru a potom mu zostáva suma 200 eur z ktorej
sumy by mal zaplatiť výživné na maloleté deti v súhrnnej sume 150 eur a jeho matke na domácnosť a
stravu sumu 100 eur. Otec si potrebuje taktiež uhrádzať výdavky spojené s liečbou. V čase rozvodového
konania otec dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 350,08 eur a popri tom poberal invalidný

dôchodok v sume 191,70 eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že je otec od 28.12.2016 práceneschopný,
preukázal svoje zdravotné problémy ako aj tú okolnosť, že sa má v dôsledku zhoršenia zdravotného
stavu podrobiť operácii s čím bude spojené ďalšie trvanie jeho práceneschopnosti v dôsledku ktorého
naďalej bude znížený jeho príjem, bola jeho vyživovacia povinnosť k maloletým deťom znížená na
maloletého Š. na sumu 50 eur a na maloletú L. na sumu 40 eur, nakoľko za súčasnej ťaživej finančnej

situácie otca do ktorej sa dostal nie subjektívnym zavinením, nie je v jeho možnostiach a schopnostiach
platiť výživné doposiaľ v stanovenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ ( § 357

CSP)

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí

- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (332 ods.1 CSP)