Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514201583
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514201583.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéMestonadVáhomsamosudkyňouJUDr.ErikouTrtalovouvprávnejvecinavrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, právne zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: V. S., N..
XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom V., Š. XX, o zaplatenie 649,57 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 107,25 Eur zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 649,57 Eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 649,57 Eur od 18.05.2012 až do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 117,05 Eur
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v BRE Bank SA -
pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2014 domáhal uloženia povinnosť

odporcovi zaplatiť istinu vo výške 649,57 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 649,57
Eur od 18.05.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 107,25 Eur (t.j. 21,45 Eur za každý začatý
mesiacomeškaniaodmája2012doseptembra2012) anáhradytrovkonaniatitulomneuhradenia
splátok a poplatkov spojených s poskytnutím úveru na základe zmluvy o úvere. Dlžná suma 649,57 Eur
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 897,-Eur a sumou uhradenou
odporcom vo výške 247,43 Eur. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil v zmysle bodu 3 Obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a v zmysle ktorej sa odporca zaviazal zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

Odporca sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Pred otvorením pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral návrh v časti o

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 107,25 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. (§ 96 ods. 3 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a s poukazom dispozitívne oprávnenie a na vyjadrenie navrhovateľa, súd
konanie zastavil v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Po posúdení uplatneného žalobného nároku, súd vec posúdil ako drobný spor, vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.06.2016.

Súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľsodporcom,akofyzickouosobouuzavreldňa08.09.2011zmluvuoúvere č.XXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 650,- Eur za odplatu vo výške 247,-
Eur. Odporca sa celkovú čiastku 897,- Eur zaviazal uhradiť v 13-tich mesačných splátkach,

a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,25 Eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 88,75 Eur so splatnosťou prvej splátky 10 dní po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi z omeškania.

Odporca si zmluvne dohodnutú povinnosť neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára. V
predžalobnej upomienke zo dňa 05.04.2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 02.08.2012 navrhovateľ
oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatný dňa 17.05.2012.

Odporca do dnešného dňa navrhovateľovi zaplatil z poskytnutého úveru 247,43 Eur, čo vyplynulo
z vyjadrenia navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva o úvere, ktorá má zakladať
právo navrhovateľa na zaplatenie uplatnenej istiny je svojím charakterom spotrebiteľskou zmluvou v
zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom,
spoločnosťou TELERVIS PLUS, a.s. v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti a odporcom ako

spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti.Nazákladeúverovejzmluvynavrhovateľodporcovi
poskytol úver vo výške 650,- Eur, za odplatu vo výške 247,- Eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celú
čiastku vo výške 897,- Eur vrátiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 3,25 Eur a ďalej v 10-tich mesačných splátkach vo výške 88,75 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti,

že odporca sa dostal do omeškania so splácaním, došlo k zosplatneniu celého dlhu a navrhovateľovi
vznikol nárok na zaplatenie nezaplatenej časti, ktorá je vo výške 649,57 Eur, pretože odporca uhradil do
dnešného dňa sumu 247,43 Eur. Odporca v priebehu konania nepreukázal, že by uhradil nezaplatenú
časť úveru, a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť zvyšnú časť úveru vo výške 649,57 Eur.

Z dôvodu, že odporca riadne a včas neplatil jednotlivé dohodnuté splátky, v dôsledku čoho došlo k
zosplatneniu úveru dňom 17.05.2012, dostal sa odporca s plnením dlžnej sumy do omeškania,
a to dňom 18.05.2012. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo výške 1 %.
Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplateného dlhu, a preto súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 649,57 Eur

od 18.05.2012 do zaplatenia.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej odporcovi súd určil v súlade s prvou vetou § 160 ods. 1 veta
prvá O.s.p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v zmysle ktorého ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy v spojení podľa §
l42 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Späťvzatienávrhu je dispozitívny procesný úkon, ktorý v občianskom súdnom konaní patrí výlučne navrhovateľovi.
Navrhovateľ, ktorému svedčí právo podať návrh vo veci, tento môže na základe vlastnej úvahy i bez
uvedenia dôvodu vziať späť. Späťvzatie návrhu ako procesný úkon je prejavom vôle navrhovateľa, s

ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania, teda je takou subjektívnou skutočnosťou,
ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu konania. Vo vzťahu k náhrade trov konania je potrebné aplikovať
zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p.. Predmetné konanie bolo zastavené v časti z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom, teda
z dôvodu subjektívnej (zavinenej) skutočnosti, ktorá bezprostredne viedla k zastaveniu konania, čo súd

posúdil ako procesný úspech odporcu.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok vo
výške 45,- Eur a náhradu za trovy právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej)
á 41,50 Eur spolu s režijným paušálom á 7,81 Eur a zvýšenia o DPH, teda celkom 118,34 Eur v zmysle

§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej
služby. V konaní bol navrhovateľ úspešný len v časti, a to 71,66 % (čo vyplýva z pomeru úspechu a
neúspechu účastníkov, keď navrhovateľ bol úspešný v 85,83 % - 649,57/756,82 x 100 a odporca bol
úspešný v 14,17%,), a preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 107,25 Eur.

Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stavi) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.